Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

2 августа 2023 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Евлоева М.Б. (доверенность от 20.12.2022) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023 по делу N А18-2790/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - кредитор, Министерство) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 167 532 268,72 руб., из которых сумма основного долга-131 271 322,00 руб., пени - 19 725218,92 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 535 727,80 рублей..

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023, с учетом исправительного определения от 14.04.2023 заявление Министерства удовлетворено частично, признаны обоснованными требования Министерства и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 145 390 621 рублей 65 копеек, в том числе 131 271 322 рублей - основной долг, 13 619 399 рублей 65 копеек - неустойка, в остальной части требований отказано. Требования о взыскании неустойки в сумме 13 619 399 рублей 65 копеек, учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Министерством подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении включения в реестр требований кредиторов суммы 1 109 540 рублей 02 копейки - на возведение временных зданий сооружений, 17 449 081 рублей излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 г. N 5 и принять новое решение о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 109 540 рублей 02 копейки - на возведение временных зданий сооружений, 17 449 081 рублей излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 г. N 5.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на то, что Арбитражным судом не в полной мере учтены существенные для дела обстоятельства, в частности акт выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 г. N 5.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение суда.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2023 года, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Как следует из материалов, между Должником и Министерством заключен государственный контракт N 18/16 от 08.12.2016 г., на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 100 квартирного жилого дома для сотрудников Министерства. Цена контракта составляет 437 571 075 рублей. В настоящее время строительно-монтажные работы на сумму авансовых платежей в размере 131 271 322 рублей не выполнены, работа подрядчиком (ООО "Проф-Строй") приостановлены.

Согласно пункту 2.1 контракта, оплата осуществляется следующим образом: Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, установленной п. 2.' настоящего контракта в течение 10 дней после подписания настоящего контракта. Расчеты за выполненные работы осуществляется в пределах лимита бюджетных обязательств на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КОЗ), в течение тридцати дней после представления указанных документов с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ и правом удержания 5% стоимости работ, оплачиваемых при окончательном расчете. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится Заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств выполнение строительно-монтажных работ по строительству 100 квартирного жилого дома, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 167 532 268,72 руб., из которых сумма основного долга-131 271 322,00 руб., пени - 19 725218,92 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 535 727,80 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов, 1 109 540 рублей 02 копейки - на возведение временных зданий и сооружений, 17 449 081 рублей излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 г. N 5, указал, что поскольку в нарушение требований статьи 65 ЛПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов.

В суде апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований, представитель министерства указал, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Ингушетия, выявлены дополнительные требования к должнику ООО "Проф-строй" по контракту 18/16 и государственному контракту от 25.12.2017 г. N 0114100000317000021-114129 на капитальный ремонт административных зданий МВД по Республике Ингушетия, в связи чем МВД по Республике Ингушетия были уточнены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФ-СТРОЙ".

В соответствии со строительно-техническим исследованием проведенном экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Ингушетия (справка об исследовании от 30.09.2019 г. N 549) установлено, что предоставленные на исследование копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 условиям государственного контракта N 18/16 от 08.12.2016 г. не соответствуют в части: в исследованных копиях актов о приемке выпиленных работ применены затраты по статье "Временные здания и сооружения" в размере 1.1% от обшей величины затрат по актам, которые предусмотрены условиями государственного контракта N 18/16 от 08.12.2016 г. Величина излишне запроцентованных затрат в денежном эквиваленте составила 1 109 504, 02 рублей.

Следовательно, в нарушении пункта 3.2. ГСН 81-05-01-2001 расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений. ООО "Проф-Строй" титульные временные здания и сооружения не возводились, в установленном порядке не передавались и на баланс МВД по Республике Ингушетия не ставились.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы министерства в обоснование требований в части включения в реестр требований кредиторов, 1 109 540 рублей 02 копейки - на возведение временных зданий и сооружений, 17 449 081 рублей излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 г. N 5 в силу следующего.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований министерство ссылается на акт приёмки выполненных работ КС-2 от 29.05,2019 г. N 3. Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ от 29.05.2019 N 3 на сумму 30 306 976 рублей по государственному контракту от 8 декабря 2016 г. N 18/16 выполненным на объекте: 100 квартирный жилом дом для сотрудников МВД по Республике Ингушетия - не соответствуют, величина излишне запроцентованных объема работ и материалов в денежном выражении составляет 17 449 081 рублей.

В актах о приемке выполненных работ применены затраты по статье "Временные здания и сооружения" в размере 1.1% от обшей величины затрат по актам, которые предусмотрены условиями государственного контракта N 18/16 от 08.12.2016 г. Величина излишне запроцентованных затрат в денежном эквиваленте составила 1 109 504, 02 рублей.

Данные нарушения исследованы и отражены в заключениях эксперта ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2019 года N 1071 (том N 4 л.д. 54-130) и от 05 ноября 2020 года N 1052 (том N 4 л.д. 33-50).

Перечисление суммы 17 449 081 рублей, по мнению представителя министерства подтверждаются платежным поручением от 28,06.2019 г. N 867271 и входят в сумму 30 306 976 рублей, (том N 1 л.д 19).

При сравнении затрат, указанных в сметной документации и актах о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 выявлено, что в актах о приемке выполненных работ учтены затраты по статье "Временные здания и сооружения" в размере 1,1% от общей величины затрат по акту, на сумму (с учетом примененных в актах надбавок за производство работ в зимнее время и НДС) в размере 1 109 504, 02 рублей, которые не предусмотрены сметным расчетом, следовательно и условиями государственного контракта от 08.12.2016 N 18/16. Перечисление указанной суммы 1 109 504, 02 рублей, по мнению представителя министерства, входят в суммы оплаченные платежными поручениями N 695523 от 06,03.2019, N 641093 от 29. 12.2018, N 867271 от 28.06.2019.

Затраты в размере 1 109 504, 02 рублей, которые по мнению кредитора, не предусмотрены сметным расчетом, установлены в справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 30 сентября 2019 г. N 549 (том N 4 лд 42-50).

В соответствии с платежные поручения N 695523 от 06.03.2019 перечислена сумма 28 345 730 рублей, N 641093 от 29. 12.2018 перечислена сумма 43 728 678 рублей, N 867271 от 28.06.2019 перечислена сумма 30 306 976 рублей, (том N 1 л.д 17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по государственному контракту N 18/16 от 08.12.2016 г., на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 100 квартирного жилого дома для сотрудников Министерства. Цена контракта составляет 437 571 075 рублей. При этом, строительно-монтажные работы на сумму авансовых платежей в размере 131 271 322 рублей не выполнены, работа подрядчиком (ООО "Проф-Строй") приостановлены и соответственно в данной части основного долга требования министерства удовлетворены на сумму авансовых платежей в размере 131 271 322 рублей и соответствующих процентов.

При этом в остальной части требований кредитора, в том числе в размере 1 109 540 рублей 02 копейки - на возведение временных зданий и сооружений и в размере 17 449 081 рублей как излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 г. N 3, должником выполнены, работы переданы по актам и приняты министерством.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.122018 г., N 2 от 25.02.2019 г. и N 3 от 29.05.2019 г. подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 102 381 384 руб., которые приняты заказчиком без замечаний, как по качеству, так и объему работ и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 641093 от 29.12.2018 г. на с 43 728 673 руб., N 695523 от 06.03.2019 г. на сумму 28 345 730 руб., N 867271т 28.08.2019 г. на сумму 30 306 976 руб., а всего 102 381 384 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 1465/2-3 от 17.12.2022 г. фактически объем выполненных работ с учетом стоимости завышения скрытых работ по текущим цепам па сумму 2 739 916 руб. и неучтенных в указанных актах работ по устройству перекрыта первого этажа 100 квартирного жилого дома на сумму 6 793 861 руб. составляет 106 435 324 руб.

Вместе с тем, в счет оплаты строительно-монтажных работ по контракту Заказчиком по платежным поручениям N 94057 от 07.08.2017 г. и N 278872 от 20.02.2018 г. были перечислены Подрядчику 50 000 000 руб. и 81 271 322 руб. соответственно, а всего 131 271 322 руб., однако доказательства выполнения им работ на указанную сумму Подрядчиком (должником) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия задолженности ООО "Проф-Строй" перед МВД по РИ в сумме основного долга в размере 131 271 322 руб.

Заключение эксперта N 1465/2-3 от 17.12.2022 г., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Апелляционный суд оценивает заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2019 года N 1071, заключение эксперта от 05 ноября 2020 года N 1052, справку об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 30 сентября 2019 г. N 549 и отклоняет их, сославшись на проведение их самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, непредупреждение экспертов и специалиста об уголовной ответственности. Суд установили, что заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ, и не может служить надлежащим средством доказывания. Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-11486, судом дана оценка заключению как иному доказательству. Из позиции высшей судебной инстанции не следует, что суд должен безусловно принять изложенные в заключении сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления министерства в размере 1 109 540 рублей 02 копейки - на возведение временных зданий и сооружений и в размере 17 449 081 рублей как излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 г. N 3 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения в оспариваемой части, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о порядке предоставления юридическим лицом займа физическому лицу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023 по делу N А18-2790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова