Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 19АП-2489/21 по делу N А14-18314/2020

город Воронеж

03 августа 2023 г.

дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Клименко Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу N А14-18314/2020 по заявлению Клименко Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Космос", общества с ограниченной ответственностью "ХХI ВЕК" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки", г. Воронеж (ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее - ООО НПП "НФЛ", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - ООО "Деловые поставки", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ООО НПП "НФЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "Деловые поставки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барников Владимир Александрович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" (далее - ООО НПП "НФЛ") 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Клименко С.Н., ООО "Космос", ООО "ХХI ВЕК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 данное указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

-наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Клименко Сергею Николаевичу (ИНН:366217190065), в пределах 7 017 557 руб. 59 коп., с учетом ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве";

-наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО "Космос", Республика Ингушетия, г. Назрань (ОГРН 1173668048180, ИНН 3662254228) в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

-наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО "XXI ВЕК", г. Воронеж (ОГРН 1173668048190, ИНН 3662254235) в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

-запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Клименко Сергею Николаевичу (ИНН:366217190065) в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

-запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права, принадлежащих ООО "Космос", Республика Ингушетия, г. Назрань (ОГРН 1173668048180, ИНН 3662254228) в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

-запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права, принадлежащих ООО "XXI ВЕК", г. Воронеж (ОГРН 1173668048190, ИНН 3662254235) в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

-запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего Клименко Сергею Николаевичу (ИНН:366217190065);

-запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ООО "Космос", Республика Ингушетия, г. Назрань (ОГРН 1173668048180, ИНН 3662254228);

-запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ООО "XXI ВЕК", г.Воронеж (ОГРН 1173668048190, ИНН 3662254235);

-запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Космос" (ИНН: 3662254228; ОГРН: 1173668048180), в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях), принадлежащей его единственному участнику Клименко Сергею Николаевичу (ИНН: 366217190065);

-запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "XXI век" (ИНН: 3662254235; ОГРН: 1173668048190), в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях), принадлежащей его единственному участнику Клименко Сергею Николаевичу (ИНН: 366217190065).

14.04.2023 Клименко С.Н. (далее - заявитель 1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, принятых в отношении Клименко С.Н., просил уменьшить размер обеспечительных мер, наложенных на имущество Клименко С.Н. определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу N А14-18314/2020, до 150 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 названное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц.

14.04.2023 ООО "Космос" (далее - заявитель 2) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "Космос".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 названное заявление принято к рассмотрению и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Клименко С.Н.

14.04.2023 ООО "XXI ВЕК" (далее - заявитель 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "XXI ВЕК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 названное заявление принято к рассмотрению и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Клименко С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2023, отказано.

Не согласившись с данным определением, Клименко С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование заявленных требований ООО "XXI ВЕК" сослалось на то, что максимальный размер потенциальных требований ООО НПП "НФЛ" к ООО "XXI ВЕК" не может превышать 1 204 720,45 руб. - суммы денежных средств, переведенных со счета должника в пользу ООО "XXI ВЕК", в связи с чем принятые в отношении ООО "XXI ВЕК" обеспечительные меры в пределах 7 017 557 руб. 59 коп. являются несоразмерными.

ООО "Космос" в обоснование своей позиции сослалось на недоказанность оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также на то, что при принятии обеспечительных мер суд не располагал достаточными доказательствами обоснованности заявления ООО НПП "НФЛ" для применения обеспечительных мер. Кроме того, указало на то, что ООО "Космос" никогда не получало от должника никаких денежных средств, в связи с чем невозможно установить размер потенциальных требований ООО НПП "НФЛ" к ООО "Космос", а следовательно, принятые в отношении ООО "Космос" обеспечительные меры являются несоразмерными. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению Обществом хозяйственной деятельности; заявляя требование о принятии обеспечительных мер, ООО НПП "НФЛ", действовало со злоупотреблением своим правом в целях причинения вреда ООО "Космос".

В обоснование заявленных требований Клименко С.Н. также сослался на недоказанность оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, указал на то, что ранее ООО НПП "НФЛ" уже обращалось с требованием о привлечении Клименко С.Н. к субсидиарной ответственности (определением от 10.03.2022 заявление принято к рассмотрению), размер которой согласно принятым к рассмотрению уточнениям (от 18.10.2022) определен заявителем в сумме 150 000 руб., в связи с чем, по его мнению, суд не должен был принимать к рассмотрению новое заявление о привлечении Клименко С.Н. к субсидиарной ответственности в размере 7 017 557, 59 руб., поэтому новые требования подлежат оставлению без рассмотрения, а принятые обеспечительные меры в пределах 7 017 557, 59 руб. несоразмерны заявленным в отношении Клименко С.Н. требованиям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обеспечительные меры, о частичной отмене которых ходатайствуют заявители, приняты судом в связи с наличием в его производстве обособленного спора по заявлению ООО НПП "НФЛ" о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой является значительным.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, на протяжении которого кредитор находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества. В таком случае экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Принятые обеспечительные меры согласуются с характером заявленного и не рассмотренного по существу требования, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имелись достаточные основания для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, повторно проверив обоснованность принятых обеспечительных мер, оценив приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками дела о банкротства; убедительные доводы об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер суду не приведены.

При этом судом учтено, что определением от 20.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО НПП "НФЛ" и представителя работников должника Денисова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Денисова А.В., Клименко С.Н., Тюнина А.М., Дрякина С.Н., Новосельцева А.В., ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА", ООО "Космос", ООО "XXI ВЕК", ООО НПП "НФЛ", ООО "НФЛ-ГРУПП", ООО "НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ".

Приведенные в обоснование рассматриваемых ходатайств об отмене обеспечительных мер доводы заявителей о том, что отсутствуют основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету заявленных требований, равно как и довод о необходимости оставления без рассмотрения заявления ООО НПП "НФЛ", поданного в суд 03.04.2023, в части требований к Клименко С.Н., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы об отнесении ответчиков к числу контролирующих должника лиц, о наличии оснований для их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о размере такой ответственности относятся к существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятых обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылки заявителей на злоупотребление ООО НПП "НФЛ" своими правами при заявлении требований о принятии обеспечительных мер, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае кредитор реализовал свои права, предоставленные ему статьей 90 АПК РФ и статьей 61.16 Закона о банкротстве. Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом), заявителями не представлены.

Учитывая, что в настоящее время обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, основания для отмены принятых мер судом не установлены, судебная коллегия находит законной и обоснованной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов