Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 13АП-12209/23 по делу N А56-62553/2017

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 г.

Дело N А56-62553/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,

при участии:

Матвеев В.М. по паспорту;

от Матвеева В.М.: Лакомов А.В. по доверенности от 09.12.2021;

от Курьянова К.В.: Ложкин К.В. по доверенности от 25.07.2023;

арбитражный управляющий Иванов Ю.А. по паспорту;

от арбитражного управляющего Иванова Ю.А.: Лимонов Д.О. по доверенности от 24.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12209/2023, 13АП-12062/2023) Курьяна Кирилла Вячеславовича и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-62553/2017/ж.1, принятое

по заявлению Матвеева Владимира Михайловича

к Иванову Юрию Александровичу и Курьяну Кириллу Вячеславовичу

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Юрия Александровича о взыскании с него убытков и об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом",

третьи лица: Ассоциация Арбитражных управляющих "ОРИОН", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1027808749572, ИНН 7817034715; Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Труда, д.2/9; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, решение суда от 09.08.2019 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 28.09.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство о введении в отношении Общества внешнего управления, в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда от 28.09.2020 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Иванов Ю.А.

Матвеев Владимир Михайлович 28.01.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Ю.А., а также 24.05.2022 с заявлением о взыскании с внешнего управляющего Иванова Ю.А. убытков в пользу Общества.

Протокольным определением от 16.08.2022 рассмотрение указанных жалоб и заявления Матвеева В.М. объединено в одно производство.

Матвеевым Ю.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, согласно которым он просит удовлетворить жалобу на действия (бездействие) Иванова Ю.А., выразившееся в заключении им от имени должника договора N 3/21 как сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов, причинении им убытков должнику в результате заключения убыточных сделок - договоров аренды N 10/19 от 25.10.2019 и N 3/21 от 01.03.2021 с Курьяном Кириллом Вячеславовичем, не оспаривании им договора на юридическое сопровождение N 8/С/14 от 01.11.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Авира-Консалнтинг"; не принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 000 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" из договора аренды N 12/15 от 29.12.2015; не принятии им мер по опубликованию сообщения о признании должника банкротом согласно решению суда от 09.08.2019; взыскании с Иванова Ю.А. в пользу Общества убытков в размере 427 54 719 руб. 30 коп.; уменьшении Иванову Ю.А. размера вознаграждения арбитражного управляющего на 1 170 000 руб.; признании незаконными действий по заключению договора аренды недвижимого имущества N 3/21. Заявитель также просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 3/21 и заявил ходатайство об отстранении Иванова Ю.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом.

Определением суда от 27.03.2023 принят отказ Матвеева В.М. от требования в части признания незаконным заключения договора N 3/21 и требования о его расторжении судом, производство по требованию в этой части прекращено; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Ю.А., выразившиеся в заключении им от имени Общества с Курьяном К.В. договоров аренды N 10/19 и N 3/21 от 25.10.2019 и 01.03.2021; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Общества в размере 11 000 000 руб.; не принятии мер по оспариванию договора на юридическое сопровождение N 8/С/14 от 01.11.2014 между Обществом и ООО "Авира-Консалтинг"; с Иванова Ю.А. в пользу Общества взысканы 41 485 928 руб. убытков, Иванов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом, в удовлетворении остальной части требования Матвеева В.М. отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2023, Курьян К.В. и арбитражный управляющий Иванов Ю.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Иванова Ю.А., заявления о взыскании убытков и ходатайства об отстранении Иванова Ю.А. отказать.

Арбитражный управляющий Иванов Ю.А. в жалобе ссылается на то, что размер арендной платы уменьшен, поскольку арендатор взял на себя обязательства оплачивать все расходы по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению охраны помещений, что обеспечивало сохранность имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе в период пандемии, при которой существенно снижена экономическая активность арендаторов. Податель жалобы указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае сдачи имущества в аренду по цене 866 руб./кв.м. арендаторы заключили бы договоры и обеспечивали бы охрану всех помещений, тогда как управляющим направлены коммерческие предложения на аренду в адрес потенциальных арендаторов, на которые ответы не поступили. По мнению Иванова Ю.А., взыскание дебиторской задолженности со стороны ООО "Строй-Инвест" в размере 11 млн. руб. невозможно за 11 рабочих дней осуществления им полномочий конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что юридические услуги ООО "Авира-Консалтинг" выполнены надлежащим образом и надлежащего качества, что указано старшим следователем следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственного управления России по Санкт-Петербургу в постановлении от 03.10.2019.

Курьян К.В. в жалобе ссылается на то, что расходы на содержание здания оплачивал согласно условиям договоров, заключенных арбитражным управляющим Ивановым Ю.А., арендатор в размере около 600 000 руб. ежемесячно, которые не включены в размер арендной платы по договорам аренды. Податель жалобы обращает внимание на то, что дело о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов и платежеспособность Общества восстановлена.

В отзыве Матвеев В.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании арбитражный управляющий Иванов Ю.А. и представитель Курьяна К.В. поддержали доводы жалоб; Матвеев В.М. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части признания обоснованным жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей и заявления о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Матвеев В.М. полагает, что его права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего Иванова Ю.А., выразившимися в заключении им от имени должника договора N 3/21 как сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов, причинении им убытков должнику в результате заключения убыточных договоров аренды N 10/19 от 25.10.2019 и N 3/21 от 01.03.2021 с Курьяном Кириллом Вячеславовичем, не оспаривании им договора на юридическое сопровождение N 8/С/14 от 01.11.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Авира-Консалнтинг"; не принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 000 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" по договору аренды N 12/15 от 29.12.2015, не принятии им мер по опубликованию сообщения о признании должника банкротом согласно решению суда от 09.08.2019.

Матвеев В.М. просит взыскать с Иванова Ю.А. в пользу Общества убытки в размере 427 54 719 руб. 30 коп.; уменьшить Иванову Ю.А. размер вознаграждения арбитражного управляющего на 1 170 000 руб.; признать заключение договора аренды недвижимого имущества N 3/21 незаконным; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 3/21; отстранить Иванова Ю.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ивановым Ю.А. от имени Общества заключены договоры аренды N 10/19 от 25.10.2019 и N 3/21 от 01.03.2021 с Курьяном К.В. в отношении принадлежащего должнику имущества в виде офисных помещений площадью 1 221 кв.м.

Договор N 10/19 от 25.10.2019 действовал в период с 25.10.2019 по 28.02.2021, размер арендной платы согласован сторонами в размере 180 руб. за 1 кв.м. или 219 780 руб. в месяц; по договору N 3/21 от 01.03.2021 размер арендной платы согласован его сторонами в сумме 230 руб. за 1 кв.м. или 277 932 руб. в месяц, в то время как согласно представленному в материалы спора отчету эксперта N 2817/10-1 от 09.12.2021 средняя ставка арендной платы по Колпинскому району Санкт-Петербурга в 2020 году составляла 866 руб. за 1 кв.м., при этом согласно актам спорные помещения в указанный период времени переданы другим лицами по договорам субаренды по цене от 631 руб. до 854 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету заявителя размер недополученной Обществом прибыли в результате заключения арбитражным управляющим Ивановым Ю.А. указанных договоров составил 13 401 696 руб. применительно к договору N 10/19 и 17 084 232 руб. применительно к договору N 3/21.

Согласно статье 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество и провести его инвентаризацию. Исходя из обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, внешний управляющий должен обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом, принятие мер по охране имущества направлено на обеспечение сохранности имущества должника, что отвечает целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не учтено, что целью заключения договоров аренды N 10/19 и N 3/21 являлось обеспечение сохранности всего имущества должника, предотвращение его порчи, а также сокращение расходов на его содержание. Соответствующие пояснение приведены арбитражным управляющим Ивановым Ю.А. и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2015 площадь нежилого здания должника составляет 1 646,4 кв.м., тогда как договором N 10/19 от 25.10.2019 согласованы на сдачу в аренду помещения площадью 1 221 кв.м., а договором N 3/21 от 01.03.2021 - площадью 1 208,4 кв.м.

Согласно условиям договоров аренды арендатор Курьян К.В. владел и пользовался нежилыми помещениями общей площадью 1 221 кв.м. с 25.10.2019 по 28.02.2021 и 1 208,4 кв.м. с 01.03.2021 по 01.02.2022, а также обязался охранять, содержать и технически обслуживать пустующие, не переданные по договорам аренды арендатору и третьим лицам нежилые помещения Общества, надлежащим образом содержал и осуществлял текущий и капительный ремонты нежилого здания, общей площадью 1 646,4 кв.м.,в том числе осуществлял уборку придомовой территории, что не опровергнуто Матвеевым В.М.

Арендатором Курьяном К.В. представлены доказательства несения им реальных расходов по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению охраны помещений, включенных в конкурсную массу на сумму 556 000 руб. в месяц, которые не учтены при определении арендной платы расчетным методом. Данную сумму в 556 000 руб. по условиям пунктов 3.9, 3.10 договора оплачивает Курьян К.В., что являлось фактическими затратами по договорам аренды, то есть составляло фактическую арендную плату, и значительно снижало затраты Общества на содержание помещений и обеспечивало погашение текущих платежей внешним управляющим в значительно короткие сроки.

Арендатор по спорным договорам обязался не только принять во временное владение пользование нежилые помещения, но и обязался безвозмездно, то есть за свой счет, охранять, содержать и технически обслуживать пустующие, не переданные по договорам аренды арендатору и третьим лицам нежилые помещения Общества, надлежащим образом содержать и осуществлять текущий ремонт их инженерных систем и оборудования.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора аренды от 01.03.2020 N 3/21 стороны пришли к соглашению, что обязанность по оплате одного круглосуточного постав ЧОПа, уборка лестниц, снабжение санитарных узлов средствами гигиены, в течение срока аренды недвижимого имущества лежит на арендаторе. Стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения ситуаций, требующих осуществления неотложных аварийных или ремонтных работ, арендатор выполняет такие работы самостоятельно и выставляет арендодателю счета приложением расчета стоимости произведенных работ. Обязанность по оплате указанных работ лежит на арендаторе.

Согласно сведениям по содержанию здания, переданным арендатором, сумма расходов за месяц обслуживания здания составляет 556 000 руб., а именно: уборка здания 70 тыс.руб., уборка территории (летний период: покос и уборка скошенной травы, уборка дворовой территории от мусора) 40 тыс.руб., зимний период: уборка мусора на дворовой территории, уборка и вывоз снега, сбивание сосулек 80 тыс.руб., реклама и продвижение аренды 35 тыс.руб., интернет 5 тыс.руб., моющие средства, канцелярские принадлежности 27 тыс.руб., электрик (снятие показаний, замена ламп, проверка электропроводки и автоматических выключателей и т.п.) 30 тыс.руб., охрана 140 тыс.руб., телефония 13 тыс.руб., отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение 95 тыс.руб., электроэнергия 70 тыс.руб., услуги по вывозу мусора 6 тыс.руб. и т.п.

В заключении специалиста от 09.12.2021 N 2817/10-1 не принято во внимание расходы арендатора, которые существенно снижают размер арендной платы.

Согласно приемлемым пояснениям арбитражного управляющего Иванова Ю.А. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предписаниями о прекращении деятельности организаций, объявлением простоев и т.п. пострадал рынок аренды нежилых помещений. Из-за резкого снижения дохода субарендаторами освобождались помещения. Ставка аренды не повышалась арбитражным управляющим Ивановым Ю.А. по причине угрозы простоя здания без арендаторов и потери арендной платы. Пандемия коронавируса сказалась на работе торговых комплексов, которые в этот период простаивали, что негативно влияло на получение арендных платежей.

Спорное здание должника является единственным активом Общества, приносящим стабильный, ежемесячный и скорый доход.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, что за счет арендных платежей по спорным договорам внешний управляющий Иванов Ю.А. исполнил обязательства по текущим платежам должника, погасил задолженность перед кредиторами Общества, дело о банкротстве должника прекращено, платежеспособность Общества восстановлена.

Исходя из контррасчета внешнего управляющего Иванова Ю.А., сдача имущества должника в аренду в процедуре банкротства осуществлялась в среднем по цене 690 руб. за кв.м. с учетом расходов арендатора и размера арендных платежей, что не является существенно заниженным.

Размер убытков по расчетному методу заявителя является недостоверным, не учитывающим наличие реально понесенных и документально подтвержденных затрат арендатора.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае сдачи имущества в аренду по цене 866 руб./кв.м арендаторы заключили бы договоры, в том числе с условиями охраны всех помещений, тогда как управляющим направлены коммерческие предложения на аренду в адрес потенциальных арендаторов, на которые ответы не поступили.

Текущий арендатор нежилых помещений Курьян К.В. уже ранее обращался к Обществу с предложением пересмотреть условия договора аренды в сторону снижения ее стоимости ввиду отсутствия субарендаторов помещений по причине общего ухудшения экономической ситуации в стране и регионе в связи с пандемией.

Доводы заявителя о том, что конкурсными управляющими не выполнены мероприятия, направленные на заключение договоров по выгодной сдаче имущества в аренду, являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что по заявленной ставке 866 руб./кв.м в месяц арендных платежей имеется Общество, готовое заключить договор аренды на указанных условиях.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 2817/10-1 от 09.12.2021 не подтверждает наличие потенциальных арендаторов, тогда как конкурсным управляющим направлены 16.09.2019 коммерческие предложения в адрес потенциальных арендаторов: УК "ГК Д,.О.М. Колпино", УК "Северная корона-Холдинг", УК "Рыбацкое-Сервис", УК "Ижорский Дом", УК "ЖКС N2 Колпинского района", УК "ЖКС N1 Колпинского района", УК "Евродом", ответы на которые не получены, в связи с чем впоследствии заключен договор N 10/19 от 25.10.2019 с единственным потенциальным арендатором.

Таким образом, довод заявителя о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договорами аренды, носит предположительный (вероятностный) характер и не подтверждается бесспорными достоверными доказательствами.

Заключение договоров аренды позволило сохранить актив должника, получить выгоду от сдачи его в аренду, снизить затраты должника на содержание здания, тем самым снизить долговую нагрузку Общества, что соответствует интересам должника и его кредиторов.

В целях сохранения активов должника и предупреждения ситуации ухудшения новым арендатором состояния здания должника внешний управляющий Иванов Ю.А. продолжил арендные правоотношения, заключив договоры с Курьяном К.В.

Заявителем не доказано того, что в совершении сделок с Курьяном К.В. имеется заинтересованность, поскольку он не заинтересован с внешним управляющим Ивановым Ю.А., не является руководителем, главным бухгалтером должника. Положения статьи 101 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ивановым Ю.А. не нарушены.

Заявитель не доказал, что заключением спорных договоров Ивановым Ю.А. должнику причинены убытки в заявленном размере, что между этими убытками и поведением Иванова Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь, а само поведение Иванова Ю.А. по сдаче им от имени должника имущества в аренду по названным ценам не отвечало критериям разумности и добросовестности.

Жалоба заявителя по эпизоду заключения арбитражным управляющим от имени должника договора N 3/21 как сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов и причинении им убытков должнику в результате заключения убыточных договоров аренды N 10/19 от 25.10.2019 и N 3/21 от 01.03.2021 с Курьяном Кириллом Вячеславовичем, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, у ООО "Строй-Инвест" перед Обществом имелась дебиторская задолженность, которая стала невозможна ко взысканию по причине ликвидации ООО "Строй-Инвест".

Определением суда от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Ю.А.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего не входит взыскание дебиторской задолженности.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий не исполняет полномочия руководителя должника на момент проведения процедуры наблюдения.

Решением суда от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Дата публикации судебного акта на сайте суда в картотеке 29.08.2019, то есть через 20 дней после судебного заседания. Матвеев В.М. в сентябре 2019 года подал апелляционную жалобу на решение суда от 09.08.2019. Определением апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда от 09.08.2019 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Следовательно, Иванов Ю.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 09.08.2019 до 12.11.2019 с учетом того, что решение суда о признании должника банкротом не вступило в законную силу, в дальнейшем обжаловано и отменено судом апелляционной инстанции.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности взыскания в указанный короткий период времени дебиторскую задолженность. Заявитель не доказал, что конкурсный управляющий Иванов Ю.А. своевременно получив документы должника от руководителя, будучи осведомленным о дебиторской задолженности ООО "Строй-Инвест", проявив недобросовестность, необоснованно уклонился от ее взыскания.

Основания для удовлетворения жалобы заявителя по эпизоду не принятия Ивановым Ю.А. мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 000 000 руб. с ООО "Строй-Инвест" по договору аренды N 12/15 от 29.12.2015 апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным жалобу заявителя о неоспаривании арбитражным управляющим Ивановым Ю.А. договора на юридическое сопровождение N 8/С/14 от 01.11.2014 с ООО "Авира-Консалнтинг".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Юридические услуги ООО "Авира-Консалтинг" выполнены качественно, надлежащим образом, в заявленном объеме, что указано старшим следователем следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственною управления России по Санкт-Петербургу в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019.

В рамках дела N А56-51488/2017 выдан судебный приказ на взыскание с Общества задолженности в размере 320 000 руб. по договору на юридическое сопровождение N 08/С/11 от 01.10.2014. Матвеев В.М., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по указанному делу, привел аналогичные доводы о недействительности подписи в договоре со ссылкой на результаты почерковедческого исследования. Матвееву В.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А56-51488/2017.

Ссылаясь на заключение специалиста, Матвеев В.М. не приводит конкретных оснований для оспаривания договора на юридическое сопровождение, не опровергает реальность исполнения обязательств согласно условиям договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Матвеева В.М. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Иванова Ю.А., с требованием о взыскании причиненных убытков.

Привлечение арбитражного управляющего Иванова Ю.А. к административной ответственности само по себе не свидетельствует об обоснованности жалобы Матвеева В.М. на действия (бездействие) управляющего в рамках дела о банкротстве должника при недоказанности необоснованности действий управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинивших убытки.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, заявленных в жалобе незаконными, не находит оснований для отстранения Иванова Ю.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом.

Определение суда от 27.03.2023 подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-62553/2017/ж.1 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Юрия Александровича, заявления о взыскании убытков и ходатайства об отстранении Иванова Юрия Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен