Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 14АП-4350/23 по делу N А05-4387/2020

г. Вологда

04 августа 2023 г.

Дело N А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чупахина Льва Александровича и Шошина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2023 года по делу N А05-4387/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Воронцова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30; ОГРН 1112904000175, ИНН 2904022932; далее - общество, ООО "Мой дом", должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 27.05.2021 ООО "Мой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Верховцева В.А. обратился 03.10.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, заключенного 28.04.2015 ООО "Мой дом", Шошиным Максимом Александровичем и Чупахиным Львом Александровичем; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чупахина Л.А. и Шошина М.А. в конкурсную массу ООО "Мой дом" 2 000 000 руб.

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 28.04.2015, заключенное ООО "Мой дом", Шошиным М.А. и Чупахиным Л.А. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Мой дом" по получению денежных средств с Шошина М.А. по договорам займа от 02.04.2015 и от 28.04.2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С Чупахина Л.А. в пользу ООО "Мой дом" взыскано 3000 руб. государственной пошлины. С Шошина М.А. в пользу общества взыскано 3000 рублей государственной пошлины

Чупахин Л.А. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим оспаривалось одно и то же соглашение от 28.04.2015 дважды: первоначально по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, повторно по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Верховцев В.А. не представил доказательств причинно-следственной связи между договорами займа 2013 и 2014 годов, соглашением от 28.04.2015, фактом получения Чупахиным Л.А. 2 000 000 руб. против взысканных 501 000 руб. по решению Котласского городского суда от 20.12.2018.

Чупахин Л.А. заявил о применении последствий пропуска управляющим трехлетнего и годичного сроков исковой давности по заявленному требованию.

Шохин М.А. с определением суда также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что исполнительный лист ФС N 022592823, выданный с целью исполнения решения Котласского городского суда от 20.12.2018 по делу N 2-1942/2018 о взыскании 501 000 руб. долга и 8 210 руб. государственной пошлины, находится у Чупахина Л.А.

Указывает, что взыскание по этому листу не проведено потому что, он доказал, что имел право требования к ООО "МОЙ ДОМ" на 5 000 000 руб., в связи с чем проведен зачет. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Считает, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мой дом" в лице Шошина М.А. (цедент), Шошин М.А. (должник) и Чупахин Л.А. (цессионарий) заключили 28.04.2015 соглашение, по которому цедент уступает цессионарию права по получению денежных средств в размер 2 000 000 руб. с Шошина М.А. по договорам займа от 02.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. и от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области 02.12.2018 по делу N 2-1942/2018 с Шошина М.А. в пользу Чупахина Л.А. взыскано 501 000 руб. долга по договорам займа от 02.04.2015 и от 28.04.2015.

Полагая, что Чупахин Л.А. получил неосновательное обогащение в размере 501 000 руб. как исполненное по недействительной сделке, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 29.09.2022 о признании недействительным соглашения от 28.04.2015 по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого соглашения недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 170 ГК РФ, поскольку по существу оно является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку сторонами не согласовано условий об оплате уступаемых прав, отсутствуют доказательства фактической оплаты уступленного права или предоставления иного встречного исполнения при значительности суммы передаваемого требования. Указав, что предметом соглашение являлась уступка права по получению денежных средств, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Мой дом" по получению денежных средств с Шошина М.А. по договорам займа от 02.04.2015 и от 28.04.2015.

Суд первой инстанции отметил, что ранее конкурсный управляющий оспаривал соглашение от 28.04.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определением от 21.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных указанной нормой.

Рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий просит признать соглашение недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 170 ГК РФ как заключенную безвозмездно с целью вывода имущества (денежных средств) со счета должника.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявления Чупахина Л.А. о прекращении производства по делу, указав, что поскольку в настоящем случае сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заявления конкурсного управляющего не являются тождественными или повторными, ранее судом рассмотрено заявление, предъявленное конкурсным управляющим по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Прекращение производства в этом случае направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О).

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения абзаца седьмого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, предмет и основания заявленных требований, приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по рассмотрению спора о признании недействительной сделкой соглашения от 28.04.2015 (определение суда от 21.09.2022), конкурсный управляющий обратился в суд с тождественным заявлением.

В обоснование первого заявления от 28.06.2022 (поступило в Картотеку арбитражных дел 30.06.2022) о признании недействительным соглашения, заключенного 28.04.2015 между ООО "Мой дом", ИП Шошиным Максимом Александровичем и Чупахиным Львом Александровичем, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность спорного соглашения и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении от 29.09.2022 (поступило в Картотеку арбитражных дел 30.09.2022), являющемся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий также ссылается на безвозмездность соглашения от 28.04.2015, но в качестве правового обоснования указывает статьи 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, спорная сделка являлась предметом рассмотрения по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Более того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По существу настоящее заявление направлено на пересмотр заново вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании недействительной сделки.

В данном случае апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, согласно которой предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Обратное свидетельствовало бы о возможности подавать заявление об оспаривании одной и той же сделки неограниченное количество раз, каждый раз ссылаясь на новый закон, что недопустимо и нарушает принцип правовой определенности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание идентичность сторон, апелляционная коллегия считает, что предъявленное конкурсным управляющим требование совпадает по предмету и основанию с ранее заявленным им требованием.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению лицам.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2023 года по делу N А05-4387/2020 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Верховцева Василия Анатольевича прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30; ОГРН 1112904000175, ИНН 2904022932) из федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возвратить Чупахину Льву Александровичу (адрес регистрации: 165300, город Котлас) из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Шошину Максиму Александровичу (адрес регистрации: 165300, город Котлас) из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова