Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 16АП-3100/21 по делу N А22-1840/2020

г. Ессентуки

4 августа 2023 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "Стелла" - Зориной О.С. (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2023 по делу N А22-1840/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича о признании недействительной сделки в виде поставки риса-сырца по товарной накладной N103 от 15.10.2020 на общую сумму 4 861 705 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой поставку риса-сырца по товарной накладной N 103 от 15.10.2020 на общую сумму 4 861 705 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отгруженного товара.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Стелла возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.04.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 29.03.2021 в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдение.

Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ступицкая Наталья Владимировна, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича, участника союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.

Из представленной товарной накладной N 103 от 15.10.2020 следует, что ООО "Восход" (поставщик) поставило ООО "Стелла" (покупатель) рис-сырец на общую сумму 4 861 705 руб.; основание поставки обозначено - основной договор.

Полагая, что названная сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из товарной накладной N 103 от 15.10.2020 следует, что основание поставки обозначено - основной договор, учитывая, что в товарной накладной реквизиты договора не указаны, в материалы дела представлены многочисленные договоры между указанными контрагентами от разных дат, апелляционный суд полагает возможным квалифицировать поставку ООО "Восход" риса-сырца ООО "Стелла" на общую сумму 4 861 705 руб. в качестве разовой сделки купли-продажи.

Сделка совершена 15.10.2020, дело о банкротстве возбуждено 03.09.2020, таким образом, сделка совершена сторонами в течение месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент поставки у должника имелась устойчивая неплатежеспособность, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru. В частности, имелся долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Химавиа" в общей сумме 2 753 615 руб. 52 коп., период образования задолженности 2017 год (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 29.03.2021); перед бюджетом в сумме - 4 061 327,63 руб., период образования задолженности 2017-2020 годы (определением от 21.04.2021включено требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника); перед федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в размере 7 903 690 руб., период образования задолженности 2017-2020 годы (определением от 01.07.2021 требование включено в реестр требований кредиторов должника); перед федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в размере 1 881 267 руб. 52 коп. (определением от 22.07.2021 требование включено в реестр требований кредиторов должника); перед индивидуальным предпринимателем Махсудовым Хамид Гулишевичем период образования задолженности 2018-2019 годы (определением от 16.08.2021 требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует вывод о том, что ООО "Восход" на момент поставки товара обладало признаками устойчивой неплатежеспособности, о чем свидетельствует в частности, возбужденное в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о судебных разбирательствах и судебных актах с указанием кредиторов ООО "Восход", размера задолженности, периода образования размещены в открытых источниках и доступны неограниченному кругу лиц, в связи с чем апелляционный суд полагает, что ООО "Стелла" знало либо должно было знать о цели сделки, совершенной во вред кредиторам общества, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки уже имелись судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Восход". Более того, в производстве арбитражного суда находилось возбужденное дело о банкротстве ООО "Восход".

В подтверждение взаимоотношений ООО "Стелла" представило платежное поручение от 20.01.2020 N 1 о перечислении за ООО "Восход" денежных средств в адрес ООО "Металлхиммаш" в размере 250 000 руб. Исполнение обязательств по оплате перед контрагентом ООО "Восход" также свидетельствует о том, что ООО "Стелла" обладало сведениями о неплатежеспособности ООО "Восход".

Указанное свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент поставки товара, контрагент ООО "Стелла" обладал сведениями о неплатежеспособности должника и об ущемлении прав иных кредиторов преимущественным удовлетворением требований перед ним.

Поставка товара в натуральной форме (риса-сырца) в период возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к остальным. Таким образом, товар, составляющий конкурсную массу должника, подлежащий распределению пропорционально между всеми кредиторами, был передан только одному из кредиторов, получивших преимущественное удовлетворение своих требований.

Вывод суда первой инстанции об отнесении поставки риса к обычной хозяйственной деятельности должника признается апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Восход" за 2019 год активы должника составляли 62 199 000 руб., следовательно, пороговое значение 1% составляет 620 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 103 от 15.10.2020 поставка товара произведена должником в размере 4 861 705 руб., что превышает 1% пороговое значение. В такой ситуации общество в любом случае не может защищаться от оспаривания ссылками на обычную хозяйственную деятельность (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-3388(7) по делу N А40-234427/2020).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что после возбуждения производства по делу о банкротстве один из кредиторов получил преимущественное удовлетворение своих требований в ситуации отсутствия платежеспособности должника к удовлетворению всех требований кредиторов, учитывая, что цена отчужденного товара превышала пороговое значение 1 % для квалификации сделки в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требованиях управляющего.

Проверяя реальность долга по поставке ООО "Стелла" в адрес ООО "Восход" семян риса Рапан по УПД N 4 от 14.04.2020 на сумму 4 611 705 руб., апелляционный суд определении от 04.07.2023 запросил у контрагентов книги покупок и продаж за 2 квартал 2020 года с целью проверки отражения сведений по поставке товара в первичной бухгалтерской документации.

Из пояснений ООО "Стелла" следует, что ООО "Восход" не является плательщиком НДС, в связи с чем хозяйственные операции с указанным контрагентом не отражены в книге покупок и продаж.

Согласно заявлению управляющего, ссылки на нереальность долга ООО "Восход" перед ООО "Стелла" отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, поставка риса-сырца по товарной накладной N 103 от 15.10.2020 в адрес ООО "Стелла" признается недействительной сделкой, заключенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности поставки подлежат взысканию с ООО "Стелла" в конкурсную массу ООО "Восход" денежные средства в размере 4 861 705 руб. (в сумме поставленного товара).

При этом ООО "Стелла" не лишено возможности включить требования в реестр требований кредиторов должника в сумме поставленного товара и оплаченного в адрес третьего лица за должника долга и получить удовлетворение своих требований пропорционально со всеми кредиторами должника.

На основании вышеизложенного, определение от 28.04.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 19 постановления N 63 приведены разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требования управляющего удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Стелла".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2023 по делу N А22-1840/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по поставке риса-сырца по товарной накладной N 103 от 15.10.2020, между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) и обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1196196035881, ИНН 6166115712).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1196196035881, ИНН 6166115712) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) денежных средств в размере 4 861 705 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1196196035881, ИНН 6166115712) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1196196035881, ИНН 6166115712) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило