Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 13АП-20230/23 по делу N А56-104364/2022

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 г.

Дело N А56-104364/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20230/2023) Головина Дениса Геннадиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-104364/2022/тр.31, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Дениса Геннадиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валдайспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 (направлено через систему "Мой Арбитр" 13.10.2022) Варзарь Владимир Борисович (далее - Варзарь В.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Валдайспецстрой" (далее - Должник, ООО "Валдайспецстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Екатерина Павловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

21.02.2023 в арбитражный суд (направлено через систему "Мой Арбитр" 20.02.2023) от индивидуального предпринимателя Головина Дениса Геннадиевича (далее - ИП Головин Д.Г., кредитор, заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9.146.663 руб. 47 коп.

Определением от 11.05.2023 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВалдайСпецСтрой" требование ИП Головина Д.Г. в размере 9 109 629,89 руб., из которых: 8 798 400,00 руб. задолженности; 311 229,36 руб. неустойки, требование по неустойке учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части производство по требованию прекратил.

ИП Головин Д.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ИП Головина Д.Г., несмотря на удовлетворение его ходатайства и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время по неизвестным причинам к участию в заседании не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Головиным Д.Г. (подрядчик) и ООО "ВалдайСпецСтрой" (заказчик) 14.09.2021 заключен договор подряда N 63-КУР/2021, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязан выполнить бетонные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, промзона, Курская АЭС-2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ с 15.09.2021 по 01.04.2022. Оплата по настоящему договору производится в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик посредством электронной связи уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями договора - в двух экземплярах.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его и передать подрядчику, либо направить в указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения за счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 7 от 28.02.2022 внесены изменения в условия договора о порядке оплаты оплату работ.

Стоимость работ с 01.03.2022 - 31.05.2022 - определялась исходя из фактически отработанных человеко/смен в размере 3673,00 руб. за 1 чел/см.

Соглашением N 8 от 31.03.2022 внесены изменения в договор, где стоимость работ составляла 4 500 руб. за 1 чел/см в период с 01.04.2022-31.05. Соглашением N 9 от 31.05.2022 действие договорных отношений продлено до 31.07.2022. 2022.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Акты выполненных работ, счета передавались путем направления на электронную почту заказчика, а потом стороны обменивались оригиналами документов.

В период исполнения договора задержки в оплате стали регулярными, в итоге сформировалась задолженность.

Подрядчик 21.07.2022 года приостановил работы на объекте до полного погашения долга. Рабочие находились на рабочих местах, был составлен акт простоя от 21.07.2022. За июль месяц 2022 года подрядчиком направлены закрывающие документы заказчику, в т.ч. акт, который, согласно пункту 4.2 договора, считается подписанным, а работы принятыми.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ за период с апреля по июль 2022 составляет 8 798 400,53 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты по договору, заказчику начислены штрафные санкции на основании пункта 5.3 договора. Сумма штрафных санкций по состоянию на 11.08.2022 составила 382 141,46 руб.

В связи с отказом заказчика оплатить задолженность и начисленные штрафные санкции, заявитель обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-82930/2022 с должника в пользу кредитора взысканы 8 798 400,53 руб. задолженности; 409 814,93 неустойки, всего 9 208 215,46 руб., 20 029 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 45 333,76 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.02.2023 данный судебный акт был отменен в части требования по неустойке, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ВалдайСпецСтрой" в пользу ИП Головина Д.Г. задолженность за выполненные работы в сумме 8 798 400,53 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 311 229,36 руб., 14 699,91 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 22 333,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и исполнения судебного акта, суду не представлено.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаются арбитражным судом установленными.

Обязательство возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, требование ИП Головина Д.Г. признано обоснованным.

Вместе с тем, из заявления кредитора следует, что в сумму требования в размере 9 146 663,47 руб. им включены 14 699,91 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 22 333,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, право кредитора на возмещение за счет должника 22 333,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 699,91 руб. в возмещение расходов на оплату юридических лиц возникли после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-82930/2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование по оплате 22 333,67 руб. государственной пошлины, 14 699,91 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг следует отнести к текущим платежам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-104364/2022/тр.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов