г. Киров |
|
03 августа 2023 г. |
Дело N А29-8415/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя должника - Конакова А.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2023 N 11 АА 1407190;
должника - Набиуллина Руслана Фаязовича на основании паспорта,
посредством веб-конференции:
финансового управляющего Русских У.И. на основании паспорта;
представителя Асташевой А.А. - Асташева Н.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2023 N 3;
конкурсного управляющего ООО "Нефтепродуктсервис" - Осауленко Е.Н.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по делу N А29-8415/2020
по заявлению Набиуллина Руслана Фаязовича об отстранении арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны от исполнения обязанностей финансового управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Набиуллина Руслана Фаязовича,
при участии в деле третьего лица Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Тейд" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Нибиуллина Руслана Фаязовича (далее - Нибиуллин Р.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми 16.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович (член Союза арбитражных управляющих "Авангард").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) Набиуллин Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна (далее - Русских У.И.), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").
Наибуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением, в котором просил: отстранить финансового управляющего Русских У.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий Набиуллина Р.Ф., по результатам случайного выбора саморегулируемой организации.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Русских У.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Набиуллина Р.Ф.
Арбитражный управляющий Русских У.И. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, доводы финансового управляющего не были надлежаще проверены, части доводам финансового управляющего не дано какой-либо правовой оценки. Заявитель считает, что со стороны Набиулина Р.Ф. присутствует личная неприязнь по отношению Русских У.И., с момента вынесения последней заключения, содержащего в себе выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должником, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Набиуллина Р.Ф. Данное обстоятельство является причиной всех необоснованных жалоб в отношении финансового управляющего (4 жалобы). Заявитель полагает, что вопреки требованиям закона, судом не произведена полная объективная оценка осуществления своих должных обязанностей финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении должника на протяжении всего времени с момента ее назначения. Так именно благодаря осмотрительным, добросовестным действиям финансового управляющего в конкурсную массу был возвращен значительный объем имущества. Вся деятельность управляющего осуществлялась в строгом соответствии с правовыми предписаниями и не могла стать причиной убытков должника или иных лиц. Также заявитель приводит доводы о том, что аудиозапись, так и ссылка должника на стенограмму аудиозаписи разговора Фадеева Д.О., Колегова А.И. и Русских И.А. в силу действующего законодательства не является надлежащим и допустимым доказательством и не может служить основанием для отстранения Русских У.И. от своих обязанностей как финансового управляющего. Показания Фадеева Д.О., по мнению заявителя, не могут быть положены в основу спорного определения в виду его заинтересованности (является кредитором) в исходе данного дела, а так же в отсутствии иных надлежащих и достоверных доказательств. Заявитель отмечает, что какой-либо контроль и/или давление со стороны Русских И.А. над Русских У.И. отсутствует и вопреки закону не доказан, в настоящее время Русских И.А. не является конкурсным управляющим в тех предприятиях, где бы могли пересекаться интересы должника Набиуллина Р.Ф. и повлечь для него и его кредиторов негативные последствия.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Нефтепродуктсервис" Осауленко Е.Н в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорный судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный. Конкурсный управляющий пояснил, что ООО "Нефтепродуктсервис" является основным (мажоритарным) кредитором Набиуллина Р.Ф., требования которого включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 11 182 320 руб. (основной долг) на основании определений Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8415/2020. Конкурсный кредитор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласен, поддерживает их в полном объеме, при этом считает, что доводы финансового управляющего не были надлежаще проверены и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
Наибуллин Р.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Должник указал, что практически весь объем заявлений по оспариванию сделок должника подготовлен и направлен для рассмотрения в арбитражный суд правопредшественником Русских У.И. - Минабутдиновым Р.И. Также работа по пополнению конкурсной массы за счет должников Набиуллина Р.Ф. полностью проведена представителем Конаковым А.А. В качестве дополнительного доказательства должник просит приобщить к материалам дела аудиозапись разговора от 11.05.2023 между Щербаковым П.В. и Конаковым А.А. и копию стенограммы разговора.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 судебное разбирательство отложено на 01.08.2023 в 15 часов 30 минут.
ИП Асташева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое определение принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене. Предприниматель ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности Русских У.И. на момент назначения ее финансовым управляющим Набиуллина Р.Ф. и в настоящее время.
17.07.2023 от должника поступили письменные пояснения, в которых в качестве дополнительных доказательств должник просит приобщить к материалам дела схему аффилированности связанных банкротств, а также должник просит приобщить к материалам дела аудиозапись разговора от 11.05.2023 между Щербаковым П.В. и Конаковым А.А.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В то же время, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 02.05.2023, а представленная должником аудиозапись разговора сделана 11.05.2023, учитывая, что в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности приобщения к материалам дела аудиозаписи разговора от 11.05.2023.
От Русских У.И. поступил отзыв, в котором она отклоняет доводы должника об аффилированности связанных банкротств арбитражных управляющих супругов Русских.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 31.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.
Кредитор Асташева А.А., арбитражный управляющий Русских У.И. и конкурсный управляющий ООО "Нефтепродуктсервис" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.
В судебном заседании представители кредиторов, Русских У.И., должник поддержали свои письменно изложенные позиции по делу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.
При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае должник просит отстранить финансового управляющего Русских У.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о его банкротстве. Должник ссылается на то, что имеется конфликт интересов, в связи с тем, что финансовый управляющий Русских У.И. является супругой Русских Ивана Аркадьевича - конкурсного управляющего ООО "Автоперевозчик", которое является кредитором ООО "Проф-Инвест", в деле о банкротстве которого, Набиуллин Р.Ф. привлекается к субсидиарной ответственности.
Указанные обстоятельства, как полагает должник, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего.
В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Набиуллина Р.Ф.(Р-180186/2022) рассматривается заявление финансового управляющего Русских У.И. о разрешении разногласий, а именно, финансовый управляющий просит определить к каким требованиям относятся заявленные требования Фадеева Д.О., Конакова А.А., Никулиной К.А. к текущим или реестровым, и в случае признания их текущими, определить - подлежат ли они немедленному исполнению, с учетом заявления ООО "НПС", поданного в порядке статьи 100, 213.24 Закона о банкротстве, а так же наличия спора между супругами (бывшими) супругами по разделу совместно нажитого имущества, находящегося на рассмотрении в Сыктывкарском городском суде и в отсутствии процессуального правопреемства между Щербаковым П.В., Конаковым А.А. и Никулиной К.А. в судебном порядке, по договорам уступки прав требования (цессии) от 27.05.2022 и 24.07.2021.
Таким образом, между финансовым управляющим и кредиторами должника имеются разноглася и судебный спор относительно текущей природы обязательств кредиторов Фадеева Д.О., Конакова А.А., Никулиной К.А.
В качестве доказательства возможного наличия конфликта имущественного интереса финансового управляющего Русских У.И. и ее супруга Русских И.А. с кредиторами и должником, в материалы дела представлен аудиозапись и стенограмма аудиозаписи разговора Фадеева Дмитрия Олеговича (кредитор по текущим платежам, кредитор Щербакова П.В.), Колегова Андрея Ивановича, (знакомый Фадеева Д.О., кредитор Щербакова П.В.) и Русских Ивана Аркадьевича (Конкурсный управляющий ООО "Автоперевозчик".
Повторно исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанной аудиозаписи действительно видно, что Русских Иван Аркадьевич обладает информацией о процедуре банкротства Набиуллина Р.Ф. (сведениях о заключенных договорах цессии, сведениях о суммах, оплаченным и поступившим по договорам цессии, сведения о процедуре банкротства ООО "Нефтепродуктсервис"). Русских И.А. предлагает Фадееву Д.О. и Колегову А.И. произвести действия со злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда Набиуллину Р.Ф. и его кредиторам (в виде намерения оспорить договоры уступки, по которым к Набиуллину Р.Ф. перешли права требования на крупную сумму и по которым в конкурсную массу поступило порядка 14 млн. руб.).
Также указанные обстоятельства подтверждены Фадеевым Д.О., допрошенным судом первой инстанции под расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Фадеев Д.О. сообщал, что неоднократно встречался с арбитражными управляющими супругами Русских, а также с представителем кредиторов в рамках дел о банкротстве Набиуллина Р.Ф. и ООО "Нефтепродуктсервис" Асташевым Н.А.
Сведения о банкротстве Набиуллина Р.Ф. могли стать известны Русских И.А. от супруги - финансового управляющего Набиуллина Р.Ф. - Русских У.И., что говорит о существенных и обоснованных сомнениях в независимости Русских У.И. как финансового управляющего Набиуллина Р.Ф.
Фактически представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансовый управляющий Русских У.И. распространяет информацию о банкротстве Набиуллина Р.Ф., встречается с кредиторами должника при наличии неопределенности статуса их требований к должнику, что не исключает наличие цели получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной деятельности. При таких обстоятельствах Русских У.И. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве Набиуллина Р.Ф.
Приняв во внимание фактические взаимоотношения конкурсного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Русских У.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Набиуллина Р.Ф. Выводы суда основаны на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлены на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.
При этом, вопреки доводам Русских У.И., в рассматриваем случае, решающим обстоятельством является именно наличие обоснованных сомнений в непредвзятости и независимости арбитражного управляющего. Ссылка Русских У.И. на то, что судом не произведена полная объективная оценка осуществления своих должных обязанностей финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении должника на протяжении всего времени с момента ее назначения, не может быть принята во внимание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с отчетом предыдущего финансового управляющего должника от 26.04.2021 часть сделок была оспорена еще им, а именно им были поданы заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автокей", брачного договора от 27.06.2018, договора купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО "Кобра гарант Коми" от 30.09.2018, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО"Авто-Альянс" от 29.10.2018.
Подлежат также отклонению доводы о том, что аудиозапись, стенограмма аудиозаписи разговора Фадеева Д.О., Колегова А.И. и Русских И.А., а также показания Фадеева Д.О., не являются надлежащим и допустимым доказательствами.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае аудиозапись, стенограмма аудиозаписи разговора Фадеева Д.О., Колегова А.И. и Русских И.А. в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательства не заявлялось), не оспорены, признаны судом надлежащими доказательствами.
В данном случае спорная аудиозапись является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.
Также судом первой инстанции соблюдена процедура опроса свидетеля Фадеева Д.О., установленная процессуальным законодательством, в том числе взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка Русских У.И. на отклонение судом первой инстанции четырех необоснованных жалоб должника в отношении финансового управляющего, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений должника о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим Русских У.И. вынесены с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по делу N А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.А. Щелокаева |
Судьи |
И.В. Караваев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-8415/2020
Должник: Набиуллин Руслан Фаязович
Кредитор: ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", ООО "Тритон Трейд"
Третье лицо: Захарова Анжела Михайловна, ИФНС по г. Сыктывкару Республики Коми, Косов Алексей Владимирович, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 8 по Республике Коми, Межрайонная ИФНС N5, МИФНС России N 1 по Республике Коми, Набиулина Любовь Сергеевна, Набиуллин Руслан Фаязович, ООО "Авто-Альянс", ООО "Автокей", ООО "Кобра Гарант Коми", ООО "Нефтепродуктсервис", ООО "Чистый город", Отдел организации государственной регистрации актов гражданского состояния, Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N1, ПАО "Восточный Экспресс Банк", ПАО Сбербанк, Сарвута Ирина Леоновна, СРО АУ Союз арбитражных управляющих Авангард, Сыктывкарский городской суд Республики Коми, Туркина Наталья Олеговна, Управление ГИБДД по РК, управление опеки и попечительства администрации МО ГО "Сыктывкар", Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, Управление Росреестра по Республике Коми, Управление Росреестра по Республике Коми Ухтинский отдел, Управление Федеральной службы госудраственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Коми, ф/у Минабутдинов Рамил Ирфанович, Широкова Феозия Закиулловна
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4065/2023
03.08.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3790/2023
19.06.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2587/2023
24.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11226/2022
07.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-651/2023
16.01.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11599/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7335/2022
26.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8622/2022
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6886/2022
12.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8636/2022
22.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8629/2022
27.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7862/2022
15.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6717/2022
12.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6710/2022
12.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6732/2022
06.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6729/2022
23.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5634/2022
27.06.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-910/2022
20.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1616/2022
03.02.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3475/2021
14.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4261/2021
23.07.2021 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8415/20
14.05.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1632/2021