Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 10АП-12754/23 по делу N А41-46712/2020

г. Москва

04 августа 2023 г.

Дело N А41-46712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лопатко В.В. по доверенности N 1342 от 16.11.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-46712/20, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Калоева Азамата Тамерлановича в рамках дела о банкротстве Абрамовой Евгении Юрьевны, с участием заинтересованного лица Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Эксперт Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Абрамовой Евгении Юрьевны, в котором просила:

1. Признать противоправными действия (бездействие) финансового управляющего Калоева Азамата Тамерлановича в деле N А41-46712/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника Абрамовой Е.Ю.

2. Взыскать с Калоева А.Т. в пользу АО "Эксперт Банк" убытки в размере залоговой стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N XW8ZZZ5NZBG104113, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZBG104113 равной 480 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 154 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.18 между АО "Эксперт Банк" (Банк) и Абрамовой Е.Ю. (Заемщик/Залогодатель) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/18-1090, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 825 500 рублей, сроком возврата: 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых.

Абрамова Е.Ю. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставила в залог транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N XW8ZZZ5NZBG104113, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZBG104113, залоговой стоимостью в размере 480 000 рублей.

Согласно письму МУ МВД РФ "Щелковское" от 21.04.21 являющийся предметом залога автомобиль был снят с регистрационного учета 12.08.2020 по заявлению Абрамовой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года Абрамова Е.Ю. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калоев А.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года требование АО "Эксперт Банк" по кредитному договору N АКП/МСК/18-1090 от 18.08.18 в размере 820 562 рубля 37 копеек было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Абрамовой Е.Ю., в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N XW8ZZZ5NZBG104113, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZBG104113, было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года было отменено, требование АО "Эксперт Банк" в размере 820 562 рубля 37 копеек включено в реестр требований кредиторов должника Абрамовой Е.Ю., как обеспеченное залогом автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N XW8ZZZ5NZBG104113, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZBG104113.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" указал, что в результате виновного бездействия финансового управляющего Калоева А.Т. предмет залога не был возвращен в конкурсную массу должника, чем заявителю причинены убытки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" указал, что с ведома финансового управляющего Калоева А.Т. должником Абрамовой Е.Ю. с регистрационного учета был снят автомобиль, являющийся предметом залога, при этом управляющим мер по розыску этого имущества и включению его в конкурсную массу не предпринято.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела действительно следует, что Абрамова Е.Ю. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N АКП/МСК/18-1090 от 18.08.18 предоставила АО "Эксперт Банк" в залог транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N XW8ZZZ5NZBG104113, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZBG104113, залоговой стоимостью в размере 480 000 рублей, которое 12.08.2020 по заявлению самой Абрамовой Е.Ю. было снято с регистрационного учета.

Однако, данное обстоятельство само по себе о неправомерном бездействии финансового управляющего Калоева А.Т. не свидетельствует.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий Калоев А.Т. с целью установления имущественного положения Абрамовой Е.Ю. направил запросы в регистрирующие органы, в том числе и в Управление ГИБДД ГУ МВД по Московской области (N 1 от 28.12.2020).

Из полученного ответа от 18.01.21 за N 3/217700448043 управляющему стало известно, что какие-либо транспортные средства за Абрамовой Е.Ю. не зарегистрированы, при этом согласно представленной справки 12.08.2020 должником с учета было снято транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N XW8ZZZ5NZBG104113, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZBG104113 в связи с его отсутствием.

05.04.21 финансовым управляющим Калоевым А.Т. в органы ГИБДД был повторно направлен запрос о предоставлении информации о регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия по снятию автомобиля с учета.

Согласно ответу МУ МВД РФ "Щелковское" от 21.04.21 автомобиль снят с регистрационного учета 12.08.2020 по заявлению Абрамовой Е.Ю. (без указания причин) и на текущий момент учет не возобновлялся.

Как пояснила финансовому управляющему сама Абрамова Е.Ю., указанное транспортное средство было снято с учета, так как после совершенного в 2019 году ДТП отсутствовала целесообразность его восстановления, и затраты на его восстановление превышали стоимость самого транспортного средства, до совершения ДТП. Транспортное средство в аварийном состоянии, было продано на запчасти за сумму в размере 50 000 рублей без заключения договора купли продажи.

Поскольку сведений о возобновлении учета (регистрации) транспортного средства не имелось, как и доказательств его фактического использования должником (в том числе информации о совершенных на данном транспортном средстве административных правонарушениях) финансовый управляющий Калоев А.Т. не включил указанное имущество в конкурсную массу, дальнейших мер к его розыску не предпринимал.

При этом финансовый управляющий Калоев А.Т. не был осведомлен о наличии залога транспортного средства, поскольку у него отсутствовали сведения о кредитных обязательствах Абрамовой Е.Ю. перед АО "Эксперт Банк".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Калоевым А.Т. были предприняты исчерпывающие меры по розыску спорного имущества.

Вопреки доводам заявителя доказательств того, что предмет залога был снят с регистрационного учета с ведома финансового управляющего не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду фактического отсутствия имущества на дату введения процедуры не может быть и установлена какая-либо причинная связь между действиями финансового управляющего в процедуре банкротства и утратой предмета залога.

Доказательств того, что финансовый управляющий Калоев А.Т. действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности при формировании конкурсной массы заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Калоева А.Т.

Заявителем не доказано, что утрата предмета залога произошла по вине финансового управляющего, что стоимость транспортного средства на момент предполагаемого бездействия финансового управляющего соответствовала его залоговой стоимости, определенной при обременении имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим Калоевым А.Т. не предприняты меры по оспариванию сделки должника с предметом залога подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, обладающих признаками недействительности, перечисленных в статьях 61.2-61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных основаниях, преждевременное же (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Инициатива арбитражного управляющего по возбуждению судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь необоснованные расходы для конкурсной массы, дополнительные издержки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, безосновательное и бесперспективное обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника влечёт за собой исключительно наращивание размера текущих платежей, ответственность за которое, может быть возложена только на арбитражного управляющего, а не на кредиторов.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим Калоевым А.Т. подлежащих оспариванию сделок должника выявлено не было.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что в случае подачи финансовым управляющим Калоевым А.Т. заявления о признании недействительной сделки Абрамовой Е.Ю. по отчуждению предмета залога произошло бы реальное пополнение конкурсной массы.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" может обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании сделки должника недействительной.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-46712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева