Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 13АП-15298/23 по делу N А56-80525/2022

Санкт-Петербург

04 августа 2023 г.

Дело N А56-80525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

- от ООО "Юнител Инжиниринг": представителей Бряхинской Л.В. и Севостьяновой Ю.С. по доверенностям от 30.10.2019 и 10.07.2020;

- от Марченкова С.Ю.: представителя Мазаник Н.В. по доверенности от 31.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15298/2023, 13АП-15297/2023) Микульского Максима Юрьевича и Марченкова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-80525/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" о привлечении Микульского Максима Юрьевича, Шакунова Ивана Сергеевича и Марченкова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Финпром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" (далее - ООО "Юнител Инжиниринг") 05.08.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Микульского Максима Юрьевича, Шакунова Ивана Сергеевича и Марченкова Сергея Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Финпром" (далее - ООО "ТД "Финпром") в размере 1 023 499 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022 исковое заявление ООО "Юнител Инжиниринг" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2023 исковое заявление ООО "Юнител Инжиниринг" удовлетворено. Микульский М.Ю., Шакунов И.С. и Марченков С.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "ТД "Финпром" в размере 1 023 499 руб.

В апелляционной жалобе Микульский М.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.02.2023 по делу N А56-80525/2022 отменить в части привлечения Микульского М.Ю. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ООО "ТД "Финпром" в период руководства Микульского М.Ю. злонамеренно уклонялось от исполнения финансовых обязательств; заявитель не привел доказательств возникновения у ООО "ТД "Финпром" финансовых обязательств после 02.07.2017; оснований для привлечения Микульского М.Ю. к субсидиарной ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе Марченков С.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.02.2023 по делу N А56-80525/2022 отменить в части привлечения Марченкова С.Ю. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент появления у общества признаков неплатежеспособности ответчик не являлся учредителем общества и не мог повлиять на принятие им решений; в период руководства ответчика должником какие-либо сделки не заключались; основания для привлечения Марченкова С.Ю. к субсидиарной ответственности не доказаны.

В отзыве ООО "Юнител Инжиниринг" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Марченкова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Юнител Инжиниринг" возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юнител Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТД "Финпром" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 по делу N А56-78524/2019 заявление ООО "Юнител Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Финпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Впоследствии в суд первой инстанции от временного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Финпром".

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Финпром". Суд сделал вывод о том, что у должника не установлено наличие средств, имущества. На дату рассмотрения ходатайства не представлено доказательств наличия у должника имущества или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также принимая во внимание, что указанными лицами не представлено выраженное в письменном виде согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу прекращено судом на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт прекращения дела о банкротстве и непогашение требований кредиторов послужил поводом для обращения ООО "Юнител Инжиниринг" в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае к контролирующим должника лицам относятся:

- Марченков С.Ю. - участник ООО "ТД "Финпром" с 28.02.2017 по 05.04.2019;

- Шакунов И.С. - участник ООО "ТД "Финпром" после 05.04.2019;

- Микульский М.Ю. - генеральный директор общества.

В соответствии с правовой позицией ООО "Юнител Инжиниринг":

- Микульский М.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за сокрытие бухгалтерской и иной документации общества;

- Микульский М.Ю., Марченков С.Ю. и Шакунов И.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за создание ситуации, при которой общество не смогло исполнить финансовые обязательства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, посчитал требования заявителя обоснованными и привлек к субсидиарной ответственности Микульского М.Ю., Марченкова С.Ю. и Шакунова И.С.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку ООО "Юнител Инжиниринг" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Финпром", которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием финансирования, оно относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Микульский М.Ю., будучи генеральным директором должника, не исполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской документации общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача ответчиком временному управляющему бухгалтерской документации общества препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Юнител Инжиниринг" ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по обособленному спору N А56-78524/2019/истр.1 Микульский М.Ю. обязан передать временному управляющему ООО "ТД "Финпром" бухгалтерскую и иную документацию общества, а именно:

- учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) со всеми изменениями и дополнениями;

- внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов, в том числе положение об общем собрании участников, положение о исполнительном органе, наблюдательном совете;

- протоколы собраний руководящих органов предприятия, в том числе общего собрания участников (годовых и внеочередных), принятые за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве;

- приказы и распоряжения руководителя изданные за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года деятельности;

- документы, подтверждающие наличие имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, объекты незавершенного строительства;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных приставовисполнителей и т.п.);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за последние три года (необходимо представить договоры, неисполненные со стороны, а также договоры, в которых срок исполнения обязательств наступит в пределах процедуры наблюдения);

- документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении обязанностей по уплате обязательных платежей;

- справка об открытых расчетных и иных счетов предприятия и его подразделений, наименование и реквизиты обслуживающих банков;

- выписка из банков по движению денежных средств по расчетному счету должника за последние три года, включая закрытые счета;

- документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за последние три года), приказ о принятии учетной политики, рабочий план счетов, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием причин возникновения и приложением документов;

- справка, содержащая сведения о кредиторах с указанием полного наименования (Ф.И.О.) кредитора, его местонахождения (места жительства) и фактического адреса;

- справка, содержащая сведения о дебиторах с указанием полного наименования (Ф.И.О.) дебитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса;

- справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату;

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

- производственные и сбытовые программы;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общей схеме реализации, поставок);

- сведения о задолженности по оплате труда по состоянию на дату принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о несостоятельности (банкротстве), в том числе на каждого сотрудника, включая прекративших трудовые отношения;

- сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание, перечень работников (бывших работников) с указанием их адресов;

- коллективный трудовой договор (соглашение);

- сведения о выданных доверенностях;

- материалы по мероприятиям налогового контроля в отношении за три года до введения наблюдения;

- наименование и адреса организаций, в которых является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- справки: о наличии государственной доли в уставном капитале общества; о принадлежности к градообразующим предприятиям; о принадлежности к финансовым организациям; о принадлежности к организациям, имеющим стратегическое значение; о наличии мобилизационных мощностей; о наличии имущества ограниченного оборота; о необходимости осуществлять дорогостоящие природоохранные мероприятия; об отсутствии дочерних и (или) зависимых организаций, обществ;

- правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (необходимы только индивидуальные правовые акты, касающиеся предприятия, либо его функций и видов деятельности, если такие акты издавались);

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов

Сведений об исполнении вышеуказанного судебного акта со стороны Микульского М.Ю. в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника временному управляющему.

При этом непередача необходимой документации существенно затруднила деятельность арбитражного управляющего по проведению финансового анализа в рамках процедуры наблюдения.

ООО "Юнител Инжиниринг" представлены доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства ООО "ТД "Финпром".

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника арбитражному управляющему в полном объеме, подтвержденной также вступившим в законную силу судебным актом об истребовании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Микульского М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Финпром".

Кроме того, Марченков С.Ю. солидарно с Микульским М.Ю. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших объективное банкротство ООО "ТД "Финпром".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с доводами заявителя до 2019 года ООО "ТД "Финпром" вело коммерческую деятельность притом, что с 01.01.2017 общество уже начало обладать признаками неплатежеспособности.

При этом 09.12.2021 налоговым органом внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре общества Микульском М.Ю. и участнике общества Шакунове И.С., а 12.10.2022 ООО "ТД "Финпром" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики не представили доказательств того, что ими были предприняты меры по погашению имеющихся задолженностей. Также не было представлено пояснений относительно причин неведения предпринимательской деятельности с 2019 года и при этом несовершения действий по прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Доведение ответчиками общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактически ответчики, зная о долгах ООО "ТД "Финпром", намерено не предпринимали никаких действий, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ.

Иного ответчиками в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что 15.02.2019 было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210884/2018 о взыскании с ООО "ТД "Финпром" в пользу ООО "Юнител Инжиниринг" задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 49 924 руб. 80 коп., неустойки, начисляемой на сумму 1 000 000 руб. с 31.01.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 499 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 499 руб.

Названный судебный акт не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 15.03.2019.

02.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств.

Сразу после выдачи исполнительного листа Марченков С.Ю. продал свою долю участия в ООО "ТД "Финпром", вследствие чего участником общества с 05.04.2019 стал Шакунов И.С., который, как следует из материалов дела, какой-либо хозяйственной деятельности не вел, что позволяет сделать вывод о том, что после смены учредителя деятельность ООО "ТД "Финпром" фактически прекращена, а погашение долга стало невозможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-80525/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко