Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 12АП-5797/23 по делу N А57-29104/2021

г. Саратов

04 августа 2023 г.

Дело N А57-29104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Березовской Лидии Алексеевны Палихова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу N А57-29104/2021 (судья Братченко В.В.)

по заявлению финансового управляющего Березовской Лидии Алексеевны Палихова Антона Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника - Березовской Лидии Александровны, 20 сентября 1960 года рождения, место рождения: с. Старая Жуковка, Базарно-Карабулкского района Саратовской области, адрес регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 120, кв. 6, ИНН 645207793251, несостоятельной (банкротом),

ответчик: Урупа Александр Николаевич,

при участии в судебном заседании: представителя Березовской Лидии Александровны - Ежова Дмитрия Александровича по доверенности от 06 августа 2022 года, представителя финансового управляющего Палихова Антона Юрьевича - Пономарева Романа Сергеевича по доверенности от 28 февраля 2022 года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Леванова Виталия Алексеевича - Чеботарева Ильи Дмитриевича по доверенности от 28 июня 2023 года, представителя Урупа Александра Николаевича - Назаровой Анастасии Вадимовны, по доверенности от 09 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 признано обоснованным заявление акционерного общества "НВКбанк" (далее - АО "НВКбанк") о признании Березовской Лидии Александровны (далее - должник, Березовская Л.А.) несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 22.06.2022, финансовым управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич (далее - Палихов А.Ю., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 20.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Березовской Л.А. Палихова А.Ю., в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2021 между Березовской Лидией Александровной и Урупа Александром Николаевичем.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Березовской Лидии Александровны следующего объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 116,3 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане пом. 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. N 113, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/578/2011- 288.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Палихова А.Ю. отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы указано на совершение сделки в период подозрительности с аффилированным лицом, при отсутствии доказательств передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Палихова А.Ю. - Пономарев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Леванова В.А. - Чеботарев И.Д. в судебном заседании просил определение Арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель Березовской Л.А. - Ежов Д.А. в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Урупа А.Н. - Назарова А.В. в судебном заседании просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Березовской Л.А., конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Леванова В.А., Урупа А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 между Березовской Л.А. и Урупа А.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 116,3 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане пом. 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. N 113, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 64-64- 11/578/2011-288.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора купли-продажи от 21.09.2021 стоимость нежилого помещения установлена в размере 5 000 000 руб.

Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания Договора, либо иным путем не противоречащим законодательству РФ.

21.09.2021 составлены: акт о расчетах и передаточный акт.

На основании договора купли-продажи от 21.09.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности N 64:21:110901:102-64/073/2021-2 от 05.10.2021.

Финансовый управляющий указывает, что сделка по отчуждению имущества должника, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10 и 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Финансовый управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В материалы дела представлен Договор аренды нежилого помещения от 31.01.2022, согласно условиям которого Урупа А.Н. передал нежилое помещение, общей площадью 116,3 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане пом. 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. N 113, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/578/2011-288 в аренду Крашенинникову Н.С. на срок 11 месяцев.

В материалы дела предоставлена справка ТСЖ "У Липок" N 21 от 17.08.2022 подтверждающая, что собственник помещения N 2 Урупа А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта на 01.08.2022 г. не имеет.

Из пояснений Урупа А.Н. и Договора аренды нежилого помещения от 31.01.2022 следует, что спорное помещение приобреталось с дальнейшей целью извлечения прибыли от сдачи в аренду.

Поскольку спорная сделка была фактически исполнена, ответчик владеет и несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, в отсутствие доказательств порочности воли каждой из сторон договора купли-продажи от 21.09.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспаривая сделка не может быть квалифицирована как мнимая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции проведена проверка оспариваемой сделки не только по заявленному финансовым управляющим основанию - пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью проверки доводов финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Попову Алексею Викторовичу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" (410078, г. Саратов, ул. Университетская, д.1, оф.305).

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества - общей площадью 116,3 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане пом. 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. N 113, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/578/2011-288, по состоянию на 21.09.2021.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Эксперт-Консалтинг" N 35 от 25.03.2023, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - общей площадью 116,3 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане пом. 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. N 113, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/578/2011-288, по состоянию на 21.09.2021 составляет 4 056 000 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Эксперт-Консалтинг" принято в качестве достоверного доказательства для установления рыночной стоимости на момент совершения сделки в рамках настоящего дела, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированы, каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Согласно акту о расчетах от 21.09.2021 Урупа А.Н. выполнил свои обязательства по Договору купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2021 и оплатил полную стоимость нежилого помещения в размере 5 000 000 руб. Расчеты произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

В материалы дела Урупа А.Н. представлены выписка из лицевого счета N 42307810256003922353 по вкладу в ПАО Сбербанк, протокол N 66 годового собрания акционеров ЗАО "Геотехника-С", справка об операциях по лицевому счету N 36852, которыми подтверждается факт получения Урупа А.Н. 01.06.2021 дивидендов в размере 5 296 152 руб. и снятие 04.06.2021 со счета денежных средств в размере 4 700 000 руб.

Таким образом, Урупа А.Н. в материалы дела представлены доказательства того, что его финансовое положение позволяло оплатить помещения по договору купли-продажи от 21.09.2021 в указанном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта произведения расчета по оспариваемому договору купли-продажи от 21.09.2021, который с учетом определенной экспертом ООО "Эксперт-Консалтинг" рыночной стоимости помещения, признается судом соразмерным

Установив, что представленные в материалах дела доказательства (заключение эксперта), не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена реализованного имущества, установленная оспариваемыми договорами, существенно, в худшую для должника сторону не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 21.09.2021 недействительным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Довод финансового управляющего об аффилированности сторон сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможная фактическая аффилированность сторон сделки в рассматриваемом случае сама по себе не образует ее пороки, влекущие недействительность сделки при наличии подтвержденного встречного исполнения.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договор исполнялся обеими сторонами, нежилое помещение принадлежат ответчику на праве собственности, неравноценность встречного исполнения не доказана, и, соответственно, недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорный договор признан быть не может.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу N А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова