Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 13АП-19121/23 по делу N А56-77541/2018

г. Санкт-Петербург

04 августа 2023 г.

Дело N А56-77541/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "Специализированный застройщик "МАВИС-СТРОЙ": Халюк А.В., представитель по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19121/2023) (заявление) Желясковой Дианы Мариновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-77541/2018/тр.117/ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Желясковой Дианы Мариновны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Полякова Марина Юрьевна (далее - заявитель) 13.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (далее - ООО "ЛенОблСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 заявление Поляковой М.Ю. принято к производству, в отношении ООО "ЛенОблСтрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя Поляковой М.Ю. на ее правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 26.09.2019 от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) поступило заявление о признании ООО "ЛенОблСтрой" несостоятельным (банкротом) в защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства). Также Фонд просил применить правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении Фонд просил утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А; почтовый адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А, оф. 318, 320).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2019, заявление Тихонова Д.В. и Фонда признаны обоснованными, ООО "ЛенОблСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением арбитражного суда от 10.04.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2021, Ларичева И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2020, Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-77541/2018 передано в производство судье Рычковой О.И.

Желяскова Диана Мариновна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности в размере 22 210 730 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 кредитору отказано во включении задолженности в размере 22 210 730 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Желяскова Диана Мариновна обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-77541/2018/тр.117 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда от 14.07.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 постановление суда от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Определением от 21.04.2023 (резолютивная часть оглашена 19.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Желясковой Дианы Мариновны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-77541/2018/тр.117 по вновь открывшимся обстоятельствам; включил в реестр требований кредиторов ООО "ЛенОблСтрой" требование Желясковой Дианы Мариновны в размере 22 210 370 руб. основного долга, отнеся его в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Желяскова Д.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Желяскова Д.М. не согласна с вынесенным определением в части включения требований в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и подлежит отмене, как нарушающее законные права и интересы гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, кредитор указала, что судом первой инстанции не были применены положения закона, подлежащие применению при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований Заявителя.

По мнению подателя жалобы, требования Желясковой Д.М. должны удовлетворятся в третьей очереди реестра требований, поскольку между застройщиком и Желясковой Д.М. существовал единственный вид договора - договор участия в долевом строительстве. Инвестиционные или иные договоры, позволяющие отнести требования Желясковой Д.М. к требованиям четвертой очереди, между сторонами отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлены.

Кредитор настаивает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что договоры участия в долевом строительстве заключались Желясковой Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 780215526040; ОГРНИП: 317784700147797), так как на дату заключения договоров - июнь-июль 2015 года, Желяскова Д.М. не имела статуса ИП (он был получен 22.05.2017 года).

Желяскова Д.М. указала, что все взаимоотношения в рамках исполнения обязательств по договору осуществлялись заявителем исключительно как гражданином, действия заявителя не преследовали цели компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, а, следовательно, требования Желясковой Д.М. о передаче жилых помещений - квартир N N 497, 372, 402, 389, 409, 469, 376, 426, 511, 506, 517, 193, 521, 532, 513 должны были быть включены в третью очередь.

Податель жалобы считает, что принятый судебный акт фактически лишает заявителя права собственности на жилище, так как последствием принятого судом решения является потеря права заявителем требовать передачи ей недвижимого имущества.

Как полагает кредитор, в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что имущество-квартиры приобретались по договору долевого участия в целях, отличных от использования в личных целях, не связанных с извлечением прибыли. Судом необоснованно сделан вывод о том, что, заключая договоры участия в долевом строительстве, заявитель фактически осуществляла инвестиционную деятельность, несмотря на то, что представителем заявителя обращалось внимание суда, что договоры заключены в личных целях.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв, а также ходатайствовал о рассмотрение жалобы в судебном заседании в отсутствие представителя.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен конкурсным управляющим 31.07.2023 в 17 час. 53 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 01.08.2023 представитель ООО "Специализированный застройщик "МАВИС-СТРОЙ" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

По результатам анализа и оценки представленных документов, учитывая выводы, отраженные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, признанные обоснованными в кассационном порядке, о том, что о мошеннических действиях со стороны лиц из числа представителей должника в отношении кредитора ранее их установления в ходе проведенной правоохранительными органами по существу обращения кредитора проверки известно не было и данные обстоятельства являются существенными, не относящимися к новым доказательствам, заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено судом первой инстанции, а судебный акт - отмене.

В данной части определение от 21.04.2023 кредитором не обжалуется. Фактически, исходя из содержания жалобы, предметом апелляционного обжалования является определенная судом первой инстанции очередность удовлетворении требования кредитора. Желяскова Д.М. полагает, что ее требования о передаче жилых помещений - квартир N N 497, 372, 402, 389, 409, 469, и376, 426, 511, 506, 517, 193, 521, 532, 513 должны были быть включены в третью очередь.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются непосредственно конкурсному управляющему.

Таким образом, денежное требование участника долевого строительства (в отношении как жилых, так и нежилых помещений) подлежит рассмотрению конкурсным управляющим, а не судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании подпунктов 1 - 2 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, фактически оно является возражениями по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим, о чем кредитору ранее было направлено уведомление о включении его в реестр требований в состав третьей очереди удовлетворения.

Как указано в пункте 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор указал, что перед ним у должника имеются невыполненные договорные обязательства на общую сумму 22 210 730 руб. по следующим договорам долевого участия:

1	ЛП 2-К 1-497 от 22.06.2015	6	5	497	37,88	1441150,00
2	ЛП2-К1-372 от 22.06.2015	5	6	372	38,84	1474080,00
3	ЛП 2-К1-402 от 22.06.2015	5	9	402	38,84	1474080,00
4	ЛП 2-К 1-389 от 22.06.2015	5	7	389	26,34	1006400,00
5	ЛП2-К1-409 от 22.06.2015	5	10	409	26,34	1006400,00
6	ЛП 2-К1 -469 от 22.06.2015	5	16	469	26,34	1006400,00
7	ЛП 2-К1-376 от 22.06.2015	5	7	376	26,37	1033040,00
8	ЛП 2-К1-426 от 22.06.2015	5	12	426	26,37	1006400,00
9	ЛП2-К1-5П от 22.06.2015	6	8	511	58,41	2199280,00
10	ЛП2-К1-506 от 22.06.2015	6	7	506	58,41	2199280,00
11	ЛП2-К1-517 от 22.06.2015	6	9	517	37,88	1441150,00
12	ЛП2-К1-193 от22.06.2015	3	7	193	58,41	2221850,00
13	ЛП 2-К 1-521 от 01.07.2015	6	10	521	58,41	2199280,00
14	ЛП 2-К 1-532 от 01.07.2015	6	12	532	37,88	1441150,00
15	ЛП 2-К 1 -513 от 01.07.2015	6	8	513	27,27	1060790,00

Оплата по договорам долевого участия была произведена векселями ООО "Леноблстрой" путем зачета взаимных требований, факт чего подтвержден в ходе следственных мероприятий, проводимых правоохранительными органами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как, непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

В связи с указанным в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений подлежат включению только требования участников строительства, внесших денежные средства с целью приобретения жилых помещений для личного проживания в нем этих участников строительства и членов их семей, а не для извлечения прибыли.

Из приведенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 г. N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 разъяснений следует, что приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

В этой связи позиция ООО "Специализированный застройщик "МАВИС-СТРОЙ" о том, что кредитор, заключив с должником 15 договоров участия в долевом строительстве, фактически тем самым инвестировал денежные средства, но не приобретал квартиры для личных нужд своих и своей семьи, признана судом первой инстанции обоснованной, применительно к представленным указанным лицом пояснениям о том, что кредитором также были заключены аналогичные договоры в количестве 20 штук с ООО "ЛенСпецСтрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) которого требование кредитора на сумму 30 680 770 руб. включено в реестр требований (дело N А56-54693/2018/тр.241), и в собственности кредитора при этом имелись на момент заключения договоров квартира N 347 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, литера А, общей площадью 156,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005510:4332, государственная регистрация права собственности за N 78-78-01/0161/2006-548 от 14.04.2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2023 N 99/2023/519156293; квартира N8 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, литера А, общей площадью 195,4 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001492:1098, государственная регистрация права собственности за N78-78-42/036/2012-203 от 23.05.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2023 N 99/2023/519632446; квартира N20 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, литера А, общей площадью 229,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001492:1085, государственная регистрация права долевой собственности за N78-78-42/036/2012-203 от 23.05.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2023 N99/2023/519631040, то есть жилые помещения приобретались кредитором не для личного пользования, при том, что кредитор зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 317784700147797) и основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, и им не представлено документов, подтверждающих наличие семьи в составе 2-х и более человек.

При таких обстоятельствах требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника как денежное и с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-77541/2018/тр.117/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко