Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-42757/23 по делу N А40-213651/2021

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-213651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко-Великого Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40- 213651/21 о признании недействительными сделками: договор дарения акций N 04/19-z от 15.05.2019 в отношении акций ОАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН: 7713093113, ОГРН: 1037739000716) договор дарения акций N 03/19-z от 15.05.2019 в отношении акций ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН: 7713006720, ОГРН: 1037739020550), заключенные между Бойко-Великим Василием Вадимовичем и Бойко-Великим Алексеем Васильевичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Бойко-Великого Василия Вадимовича,

при участии в судебном заседании, от Бойко-Великого Алексея Васильевича - Венцлавович В.Е., по дов. от 19.05.2023, от ф/у должника - Сайдамова О.Н., по дов. от 30.06.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 года принято к производству заявление Садкова П.С. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 года (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Трапезникова Дмитрия Владимировича (адрес для направления корреспонденции: 625028, г. Тюмень, а/я 3013).

20.02.2023 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения N 04/19-z от 15.05.2019, заключенного с Бойко-Великим Алексеем Васильевичем в отношении акций ОАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН: 7713093113, ОГРН: 1037739000716) выпуска 1-03-00777-А в количестве 454 282 шт. номиналом 37 руб., и договора дарения N 03/19-z от 15.05.2019, заключенного с Бойко-Великим Алексеем Васильевичем в отношении акций в отношении акций ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН: 7713006720, ОГРН: 1037739020550) выпуска 1-02-02074-Н в количестве 1 558 800 шт. номиналом 9 руб. В качестве последствий недействительности, управляющий просил обязать ответчика передать акции в пользу должника, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 30 837 634 руб. (номинальная стоимость акций).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 признаны недействительными сделками: договор дарения акций N 04/19-z от 15.05.2019 в отношении акций ОАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН: 7713093113, ОГРН: 1037739000716); договор дарения акций N 03/19-z от 15.05.2019 в отношении акций ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН: 7713006720, ОГРН: 1037739020550), заключенные между Бойко-Великим Василием Вадимовичем и Бойко-Великим Алексеем Васильевичем, применены последствия недействительности сделки, на Бойко-Великого Алексея Васильевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника акции выпуска 1-03-00777-А в количестве 454 282 шт. номиналом 37 руб. (по договору - N 04/19-z от 15.05.2019), акции выпуска 1-02-02074-Н в количестве 1 558 800 шт. номиналом 9 руб. (по договору -N 03/19-z от 15.05.2019). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойко-Великий А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2019 между Бойко-Великим В.В. (Даритель, должник) и Бойко-Великим А.В. (Одаряемый) заключен договор дарения акций N 04/19-z, согласно условиям п. 1.1 которого, даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому ценные бумаги ОАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН: 7713093113, ОГРН: 1037739000716) в количестве 454 282 штуки. Согласно п. 1.1.1 договора, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-03-00777-А; вид, категория (тип) ценных бумаг: акции обыкновенные именные; номинальная стоимость одной ценной бумаги: 37 руб.; обременения в отношении акций отсутствуют. Из п. 1.1.3 договора следует, что реестродержателем акций является АО "РДЦ ПАРИТЕТ", номинальным держателем дарителя: АО Инвестиционная фирма "ОЛМА". Согласно п. 1.2 договора, передача акций Одаряемому производится путем направления поручения Номинальному держателю о списании акций в количестве, указанном в п. 1.1 со счета Держателя и зачислении на счет депо Одаряемого.

Также 15.05.2019 между Бойко-Великим В.В. (Даритель, должник) и Бойко-Великим А.В. (Одаряемый) заключен договор дарения акций N 03/19-z, согласно п. 1.1 договора, Даритель обязуется безвозмездно передать Одаряемому ценные бумаги ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН: 7713006720, ОГРН: 1037739020550) в количестве 1 558 800 штуки. Согласно п. 1.1.1 договора, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-02074-Н; вид, категория (тип) ценных бумаг: акции обыкновенные именные; номинальная стоимость одной ценной бумаги: 9 руб.; обременения в отношении акций отсутствуют. В силу положений п. 1.1.3 договора, реестродержателем акций является АО "РДЦ ПАРИТЕТ", номинальным держателем Дарителя: АО Инвестиционная фирма "ОЛМА". Согласно п. 1.2 договора, передача акций Одаряемому производится путем направления поручения Номинальному держателю о списании акций в количестве, указанном в п. 1.1 со счета Держателя и зачислении на счет депо Одаряемого.

В обоснование требования о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на их совершение безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - сына, при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Управляющие указывал, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (03.11.2021), совершения сделок, суд первой инстанции правомерно отнес их к подозрительным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Как следует из договоров дарения, реестродержателем акций является АО "РДЦ ПАРИТЕТ", номинальным держателем акций дарителя - АО Инвестиционная фирма "ОЛМА".

Согласно сообщению номинального держателя акций дарителя - АО Инвестиционная фирма "ОЛМА", представленного на запрос финансового управляющего, Бойко-Великий В.В. являлся клиентом АО ИФ "ОЛМА" и с ним был заключен депозитарный договор N 5/19 от 25.02.2019, в соответствии с которым в депозитарии АО ИФ "ОЛМА" открыт счет депо N В00000016, предназначенный для учета ценных бумаг, принадлежащих должнику.

В свою очередь, Бойко-Великий А.В. также являлся клиентом АО ИФ "ОЛМА" и с ним был заключен депозитарный договор N 7/20 от 20.04.2020, в соответствии с которым в депозитарии АО ИФ "ОЛМА" был открыт счет депо N В 00000027, предназначенный для учета ценных бумаг, принадлежащих Бойко-Великому А.В.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие распоряжения на перевод ценных бумаг предъявлены должником в адрес номинального держателя акций - 21.09.2021 и получены последним 22.09.2021, что подтверждается соответствующими отметками о получении на поручениях должника.

Из представленной АО ИФ "ОЛМА" информации об операциях по счету депо должника за период с 01.01.2017 по 21.12.2022 (дата закрытия счета депо) следует, что перевод акций ОАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН: 7713093113, ОГРН: 1037739000716) в количестве 454 282 шт., а также акций ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН: 7713006720, ОГРН: 1037739020550) в количестве 1 558 800 шт. произведен в пользу Бойко-Великого А.В. -22.09.2021.

Информация об операциях по счету депо приобретателя (Бойко-Великого А.В.) за период с 01.01.2017 по 21.12.2022 (дата закрытия счета депо) также имеется в материалах дела и содержит в себе аналогичную дату перевода ценных бумаг в пользу получателя - 22.09.2021.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход акций произведен 22.09.2021, а производство по делу о банкротстве возбуждено 03.11.2021, сделки подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В связи с тем, что оспариваемыми сделками являются договоры дарения, которые не подразумевает под собой встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом вышеуказанных разъяснений пункт 1 статьи 61.2 в настоящем случае не применим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, делая вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходил из следующего.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами спора, что на дату заключения договоров дарения (15.05.2019), равно как на дату перехода акций в пользу ответчика (22.09.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Садковым П.С. (правопреемник ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"). Задолженность должника перед кредитором Садковым П.С., подтверждена следующими обстоятельствами.

Между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и АО "Рузское молоко" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2013 N 5001 ДФЛ, N 5010 ДФЛ, N 5011 ДФЛ, согласно которым Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению N 1 к договорам лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, отраженным в Приложении N 2 к договорам лизинга.

Обязательства должника перед кредитором вытекают из договоров поручительства заключенных в 2013 году. Так, на основании и во исполнение договоров лизинга, 03.12.2013 между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и Бойко-Великим В.В. (Поручитель) заключены договоры поручительства N 5001 ДП, N 5010 ДП, N 5011 ДП; между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "ТД "Рузское молоко" (Поручитель) 03.12.2013 заключены договоры поручительствам 5001 ДП/1, N 5010 ДП/1, N 5011 ДП/1. Факт наличия задолженности (задолженности по оплате лизинговых платежей за период с августа 2015 по май 2017 и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных за период до 06.06.2017 года) в общем размере 13 547 365,40 руб. -подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130880/17-171-1284 от 12.10.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018 и вынесенным в отношении АО "Рузское молоко" (Лизингополучатель) и ООО "ТД "Рузское молоко" (Поручитель).

Судебный акт в отношении должника Бойко - Великого В.В. (Поручителя) вынесен 14.02.2019 и вступил в законную силу.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N 2-111/19 по иску ООО "РМБ-Лизинг" предъявленному к Бойко-Великому В.В. с должника взыскана задолженность в общем размере 5 540 908,20 руб., включающая в себя задолженность по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, обеспеченным договорами поручительства; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей; суммы задолженности по страховым платежам; пени по договору агентирования.

При этом резолютивная часть вышеуказанного судебного акта содержит в себе указание на необходимость исполнения решения вынесенного в отношении Бойко-Великого В.В. с учетом солидарного характера его ответственности с АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-130880/17.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату заключения договоров дарения (15.05.2019) у должника уже имелись неисполненные обязательств перед кредитором Садковым П.С. (правопреемник ООО "РМБ-ЛИЗИНГ").

Также, судом первой инстанции учтено, что Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021 по делу N 33-1379/21 исковые требования Садкова П.С. к АО "Рузское молоко", ООО "ТД "Рузское молоко", Бойко-Великому В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены, взысканы солидарно с АО "Рузское молоко", ООО "Торговый дом "Рузское молоко" и Бойко-Великого В.В. в пользу Садкова П.С.- 53 252 174,80 руб.

Неисполнение вышеуказанного акта (от 04.02.2021 по делу N 33-1379/21) послужило основанием для обращения кредитора Садкова П.С. с заявлением о признании Бойко-Великого В.В. несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным и требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник, заключая договоры дарения, и предпринимая действия по переводу акций на счет одаряемого через два года (09.2021), фактически после вынесения Московским городским судом вышеуказанного судебного акта, осознавал свою неплатежеспособность и возможность предъявления кредитором заявления о признании должника банкротом. Т.е. должник предпринимал действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения обращения на него взыскания для удовлетворения требований его кредиторов.

Также, проанализировав представленные в дело доказательства, в совокупности с судебными актами вынесенными в отношении лизингополучателя и поручителей, судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель начал допускать просрочку в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей (прекратил исполнение обязательств) по договорам лизинга N 5001 ДФЛ, N 5010 ДФЛ, N 5011 ДФЛ с 2015 года, что позволяло лизингодателю начиная с 2015 года предъявлять требования об исполнении в адрес поручителей, в том числе должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом, акции отчуждены должником в пользу заинтересованного лица - в пользу сына (выписка из записи акта о рождении N 480 от 27.03.1993 по Хорошевскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы).

Следовательно, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, материалами дела подтверждена.

Делая вывод об осведомленности ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции применены разъяснения п. 7 Постановления N 63, согласно которого, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В рассматриваемом случае доказана заинтересованность сторон сделки с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданных по договорам дарения акций должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом они были отчуждены безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемых сделок, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признавая сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции учел, что должником в 2019 году совершено шесть сделок по отчуждению акций на основании договоров дарения в пользу детей, т.е. должник, действовал со злоупотреблением правом, и его действия были направлены на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение своих активов.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, поскольку отчуждение спорного имущества ответчиком в пользу третьих лиц не подтверждено. При этом, ответчиком факт принадлежности ему оспариваемых акций не оспорен, и выражена воля на добровольный возврат части акций в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы кредитора ООО КБ "Кредит Экспресс" о том, что рыночная стоимость акций ЗАО "ВАШ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" равна нулю, ввиду признания указанного лица банкротом и как следствие применение последствий в виде возврата акций не повлечет за собой восстановление имущественных прав кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что доводы об отсутствии ликвидности акций не подтверждены надлежащими доказательствами, заявленная стоимость имущества не доказана.

Доводы апелляционной жалобы относительно требования Садкова П.С. подлежат отклонению, поскольку требования данного кредитора в общей сумме 73 954 081,92 рублей включены в реестр одновременно с введением в отношения должника процедуры банкротства вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, в реестр кредиторов должника включены требования и иных кредиторов на сумму более 50 миллионов рублей, обязательства которых были не исполнены на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделки совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленность которого о неплатежеспособности должника и о наличии цели на причинение вреда предполагается.

Кроме того, спорные сделки были исполнены (22.09.2021) при наличии публикации в ЕФРСБ сообщения N 07766493 от 03.05.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что он не намерен совершать действия по распоряжению акциями, и намерен передать акции добровольно в конкурсную массу.

Однако указанные обстоятельства в силу положений ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров