Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 19АП-377/20 по делу N А48-10053/2019

г. Воронеж

26 июля 2023 г.

Дело N А48-10053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Оганяна Карэна Борисовича - Култаев В.А., представитель по доверенности N 78 АВ 3621442 от 21.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганяна Карэна Борисовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 по делу N А48-10053/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" об истребовании бухгалтерской и иной документации у Оганяна Карэна Борисовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (ИНН 5753202132, ОГРН 1145749002519) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - АО "Орелгортеплоэнерго") 31.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (далее - ООО "ЭкоТек", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 заявление АО "Орелгортеплоэнерго" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Васильева Татьяна Владимировна 12.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭкоТек" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ЭкоТек", заявление АО "Орелгортеплоэнерго" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ЭкоТек", заявление Васильевой Т.В. оставлено без рассмотрения.

Талинина Диана Владиславовна (далее - Талинина Д.В.) 01.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭкоТек" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) заявление Талининой Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО "ЭкоТек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ООО "ЭкоТек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Нагаслаев Д.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.01.2022.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкоТек" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ЭкоТек" у бывшего руководителя должника Оганяна Карэна Борисовича (далее - Оганян К.Б.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭкоТек" Нагаслаева Д.С. об истребовании документов и материальных ценностей удовлетворено, у бывшего генерального директора ООО "ЭкоТек" Оганяна К.Б. истребованы документы и материальные ценности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Оганян К.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель Оганяна К.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ЭкоТек" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Васильева Т.В. также в отзыве возражала по доводам апелляционной жалобы, просила прекратить производство по апелляционной жалобе либо отказать в ее удовлетворении.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТек" (302020, г. Орел, ул. Базовая, д. 9, пом. 2) создано 26.03.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1145749002519. Впоследствии юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения: Ленинградская область, г. Всеволжск, о чем 28.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения за номером 2175749252370. В результате проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице указанные сведения признаны недостоверными, о чем 30.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2185749195102.

Участником ООО "ЭкоТек" с 02.02.2017 является Багдасаров Артем Олегович (100% доли в уставном капитале).

В период с даты создания ООО "ЭкоТек" до введения конкурсного производства обязанности генерального директора исполняли: Волченков Александр Иванович - с 15.08.2014 по 22.04.2015; Соломатин Евгений Евгеньевич - с 22.04.2015 по 10.04.2017; Бондаренко Андрей Витальевич - с 10.04.2017 по 15.01.2018; Талинина Диана Владиславовна - с 15.01.2018 по 11.03.2019; Оганян Карэн Борисович - с 11.03.2019 до введения конкурсного производства ООО "ЭкоТек".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ООО "ЭкоТек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части неисполнения бывшим руководителем ООО "ЭкоТек" Оганяном К.Б. обязанности по передаче документации должника в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего, что препятствует реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ЭкоТек" обратился с заявлением об истребовании у Оганяна К.Б. следующих документов и материальных ценностей:

1) учредительные документы;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) печать ООО "ЭкоТек";

5) сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

6) протоколы и решения собраний органов управления должника;

7) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

8) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 02.09.2016 по 11.05.2021;

9) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с 02.09.2016 по 11.05.2021;

10) документы первичного бухгалтерского учета за период с 02.09.2016 по 11.05.2021;

11) расшифровку дебиторской задолженности за 2016-2020 гг. по состоянию на 11.05.2021;

12) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов 2016-2020 гг.;

13) расшифровку финансовых вложений 2016-2020 гг.;

14) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за период с 02.09.2016 по 11.05.2021;

15) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 02.09.2016 по 11.05.2021;

16) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

17) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

18) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

19) приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

20) сведения о материально ответственных лицах;

21) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 02.09.2016 по 11.05.2021;

22) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами за период с 02.09.2016 по 11.05.2021;

23) сведения, информацию и договоры, касающиеся исполнения обязательств за третьих лиц, в том числе по договорам поручительства, лизинга, кредитным договорам, договорам займа, договорам аренды, договорам купли-продажи, договорам поставки и иным договорам за период 02.09.2016 по 11.05.2021;

24) всю исходящую и входящую переписку за период с 02.09.2016 по 11.05.2021;

25) электронный файл автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета (бухгалтерскую базу данных);

26) автотранспортное средство GRM07m0 VIN X89784852E0FB8003, государственный регистрационный знак В365СО 57;

27) автотранспортное средство Исузу без модели VIN X89W72611C0DL5033, государственный регистрационный знак В929СЮ 178;

28) автотранспортное средство MX VIN X89MX2G0AD0DF8015, государственный регистрационный знак B410EN 47;

29) автотранспортное средство 783435 на шасси SCANIA VIN X89783435C0EX9024, государственный регистрационный знак В919УТ 47;

30) автотранспортное средство 783435 VIN X89783435E0EX9206, государственный регистрационный знак В532СО 57;

31) автотранспортное средство 783435 VIN X89783435D0EX9130, государственный регистрационный знак В271УА 47;

32) автотранспортное средство Мерседес-Бенц VIN X89783450D0EX9007, государственный регистрационный знак В893УА 47.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, имущества у руководителя должника предполагается, и что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренной законом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в то время как отсутствие такой документации препятствует реализации конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭкоТек" удовлетворил, истребовав у Оганяна К.Б. документы и материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Следовательно, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствия у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Оганян К.Б. направил единственному учредителю ООО "ЭкоТек" Багдасарову А.О. заявление об увольнении от 10.04.2020, что подтверждается заявлением и заказным письмом с описью вложения.

Оганян К.Б. 13.03.2021 направил в ФНС России заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре ООО "ЭкоТек", что подтверждается заказным письмом с описью вложения, уведомлением МИФНС N 9 по Орловской области от 18.03.2021 N 03-16/02717, записью в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экотек" от 24.03.2021 за ГРН 2215700028883.

В рассматриваемом случае Оганян К.Б. указал на отсутствие у него истребуемых документов, имущества и материальных ценностей должника, ссылаясь на то, что доказательств передачи документов и имущества ООО "ЭкоТек" Оганяну К.Б. от предыдущих руководителей в материалы дела не представлено, при этом указал, что с 1995 года по настоящий момент осуществляет трудовую деятельность в качестве строителя в режиме полного рабочего дня, фактически не был трудоустроен в ООО "ЭкоТек", не получал доход от деятельности в качестве гендиректора, в подтверждение чего представил спавки 2-НДФЛ и НПД, электронную и бумажную трудовые книжки.

Согласно пояснениям Оганяна К.Б., с 2017 года отчетность ООО "ЭкоТек" не сдавалась, выписками по банковским счетам ООО "ЭкоТек" подтверждается, что с марта 2018 года ООО "ЭкоТек" не осуществляло какие-либо банковские операции по своим счетам, что свидетельствует о том, что с 2018 года должник не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность. Какое-либо имущество и документы, принадлежащие ООО "ЭкоТек", у Оганяна К.Б. не находятся, в силу чего он не имеет возможности передать имущество или документы общества конкурсному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств фактического наличия у Оганяна К.Б. документов и транспортных средств в материалы дела конкурсным управляющим должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, как и доказательств того, что Оганян К.Б. удерживает и препятствует в их предоставлении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов и имущества без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Оганяна К.Б. от их передачи. Из допущения того, что какие-то документы должника должны существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и транспортных средств в распоряжении Оганяна К.Б. и возможности их представления конкурсному управляющему ООО "ЭкоТек" делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Оганян К.Б. располагает истребуемыми сведениями и документами должника, у него находятся 7 единиц истребуемых транспортных средств, однако Оганян К.Б. отказывается передавать их конкурсному управляющему ООО "ЭкоТек" или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 по делу N А48-10053/2019 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 по делу N А48-10053/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" об истребовании у бывшего руководителя должника Оганяна Карэна Борисовича бухгалтерской и иной документации, имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников