Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 09АП-28349/23 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целковнева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительной сделкой по перечислению должником в пользу Целковнева Сергея Викторовича денежных средств в размере 6 971 769,69 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Басанского В.А. о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Целковнева Сергея Викторовича денежные средства в размере 6 971 769,69 руб. за период с 21.01.2020 по 25.06.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признано недействительной сделкой по перечислению должником в пользу Целковнева Сергея Викторовича денежные средства в размере 6 971 769,69 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Целковнева Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 6 971 769,69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Целковнев Сергей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в пользу Ответчика совершены платежи в период с 23.05.2019 по 23.04.2021 на общую сумму 6 971 769,69 руб.

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки могут быть оспорены на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020.

Платежи совершены должником, начиная с 23.05.2019, то есть менее чем за один год до даты принятия заявления к производству, а часть платежей - уже после принятия заявления к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу в отношении должника была введена процедура наблюдения. Данным определением установлено:

"11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011, в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 9 к Кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатируют, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения Договора N2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно-Чайна"; остаток ссудной задолженности ООО "МиАС" по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения N9 от 11.11.2019 к Кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей Российской Федерации".

"22.01.2019 Банком осуществлена выплата Бенефициару денежных средств по Гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2019.

22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. Генерального договора в адрес Заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной Бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично Генеральным директором Заемщика Ручкиной Н.И., что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком Бенефициару 2 465 988,17 долларов США.

Однако в установленные Банком в направленном уведомлении сроки Заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару суммы.

Сумма задолженности по Генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 составляет 2 714 536,71 долларов США, что составляет 206 208 423,91 рублей".

Таким образом, не позднее 22.01.2019 г. должником было получено требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.

Поэтому на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. Более того, должником уже было получено требование кредитора АО "СМП Банк" о необходимости выплаты возмещения по банковской гарантии.

Должником в пользу Ответчика совершены платежи за период с 07.11.2019 г. по 13.11.2019 г. на общую сумму 1 348 346,00 рублей с назначением платежей: Перечисление заработной платы сотруднику организации (премия) НДС не облагается, Перечисление заработной платы сотруднику организации (премия 26-Ф от 06.02.2020) НДС не облагается, Перечисление заработной платы сотруднику организации за _ (премия по приказу _) НДС не облагается.

В назначениях платежей указано, что перечисляемые платежи являются премией, в некоторых имеется ссылка на приказ работодателя.

При этом размер заработной платы Ответчика в 2020 году согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках должника, составлял менее 55 тыс. рублей в месяц (кроме нескольких месяцев, когда Ответчику была выплачена завышенная заработная плата). Также за предыдущие периоды премии Ответчику не выплачивались.

Премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения и выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности.

Кроме того, премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса должнику следовало воздержаться от начисления премий, а Ответчику - от их получения.

Какое-либо экономическое обоснование выплаты премии Ответчику отсутствовало, особенно учитывая финансовое состояние должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Также из выписок по банковским счетам должника следует, что должник, имея признаки неплатежеспособности, выплачивал нескольким сотрудникам премии, кратно превышающие размер их оклада, что свидетельствует о выводе денежных средств под предлогом выплаты премий сотрудникам.

Конкурсному управляющему не передана в полном объеме кадровая документация, включая приказы о выплате обжалуемых платежей. Наличие каких-либо оснований для выплаты премии Ответчику, не выявлено.

Действия должника по стимулированию работников путем выплаты премий без равноценного встречного исполнения с их стороны, влекут уменьшение активов должника и причинение вреда интересам кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий просит признать данные платежи недействительными сделками как совершенные в отсутствие встречного исполнения и носящие фиктивный характер, произведенные для вывода денежных средств из конкурсной массы под видом трудовых выплат.

В 2020 г. Ответчик получал заработную плату в размере менее 55 тыс. рублей в месяц, выплата которой производилась двумя платежами ежемесячно.

При этом за некоторые месяцы Ответчику выплачивалась заработная в завышенном размере, размер зарплаты за каждый месяц отличался и составлял до 262 тыс. рублей в месяц.

Учитывая размер заработной платы за большую часть месяцев, конкурсный управляющий считает выплаты заработной платы в размере, превышающим 55 000 рублей в месяц, завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками платежи по выплате заработной платы за период с 09.10.2019 г. по 23.04.2021 г. на общую сумму 2 449 479,79 рублей.

В период получения Ответчиком заработной платы в качестве сотрудника Должника, Ответчик одновременно исполнял обязанности генерального директора организации, которая являлась управляющей компанией Должника.

Ответчик являлся генеральным директором ООО "МИАС" (ИНН 7716933339) в период с 04.03.2019 г. по 29.01.2020 г., а также участником данного общества с долей 1,96% в период с 23.04.2019 г. по 21.02.2020 г.

ООО "МИАС" (ИНН 7716933339) в свою очередь являлось единственным участником Должника в период с 27.05.2019 г. по 15.05.2020 г., а также управляющей организацией (исполнительным органом) Должника.

Ответчик являлся участником ООО УК "ТЕХНОСКЛАД" (ИНН 9715235624) с долей 22% в период с 19.03.2020 г. по 19.03.2021 (в период с 09.03.2021 г. по 19.03.2021 г. - единственным участником, доля 78% принадлежала обществу), а также генеральным директором данной компании в период с 29.01.2021 г. по 04.03.2021 г.

ООО УК "ТЕХНОСКЛАД" (ИНН 9715235624) при этом является единственным участником Должника с 15.05.2020 г. по настоящее время и являлось управляющей организацией (исполнительным органом) должника в период с 23.07.2020 г. по 30.06.2021 г.

Таким образом, Ответчик не только являлся контролирующим Должника лицом, но и совмещал работу генерального директора ООО "МИАС" (ИНН 7716933339), а затем ООО УК "ТЕХНОСКЛАД" (ИНН 9715235624), с работой в качестве сотрудника Должника.

Работа по трудовому договору предусматривает обязанность работника лично выполнять трудовые обязанности и работать определенное количество часов в неделю согласно договору и локальным актам работодателя.

Трудовое законодательство не запрещает совмещать работу у нескольких работодателей, однако в данном случае работа Ответчика носит явно фиктивный характер с целью формального обоснования трудовых выплат.

Фактически выплаты заработной платы и премий производились с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Встречное исполнение со стороны Ответчика в виде выполнения трудовых обязанностей полностью отсутствовало. Кроме того, Ответчик был обязан исполнять функции руководителя Должника в связи с тем, что являлся генеральным директором управляющей компании Должника, что не имеет отношения к трудовым обязанностям в качестве сотрудника Должника.

Общая сумма выплаченной Ответчику заработной платы составляет 2 449 479,79 рублей.

При этом размер выплат за каждый месяц значительно различался, что также свидетельствует о фиктивном характере выплат и отсутствии фактических трудовых отношений.

Ответчик, являясь контролирующим Должника лицом (руководителем управляющей компании Должника) сам определял, какие выплаты и в каком размере производить в свою пользу, и не мог не знать о финансовом состоянии Должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-45286/21-179-123 Б (дело о банкротстве ООО "Техно-Чайна") признано недействительной сделкой перечисление в пользу Ответчика денежных средств в размере 3 888 200 за период с 03.06.2019 г. по 24.03.2021 г., выданных под авансовый отчет.

Однако факт выдачи денежных средств Ответчику в ООО "Техно-Чайна", которое входит в одну группу компаний с Должником, свидетельствует об аналогичных действиях Ответчика по выводу денежных средств из нескольких компаний одной группы.

Должником в пользу Ответчика совершен платеж от 21.06.2019 г. на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа: Возврат ДС по договору займа N 22/2019 от 22,05,2019НДС не облагается.

О возникновении признаков неплатежеспособности должнику стало известно не позднее 22.01.2019 г. (дата получения должником требования АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии).

Соответственно, возврат займа произошел после возникновения признаков неплатежеспособности и в течение одного года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсным управляющим не выявлен факт выдачи Ответчиком займов должнику, что свидетельствует о недействительности займа как безденежного и фиктивном характере выплат по возврату займа.

Таким образом, отсутствует встречное исполнение (выдача займа), а также платеж произведен с целью вывода денежных средств перед банкротством и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Должником в пользу Ответчика совершены платежи, а также выданы наличные денежные средства из кассы за период с 22.05.2019 г. по 30.12.2019 г. на общую сумму 3 123 943,90 рублей с назначением платежей: Перечисление под авансовый отчет НДС не облагается, Перечисление под авансовый отчет согласно служ. записке _ НДС не облагается. В расходных кассовых ордерах также указано основание: выдано под авансовый отчет.

Расходные кассовые ордеры подписаны самим Ответчиком как руководителем должника.

Платежи совершены в течение одного года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного равноценного исполнения и с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Согласно п. 5 данного Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно п. 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствуют. На расчетный счет должника денежные средства также возвращены не были. Авансовые отчеты с подтверждающими документами конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача из кассы и безналичный перевод денежных средств Ответчику под отчет совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика и подлежат признанию недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Имеются основания для признания платежей недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- платежи совершены в течение одного года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом;

- платежи совершены при неравноценном встречном исполнении.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г.

Платежи совершены должником, менее чем за один год до даты принятия заявления к производству. А часть платежей по выплате заработной платы - уже после принятия заявления к производству.

Относительно заработной платы за 2019-2021 г., со стороны Ответчика также отсутствует встречное исполнение. Заработная плата выплачивалась в размере, значительно превышающем заработную плату за предыдущие периоды, сумма за каждый месяц отличалась.

Какое-либо экономическое обоснование столь значительного, в несколько раз, увеличения заработной платы, тем более после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, отсутствует.

Кадровые документы конкурсному управляющему не переданы, включая приказы об изменении размера заработной платы.

Встречное исполнение со стороны Ответчика как работника в виде выполнения трудовых обязанностей, которое может быть оценено в такую сумму, отсутствует.

Учитывая нахождение должника в состоянии неплатежеспособности, значительный размер выплат Ответчику и другим сотрудникам, а также то, что Ответчик являлся заинтересованным лицом, выплаты носят фиктивный характер и направлены на вывод денежных средств перед банкротством.

Возврат займа произведен после возникновения признаков неплатежеспособности и в отсутствие встречного исполнения - заем не выдавался Ответчиком, возврат займа носит фиктивный характер.

Выдача из кассы и безналичный перевод денежных средств Ответчику под отчет совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика. Денежные средства не были возвращены должнику, как не были и представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов, и свидетельствует о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемых выплат недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств:

1) совершение сделки в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом), то есть не ранее 27.05.2019 г.

2) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - в данном случае, отсутствие оснований для выплаты премии с учетом финансового состояния должника и выполняемой сотрудником работы.

Также о неравноценности встречного исполнения Ответчиком свидетельствует отсутствие экономического обоснования премирования работника и увеличения размера заработной платы, отсутствие аналогичных выплат работникам должника в предыдущие периоды, выплаты больших сумм в качестве премий нескольким сотрудникам в период нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса и при наличии признаков несостоятельности.

Выплата заработной платы в размере, в несколько раз превышающем размер за предыдущие месяцы и отличающемся за каждый месяц также является сделкой (платежами) с неравноценным встречным исполнением.

Возврат займа носит фиктивный характер, поскольку заем не выдавался.

Выдача денежных средств под отчет также совершена в отсутствие встречного исполнения - возврата денежных средств или предоставления авансового отчета и подтверждающих документов о расходовании денежных средств на нужды работодателя.

Доказывание недобросовестности Ответчика согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не требуется.

Также имеются основания для признания платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- Ответчик знал об указанной цели, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспариваемые платежи были совершены не только при неравноценном встречном исполнении, но и одновременно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых платежей должник утратил денежные средства.

Денежные средства являются наиболее ликвидным активом. Выплата денежных средств Ответчику привела к уменьшению конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов. Кроме того, должник не получил встречного исполнения от Ответчика.

Платежи совершены после возникновения признаков неплатежеспособности и в отсутствие встречного представления, о чем подробно описано в п. 2.2, 2.3 настоящего заявления.

Оспариваемые выплаты привели к безвозмездной передаче денежных средств Ответчику без встречного исполнения и с целью их вывода из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63:

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае имеются следующие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделки совершены безвозмездно (должник не получил встречного исполнения от Ответчика за произведенные платежи);

- сделки совершены в отношении заинтересованного лица;

- после совершения сделок должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (должник не передал конкурсному управляющему в полном объеме документы в отношении имущества должника и дебиторской задолженности, в результате чего невозможно выявить все имущество и дебиторскую задолженность, а также сведения об адресе должника признаны недостоверными согласно сведениям из ЕГРЮЛ и актом проверки должника, составленным временным управляющим 27.04.2021 г., которым установлено отсутствие по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, д. 42 документов и имущества должника).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сделки сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик являлся генеральным директором ООО "МИАС" (ИНН 7716933339) в период с 04.03.2019 г. по 29.01.2020 г., а также участником данного общества с долей 1,96% в период с 23.04.2019 г. по 21.02.2020 г.

ООО "МИАС" (ИНН 7716933339) в свою очередь являлось единственным участником должника в период с 27.05.2019 г. по 15.05.2020 г., а также управляющей организацией (исполнительным органом) должника.

Ответчик являлся участником ООО УК "ТЕХНОСКЛАД" (ИНН 9715235624) с долей 22% в период с 19.03.2020 г. по 19.03.2021 (в период с 09.03.2021 г. по 19.03.2021 г. -единственным участником, доля 78% принадлежала обществу), а также генеральным директором данной компании в период с 29.01.2021 г. по 04.03.2021 г.

ООО УК "ТЕХНОСКЛАД" (ИНН 9715235624) при этом является единственным участником должника с 15.05.2020 г. по настоящее время и являлось управляющей организацией (исполнительным органом) должника в период с 23.07.2020 г. по 30.06.2021 г.

Таким образом, Ответчик являлся руководителем должника (руководителем управляющей организации должника) и руководителем единственного участника должника в период совершения оспариваемых платежей.

Имеется предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых платежей должник утратил денежные средства на общую сумму 6 971 769,69 рублей. Платежи совершены после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии большой суммы задолженности перед кредиторами. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел также к выводу, что последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО "МиАС" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной сделку по выдаче должником в пользу Целковнева Сергея Викторовича денежных средств в размере 3 123 943,90 руб. под отчет, поскольку материалы обособленного спора содержат квитанции к приходно-кассовым ордерам с печатью должника и подписанные главным бухгалтером должника Ашаниной А.А., а также Сергеевым В.С. ( руководителем должника), из которых усматривается, что ответчик вернул в кассу должника денежные средства в общей сумме 3 123 943,90 руб., соответствующей сумме, выданной под отчет Целковневу С.В. ( т.1 л.д. 89-91) с назначением "возврат подотчетной суммы неизрасходованного аванса".

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком доказательств, о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял; при этом, непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся спорных перечислений, не свидетельствует о невнесении ответчиком денежных средств в кассу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном Законом о банкротстве о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности, либо взыскании вреда с материально-ответственных.

За сохранность денежной массы несет лицо, принявшее денежные средства.

В части доводов заявителя о возврате им в кассу должника денежных средств размере 1 348 346,00 руб., полученной в качестве премии, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как приходно-кассовые ордеры с таким назначение возврата денежных средств в кассу должника материалы особенного спора не содержат.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-79780/20.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-79780/20 отменить в части признания недействительной сделкой выдачу должником в пользу Целковнева Сергея Викторовича денежных средств в размере 3 123 943,90 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина