Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 20АП-4944/23 по делу N А23-3358/2018

г. Тула

07 августа 2023 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю. при участии в судебном заседании: генерального директора ООО "Эс. Ай. Облигации" - Сидорова И.А. (приказ от 29.12.2020), от ООО "Эс. Ай. Облигации" - Гунько А.А. (удостоверение, доверенность от 20.03.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО "Эс. Ай. Облигации" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу N А23-3358/2018 (судья Сафонова И. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" о разъяснении определения суда от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 рублей 75 копеек как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 рублей 01 копеек.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", общество с ограниченной ответственностью "Практика СК", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит".

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 рублей 75 копеек как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 рублей 01 копеек отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А23-3358/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 года обществу с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-3358/2018 от 14.06.2019 в части формулировки: "_ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" переданы ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" по вышеуказанным договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018, N 1-S.I от 10.07.2018, несуществующие обязательства_" - какие обязательства имел в виду суд в словосочетании "несуществующие обязательства"?.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу N А23-3358/2018 отказано в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года по делу N А23-3358/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что формулировка в определении суда, в отношении которой направлено заявление о разъяснении создает неясность в толковании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" поступили дополнительные пояснения по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель и генеральный директор ООО "Эс. Ай. Облигации" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 179 (части 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 N 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 N 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 N 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Сопоставив требование процессуального закона с фактическими обстоятельствами дела, суд установил, что в рассматриваемом случае, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Как следует из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Суд, отказав ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" в разъяснении определения от 14.06.2019, верно исходил из того, что оно не содержит какой-либо неопределенности или неясности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта.

Доводы о неясности судебного акта с учетом выводов суда по иному делу (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 года по делу N А23-7285/2017) о нарушении судом ст. 179 АПК РФ не свидетельствуют с учетом даты вынесения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу N А23-3358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова