Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-44437/23 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Гладких С.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по обособленному спору о включении требования Колесникова С.А. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского А.Е.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Арустамян А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Колесникова С.А. в размере 4 945 167,50 руб., из которых 4 812 328,69 руб. - основной долг, 102 838,81 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. - нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи на договоре залога земельного участка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 признано обоснованным требование Колесникова С.А. в части, включено требование Колесникова С.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 912 530,61 руб., из которых 4 812 328,69 руб. - основной долг, 100 201,92 руб. - проценты за пользование займом. В остальной части требования было отказано. Также данным определением было отказано в удовлетворении требования Колесникова С.А. об установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника, Гладких С.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянты, ссылаясь на определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022, указывают на мнимость договора займа. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не применена статья 69 АПК РФ в рамках настоящего спора, что влечет незаконность обжалуемого определения и его отмену в порядке апелляционного судопроизводства.

По мнению апеллянтов, поведение заявителя и должника подтверждают согласованный характер их действий по созданию мнимой картины наличия заемных отношений и отношений залога.

Кроме того Гладких С.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление конкурсного кредитора о фальсификации гарантийного письма Губского А.Е. от 18.05.2020, представленного Колесниковым С.А. в материалы дела. По мнению апеллянта, фальсификация указанного письма подтверждает мнимость отношений сторон.

В материалы дела от Гладких С.Р. поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Гладких С.Р. поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно гарантийного письма от 18.05.2020.

Представитель Колесникова С.А. возражал против исключения документов из числа доказательств по делу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 161 АПК РФ пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Гладких С.Р. о фальсификации доказательств было отказано протокольным определением. При этом, суд также учел тот факт, что денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда, не перечислены.

Также в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника, Гладких С.Р. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель Колесникова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части включения требования Колесникова С.А. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем Колесниковым С.А. (займодавец) и должником Губским А.Е. (заёмщик) заключён договор займа от 11.12.2018, удостоверенный, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре за N 77/1983-н/77- 2018-1-1606.

В соответствии с условиями договора займа Колесников С.А. предоставил Губскому А.Е. заём в размере 5 000 000 руб. на срок два месяца с даты выдачи суммы займа, а заёмщик обязался возвратить полученный заём в указанный срок с начисленными процентами по ставке 10 % годовых.

Срок возврата суммы займа наступил 17.02.2019.

Как указал заявитель, заимодавцу в добровольном порядке были перечислены денежные средства в счёт оплаты процентов и части долга в размере 1 500 000 руб.

В установленный срок должник сумму займа не возвратил заявителю. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес должника была направлена претензия от 16.03.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, Колесников С.А. обратился с требованием в арбитражный суд, указав, что общий размер задолженности составляет 4 945 167,50 руб., из которых 4 812 328,69 руб. - основной долг, 102 838,81 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. за совершение нотариальных действий.

Финансовым управляющим был представлен контррасчёт процентов за период с 18.12.2018 по 17.10.2021, согласно которому сумма процентов за пользование займом составила 100 201,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отказано во включении требования Колесникова С.А. в размере 4 945 167,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами не было учтено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном отказе во включении в реестр требования аффилированного кредитора.

В настоящем случае судом установлен как факт передачи денежных средств должнику, так и факт их обналичивания последним. Вопреки выводам суда, займодавец не может нести ответственность за расходование заемщиком полученных денежных средств. Кроме того, судом не устанавливался целевой характер займа.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 4 912 530,61 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, и отклонены доводы финансового управляющего должника и кредиторов как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выдача займа на сумму 5 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 17.12.2018 N 662270. Должник обналичил денежные средства, что подтверждается операциями по счёту должника за период с 17.12.2018 по 29.12.2018.

Фактическая возможность Колесникова С.А. выдать заём должнику подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход заявителя составил 1 836 267 210 руб.

Таким образом, требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции была установлена аффилированность между кредитором и должником.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном отказе во включении в реестр требования аффилированного кредитора.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи займов, в том числе и аффилированным лицам.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на таком финансировании.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении требования не имеется, равно как не имеется правовых оснований для признания требования Колесникова С.А. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер договора займа.

Поведение кредитора не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, учитывая, что кредитор предпринимал достаточные меры по истребованию задолженности, в том числе направлял претензии о возврате денежных средств, должник представил гарантийное письмо по задолженности, кредитор обращался к нотариусу, обращался в суд общей юрисдикции.

Кредитор представил достаточные доказательства передачи суммы займа, при этом у кредитора отсутствует возможность и обязанность доказывать расходование суммы займа должником.

Ссылки апеллянтов на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, которым были признаны недействительными договор залога транспортного средства от 11.12.2018 N 04-12/2018 и договор залога земельного участка от 11.12.2018, заключённые между Губским А.Е. и Колесниковым С.А., подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного спора оспаривались договоры залога. Договор займа не оспаривался и не был признан недействительным.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств не являются основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Гладких С.А. о фальсификации, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров