Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-39154/23 по делу N А40-92674/2016

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-92674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мединструмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-92674/16, об отказе ООО "Мединструмент" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "АРТ-Строй Плюс", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Пересыпкина А.Ю. - Дюжев А.А.по дов.от 16.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-92674/16-175-135Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н.

Определением от 28.11.2018 прекращено производство по делу N А40-92674/16-175-135Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) требование ООО "АРТ-Строй Плюс" в размере 10 151 021,01 руб. основного долга.

24.03.2023, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Мединструмент" о процессуальном правопреемстве кредитора с ООО "АРТ-Строй Плюс" на ООО "Мединструмент" в размере 10 151 021, 01 руб.

Представитель Пересыпкина А.Ю. заявил ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, против заявления возразил.

Рассмотрев ходатайство Пересыпкина А.Ю о вступлении в качестве третьего лица, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего. Требования Пересыпкина А.Ю. от 05.09.2016 года в размере 25 075 837 руб. 68 копеек были приняты арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 20.09.2016 года и от 27.02.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017), соответственно.

14.08.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное исковое заявление ООО "Мединструмент", ООО Фирма "Центромонтажавтоматика", ООО "Спецремстрой" о привлечении Пересыпкина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-144993/20-74-229.

25.02.2021 года Арбитражным судом города Москвы по ходатайству истцов в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Рудской С.А. и Понарин П.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. Пересыпкин А.Ю. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Отказано ООО "Мединструмент" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "АРТ-Строй Плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мединструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как было указано выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 производство по делу N А40-92674/16-175-135Б было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности.

Указанное, однако, не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы Закон о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

При этом схожая ситуация прямо предусмотрена п. 5-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

"Оснований полагать, что между поименованными в п. 5-6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства не имеется", - подчеркивается в Определении СКЭС ВС РФ от 31.10.2019 года N 307-ЭС16-12310 (4), по делу N А56-71378/2015 года.

Судебной коллегией также отмечено, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований кредиторов в реестр.

Следовательно, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию об обязании должника передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, погашенных к моменту выдачи листа в рамках процедур банкротства.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Указанный правовой подход отражен также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2020 года N 306-ЭС18-2447 (9) (по делу N А12-16405/2015).

Так в Определении Верховный Суд указал: "суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для выдачи обществу исполнительного листа с указанием в нем информации о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедур банкротства".

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Между тем в рассматриваемом случае ни первоначальный кредитор (ООО "Арт-Строй Плюс", Цедент), чьи требования были включены арбитражным судом в Реестр требований кредиторов ООО "Центртрансстрой", ни заявитель (ООО "Мединструмент", Цессионарий) о выдаче исполнительного листа в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения судом производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также после заключения Договора цессии, на который как на основание возникновения своих прав требования к должнику, а именно до 12 декабря 2021 года, не обращались.

В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств, не освобожден.

Вместе с тем, доказательства того, что требования первоначального кредитора (ООО "АртСтрой Плюс"), в ноябре 2019 года (через год после прекращения дела о банкротстве) менее чем за 20% уступившего ООО "Мединструмент" свои права, не были удовлетворены должником или третьим лицом за должника после прекращения дела о банкротстве, в материалы настоящего дела не представлены.

Не представлено и доказательств надлежащего уведомления ООО "Центртрансстрой" о состоявшейся уступке.

Между тем перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следствие, отсутствие сведений об основании и дате возникновения требования ООО "АРТ-Строй" к ООО "Центртрансстрой" существенным образом влияет на права как должника, так и других конкурирующих кредиторов.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, в соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арт-строй" (ОГРН 1134632009192) 10.09.2015 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ОРИЕНТИР" (ОГРН 1024600966081).

В процессе реорганизации все права ООО "Арт-Строй" перешли к правопреемнику по передаточному акту, содержащему в себе в силу п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 59 ГК РФ сведения обо всех правах требования ликвидируемого при реорганизации общества.

Указанный Акт был предоставлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску ещё 26.03.2015 года.

Таким образом, ООО "АРТ-Строй" не могло передать никаких прав ООО "АРТ-СТРОЙ ПЛЮС" 15.10.2015 года, так само ими к указанной дате уже свыше полугода не обладало и 15.09.2015 года прекратило своё существование в качестве субъекта гражданских правоотношений.

В свою очередь, правопреемник ООО "АРТ-Строй" - ООО "ОРИЕНТИР" прекратил свою деятельность 19.07.2017 года (приложение N 2).

Как следствие, ООО "АРТ-СТРОЙ ПЛЮС" не могло передать ООО "Мединструмент" права, которыми не обладало, в ноябре 2019 года.

В связи с указанным, необходимо также учитывать, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст.48 АПК.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При этом, если истек срок на предъявление исполнительного листа, то ни предъявить его ко взысканию, ни заменить сторону процессуальным правопреемником (осуществить процессуальное правопреемство) невозможно (Определение о передаче от 29.07.2022 N 305-ЭС22- 8812, по делу А40-34466/2018).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, тогда как п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 28.11.2018 года вступило в законную силу 12.12.2018 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его получения, истек бы 12.12.2021 года.

Между тем истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Лицо, подавшее заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление его к исполнению, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него объективных оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства.

ООО "Мединструмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 24.03.2023 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, если истек срок предъявления ко взысканию по исполнительному листу, ни предъявить его ко взысканию, ни заменить сторону процессуальным правопреемником нельзя, если не пройдена процедура восстановления пропущенного срока (Определение ВС РФ от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018).

В указанном Определении ВС РФ отмечено, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию - процессуальный. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Между тем, при обращении с рассматриваемым судом заявлением ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО "Мединструмент" не заявлено.

Таким образом, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Мединструмент" обратился в арбитражный суд за пределами как трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и предельно допустимого срока, предусмотренного АПК РФ для его восстановления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек Пересыпкина А.Ю. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Отказал ООО "Мединструмент" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "АРТ-Строй Плюс".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года требование ООО "Арт-Строй Плюс" в размере 10 151 021,01 руб. основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Центртрансстрой".

Определением от 28.11.2018 года производство по делу N А40-92674/16-175-135Б о банкротстве ООО "Центртрансстрой" прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств, не освобождается (неисполненные должником требования не признаются погашенными), из ЕГРЮЛ не исключается.

Обязанности единоличного исполнительного органа продолжает исполнять назначенный судом конкурсный управляющий, сведения о котором как единоличном исполнительном органе также внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве при изложенных выше обстоятельствах требования к должнику предъявляются в общегражданском порядке, предусматривающим в том числе меры государственного принуждения к исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства, возбуждаемого соответствующим подразделением Федеральной службы судебных приставов РФ по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае первоначальный кредитор (ООО "Арт-Строй Плюс", Цедент), чьи требования были включены арбитражным судом в Реестр требований кредиторов ООО "Центртрансстрой" и/или заявитель (ООО "Мединструмент", Цессионарий) обращались в суд о выдаче исполнительного листа в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения судом производства по делу о банкротстве, а именно до 12 декабря 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арт-строй" 10.09.2015 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ОРИЕНТИР" (ОГРН 1024600966081).

В процессе реорганизации все права ООО "Арт-Строй" перешли к правопреемнику по передаточному акту, содержащему в себе в силу п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 59 ГК РФ сведения обо всех правах требования ликвидируемого при реорганизации общества.

Указанный Акт был предоставлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску ещё 26.03.2015 года.

Таким образом, ООО "АРТ-Строй" не могло передать никаких прав ООО "АРТ-СТРОЙ ПЛЮС" 15.10.2015 года, так само ими к указанной дате уже свыше полугода не обладало и 15.09.2015 года прекратило своё существование в качестве субъекта гражданских правоотношений.

В свою очередь, правопреемник ООО "АРТ-Строй" - ООО "ОРИЕНТИР" прекратил свою деятельность 19.07.2017 года.

Как следствие, ООО "АРТ-СТРОЙ ПЛЮС" не могло передать ООО "Мединструмент" права, которыми не обладало, в ноябре 2019 года.

При этом судом первой инстанции учтено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, А.Ю. Пересыпкин не являлся участником обособленного спора о включении требований в РТК должника, в связи с чем, довод заявителя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных определением о включении требований в РТК должника, подлежит отклонению.

Более того, указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Мединструмент" о процессуальном правопреемстве, поданного 24.03.2023 года, т.е. очевидно за пределами трехлетнего срока, определенного законом для принудительного исполнения судебного акта (определения о включении в РТК должника от 06.06.2017 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В Определении от 28 июня 2022 года по делу N 47-КГ22-4-К6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст.48 АПК РФ.

Между тем истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Если истек срок предъявления ко взысканию по исполнительному листу, ни предъявить его ко взысканию, ни заменить сторону процессуальным правопреемником нельзя, если не пройдена процедура восстановления пропущенного срока (Определение ВС РФ от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018). При этом в указанном Определении ВС РФ отмечено, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию - процессуальный.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Коллегия отмечает, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО "Мединструмент" не заявлено, а предельно допустимый для восстановления процессуальный срок истек 12.06.2022 года.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Указанное, однако, не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы Закон о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В Определении СКЭС ВС РФ от 31.10.2019 года N 307-ЭС16-12310 (4), по делу N А56-71378/2015 года Судебной коллегией отмечено, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований кредиторов в реестр. Следовательно, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию об обязании должника передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, погашенных к моменту выдачи листа в рамках процедур банкротства. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Указанный правовой подход отражен также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2020 года N 306-ЭС18-2447 (9) (по делу N А12-16405/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Между тем ООО "Мединструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах не обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве, в пределах трехлетнего срока с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении дела о банкротстве, а также пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Мединструмент" ни при обращении с заявлением, ни в судебном заседании, не заявляло. В силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-92674/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мединструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова