Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 07АП-9497/21 по делу N А45-17208/2021

город Томск

7 августа 2023 г.

Дело N А45-17208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова Юрия Алексеевича (N 07АП-9497/2021(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу N А45-17208/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ОГРН 1165476141324, ИНН 5407956800, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, оф. 1402), принятое по заявлению конкурсного управляющего Симоновой Яны Владиславовны о взыскании с Глушкова Юрия Алексеевича и Корсак Яны Юрьевны убытков

при участии в судебном заседании:

от Глушкова Ю.А. - Максимюк А.В. по доверенности от 16.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (далее - ООО "Консолидатор", должник) конкурсный управляющий Симонова Яна Владиславовна (далее - конкурсный управляющий Симонова Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с Глушкова Юрия Алексеевича и Корсак Яны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 заявление удовлетворено. С Глушкова Ю.А. и Корсак Я.Ю. солидарно взысканы убытки в размере 6 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушков Ю.А. (далее - апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на неполную оценку судом представленных доказательств. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки в мессенджере "WhatsApp". Заявитель отмечает, что основное значение имеет сам факт передачи денежных средств от Глушкова Ю.А. директору ООО "Консолидатор". Ссылается на достаточность приходно-кассового ордера в подтверждение добросовестного исполнения своих обязательств. Указывает на отсутствие возможности по представлению документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, поскольку он не является лицом, способным влиять на деятельность ООО "Консолидатор".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Симонова Я.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Глушкова Ю.А. - Максимюк А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.10.2022 конкурсный управляющий Симонова Я.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков к Глушкову Ю.А. в размере 6 500 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что денежные средства от продажи пяти автомобилей не поступили на расчетный счет должника.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корсак Я.Ю.

Суд первой инстанции, взыскивая в солидарном порядке с Глушкова Ю.А. и Корсак Я.Ю. убытки в заявленном размере, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, отметив, что доказательств, достоверно подтверждающих поступление должнику вырученных от продажи его имущества денежных средств, в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 4 000 000 рублей не индивидуализированы, как средства, вырученные от продажи автомобилей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 Постановления N 53). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Корсак (Глушкова) Я.Ю. являлась директором и учредителем ООО "Консолидатор".

Судом установлено, что руководитель должника Корсак (Глушкова) Я.Ю. является дочерью Глушкова Ю.А.

В период, когда Корсак (Глушкова) Я.Ю. являлась руководителем должника, а именно 22.12.2020 между ООО "Консолидатор" в лице представителя Глушкова Ю.А. по доверенности N 77 АГ 5601643 от 21.12.2020 (продавец) и покупателями Кахановым С.В., Нестеренко С.В., Максимовичем И.В. заключены договоры купли-продажи автомобилей:

- ФОРД ФОКУС, 2017 г.в., VIN 6F4XXEEC4HB33609. Стоимость ТС - 600 000 рублей;

- ТОЙОТА HIACE, 2014 г.в., VIN TFSX23P706149549. Стоимость ТС - 1 350 000 рублей;

- ТОЙОТА HIACE, 2014 г.в., VIN JTFSX23P906148872. Стоимость ТС - 1 350 000 рублей;

- ХЕНДЭ H1, 2018 г.в., VIN KMHWH81KBKU992092. Стоимость ТС - 1 600 000 рублей;

- ХЕНДЭ H1, 2018 г.в., VIN KMHWH81KBKU992071. Стоимость ТС - 1 600 000 рублей.

В доверенности N 77 АГ 5601643 от 21.12.2022, выданной ООО "Консолидатор" в лице генерального директора Глушковой Я.Ю. в пользу Глушкова Ю.А. указаны следующие полномочия представителя:

- быть представителем Общества во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, коммерческих организациях, таможенных органах, автосалонах, других компетентных организациях и учреждениях, перед любыми физическими и представителями юридических лиц по вопросу управления и распоряжения транспортными средствами принадлежащими Обществу, в том числе: в отношении вышеуказанных автомобилей. С правом управления и распоряжения вышеуказанными автомобилями; правом продажи вышеуказанных автомобилей; с правом выезда за пределы Российской Федерации.

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий.

В результате заключения указанных сделок Глушковым Ю.А. получены наличные денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям Глушкова А.Ю. 25.12.2020 денежные средства от реализации автомобилей в размере 4 000 000 рублей перечислены на счет директора ООО "Консолидатор" (личную карту) - Корсак Я.Ю. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 500 000 рублей 26.12.2020 передана лично Корсак Я.Ю.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер N 6 от 26.12.2020, квитанция к нему на сумму 6 500 000 рублей (основание "договора купли-продажи от 22.12.2020 5-ти автомобилей, проданных по доверенности").

Из выписки лицевого счета Корсак Я.Ю. следует, что 25.12.2020 поступило 4 000 000 рублей с назначением платежа: "Пополнение счета".

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 26.12.2020 не может быть признана надлежащим (достаточным) доказательством, безусловно подтверждающим возврат денежных средств в кассу должника, и должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Факт внесения Глушковым А.Ю. денежных средств в кассу предприятия в размере 6 500 000 рублей допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении кассовой дисциплины (отражение в кассовых книгах поступления денежных средств от продажи транспортных средств, выдачу денежных средств в подотчет руководителю общества, отчетность об их использовании, внесение денежных средств на счет должника) в материалы дела не представлено. В условиях отсутствия иных объективных свидетельств получения должником денежных средств оформление приходного кассового ордера между заинтересованными лицами не может подтверждать соответствующую операцию.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения сделок по отчуждению имущества у ООО "Консолидатор" имелись неисполненные обязательства, как минимум, перед следующими кредиторами: ИП Гаврилова, ООО "РН-Ванкор", ООО "Автоальянс", ИФНС.

Из пояснений Корсак Я.Ю. следует, что денежные средства от реализации автомобилей были направлены на погашение задолженностей: за оказанные юридические услуги - 2 000 000 рублей; по оплате труда бывшим сотрудникам ООО "Консолидатор" - около 1 300 000 рублей; за командировки, найм жилья - около 2 000 000 рублей; оставшаяся сумма присвоена бывшим супругом.

В материалах дела представлен расходный кассовый ордер N 9 от 26.12.2020 о выдаче Глушковой Я.Ю. в подотчет 6 500 000 рублей.

Вместе с тем, надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника, в частности на погашение задолженности перед бывшими сотрудниками должника не представлено. При этом разумных пояснений о причинах расчетов с работниками и прочими контрагентами должника помимо расчетного счета последнего апеллянтами также не представлено.

В тоже время представленная в материалы дела копия электронной переписки не позволяет проверить ее достоверность и исключить возможность ее искусственного создания заинтересованными в разрешении настоящего спора ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял такие доказательства в качестве допустимых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу N А45-17208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев