г. Томск |
|
7 августа 2023 г. |
Дело N А45-33417/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Михайловой А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пронюшкина Анатолия Ивановича (07АП-1630/22(8)) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33417/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Веклича Андрея Сергеевича (02.05.1981 года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес регистрации: 630089, Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 230, кв. 29, ИНН 540537128759),
принятое по заявлению финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от Пронюшкина А.И. - не явился;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура реализации имущества гражданина - Веклича Андрея Сергеевича, исполняющим обязанности финансового управляющего возложено на Савиных Сергея Анатольевича.
Определением суда от 20.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден Савиных Сергей Анатольевич.
01.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Савиных С.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибстройсервис" (ОГРН 1045401485470, ИНН 5404224037) от 11.09.2020, заключенного между Векличем А.С. и Пронюшкиным Анатолием Ивановичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пронюшкина А.И. денежных средств в размере 8 805 000 руб.
Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пронюшкина А.И. на сумму 8 805 000 руб. до рассмотрения спора по существу.
Определением суда от 02.06.2023 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество Пронюшкина А.И., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 8 805 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с принятым судебным актом Пронюшкин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33417/2021 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что финансовый управляющий не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления. Совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу заявителя, документально не подтверждено. Наличие предъявленного к ответчику требования само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Отмечает, что принятие обеспечительной меры в требуемом финансовым управляющим виде - наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных к нему требований (8 805 000 руб.), учитывая, что ответчиком является физическое лицо, может повлечь существенное нарушение прав последнего и членов его семьи, как следствие, нарушение необходимого баланса интересов заинтересованных сторон.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материал дела не представлены.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).
Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора, к нарушению баланса прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов, невозможности расчетов с кредиторами
Принимая обеспечительные меры, Арбитражным судом Новосибирской области исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в сохранении имущества (автомобиля) в надлежащем состоянии. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.
Оспаривание сделки, совершенной должником-физическим лицом, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о о признании недействительной сделки, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл последствий признания недействительной сделки.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения 6 судебного акта, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
В рассматриваемом случае Арбитражным судом Новосибирской области правомерно принятые испрашиваемые обеспечительные меры в целях предупреждения затруднительности, невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта. Арест наложен на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество Пронюшкина Анатолия Ивановича (28.07.1959 г.р.), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 8 805 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительной меры может повлечь существенное нарушение прав последнего и членов его семьи судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арест денежных средств наложен судом только в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований, что не препятствует заявителю жалобы использовать денежные средства на расчетном счете, превышающие установленную судом сумму ограничения, и осуществлять финансовые расчеты.
При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 33 Постановления N 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронюшкина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
А.Ю. Сбитнев |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-33417/2021
Должник: Веклич Андрей Сергеевич
Кредитор: Кива Ирина Владимировна
Третье лицо: Ф\У - Савиных Сергей Анатольевич, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Мкртчян Гарник Артемович, НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР", Отдел ЗАГС Дзержинского района г. Новосибирска, ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО Банк Втб, Пытель Владимир Людвигович, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2835/2022
28.10.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2835/2022
29.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
21.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
24.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
03.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2835/2022
27.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
16.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
07.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
02.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
18.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2835/2022
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2835/2022
03.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
28.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
23.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
29.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022
29.09.2022 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-33417/2021
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2835/2022
29.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1630/2022