Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 08АП-6331/23 по делу N А70-24559/2021

город Омск

08 августа 2023 г.

Дело N А70-24559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6331/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кредос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу N А70-24559/2021 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос" (ОГРН 1157232012860, ИНН 7203339000) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, индивидуального предпринимателя Колченко Юлии Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Уралсибсервис", общества с ограниченной ответственностью "БТ Групп",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Кредос" - Макаров В.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО "ТЭО" - Нурмухаметова А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022 N 82/2022 сроком действия по 31.12.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос" (далее - ООО "Кредос", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в рамках дел N А70-24559/2021, N А70-1723/2022 и N А70-7436/2022 (том 1 л.д. 3-5, 98-105, том 5 л.д. 5-7, том 6 л.д. 3-5).

Определением от 17.05.2022 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А70-24559/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, индивидуальный предприниматель Колченко Юлия Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Уралсибсервис", общество с ограниченной ответственностью "БТ Групп".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО "Кредос" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 252 470 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 193 853 руб. 51 коп., пени в размере 50 725 руб. и государственная пошлина в размере 7 892 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 193 853 руб. 51 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 и по день оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кредос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 776 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать; исключить из мотивировочной части решения вывод, изложенный в абз.9 стр.1 мотивировочной части, о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

19.07.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, 28.07.2023 - письменные пояснения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кредос" указывает следующее:

- на несогласие с выводом суда первой инстанции о допущении ответчиком злоупотребления правом;

- на несогласие с указанием суда о направлении истцом ответчику договора на подписание, в материалах дела имеются письма ответчика от июля 2021 г. о намерении заключить договор с предложением способа расчета по контейнерам, даты начала вывоза ТКО - 01.08.2021; в письмах указано на наличие зарегистрированной контейнерной площадки; данным письмам судом первой инстанции не дана оценка; услуги не могли оказываться по адресу: г.Тюмень, ул.К.Заслонова, д.97, могли оказываться только на площадке по ул.Камчатская, д.202;

- в качестве доказательств образования ТКО не в том количестве, которое определило ООО "ТЭО", ответчиком представлены доказательства инструментальных замеров;

- акты проверки от 18.06.2021 и обследования от 27.07.2022 не могут служить подтверждением обстоятельств, существовавших в предшествующий период, данные акты не подтверждают, что ранее контейнера не имелось, и не подтверждают вид деятельности, которая велась в помещениях до этого;

- согласно выписке из ЕГРН объект является производственным цехом, а не мастерской и(или) ателье; помещения использовались под склады без постоянного пребывания людей;

с июня 2021 г. помещения стали использоваться для производства пластиковых окон и под склад запчастей, производство мебели, в связи с чем внесены изменения в договоры аренды, ООО "БТ Групп" приняло решение заключить самостоятельный договор на вывоз ТКО, такой договор заключен 15.07.2021, действует с 01.08.2021;

- ООО "Кредос" также обратилось за заключением договора со способом расчета по контейнерам, при этом, у ООО "Кредос" имелась собственная контейнерная площадка, отличная от площадки ООО "БТ Групп"; в избрании такого способа расчета региональным оператором незаконно отказано;

- до 01.08.2021, при использовании помещений под склады, ТКО на них не образовывались; услуги не оказывались; нормативы для складов без постоянного пребывания людей не установлены;

- представлен контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 25.07.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 01.08.2023. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Грязникову А.С., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно договорам аренды, заключенным ответчиком с индивидуальным предпринимателем Колченко Юлией Викторовной, ответчику с 2018 года на праве аренды принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 890,50 кв.м, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 202 (том 1 л.д. 21-22, том 3 л.д. 102-105, том 5 л.д. 27-28, 76, том 6 л.д. 15-16), которые в дальнейшем передавались ответчиком в субаренду, в том числе ООО "БТ-Групп", ООО "Мультиколор" (том 3 л.д. 67-101, 139-144, том 5 л.д. 72-75, том 6 л.д. 73-92).

На основании заявки ответчика (том 5 л.д. 41), истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0101014848 от 06.09.2021, согласно которому датой начала оказания услуг является 01.01.2019, расчет производится по нормативу (том 1 л.д. 16-20, 109-118, том 3 л.д. 32-41, 45-46, том 4 л.д. 42-46, том 5 л.д. 22-26, 47-54, том 6 л.д. 17-19, 46-56).

Согласно приложению N 1 к договору, в отношении помещений площадью 359 кв.м расчет производился как магазина непродовольственных товаров, а в отношении помещений площадью 2 531, 50 кв.м - как в отношении мастерской.

В дополнительном соглашении N 001 от 06.08.2021, которое ответчиком не подписано, площадь помещений, занятых мастерской уменьшена до 1 864, 50 кв.м, начиная с 01.08.2021 (том 1 л.д. 23, 119-120, том 5 л.д. 29, том 6 л.д. 20).

ООО "Кредос" против заключения договора на таких условиях возражало, начиная с августа 2021 г. стороны вели переписку относительно категории помещений и определения способа расчетов твердых коммунальных отходов по нормативу или по контейнерам (том 3 л.д. 28-31, 42-44, 145-146, 151, том 4 л.д. 121-128, том 5 л.д. 42-46, 96-98, том 6 л.д. 38-45, 59, 63-64).

Как указывает истец, за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. включительно, задолженность ответчика составила 193 853 руб. 51 коп., до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 23-91, 121-150, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д. 1-18, 47-56, том 4 л.д. 30-32, 132-135, том 5 л.д. 30-32, 55-63, том 6 л.д. 21-23, 57, 60-62, 65).

При этом истец исключил из расчета помещения площадью 667 кв.м в период после 01.08.2021, в отношении которых истцом с ООО "БТ Групп" был заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101014658 от 15.07.2021 (том 3 л.д. 57-66, том 5 л.д. 64-71, том 6 л.д. 66-72).

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском; помимо основного долга ко взысканию предъявлены пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 50 725 руб., заявлено требование о продолжении их начисления по день фактического погашения задолженности.

ООО "Кредос" против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: а) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Кредос" также не доказало наличие у него в течение всего искового периода собственной контейнерной площадки, сведения о которой и о ООО "Кредос" как источнике образования ТКО включены в территориальную схему (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 23.08.2022 по делу N 301-ЭС22-6261, А43-14632/2020, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021, от 06.02.2023 по делу N А70-1486/2022).

При этом, ведение деятельности в помещениях ответчик не отрицает.

ООО "Кредос" ссылается на то, что ООО "ТЭО" в июле 2021 г. установлено наличие контейнерной площадки, однако, доказательств наличия площадки до указанной даты ответчик не представляет, дату включения площадки в реестр не указывает. ООО "ТЭО" возражает, что выявленная площадка принадлежит иному лицу - арендатору ООО "БТ Групп", с которым ввиду наличия собственной площадки с 01.08.2021 заключен самостоятельный договор.

Суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивость позиции ООО "Кредос", которое, с одной стороны, утверждает, что в предшествующий подаче заявок (июль 2021 г.) период ТКО на его объекте не образовывались и услуги по обращению с ними не оказывались, с другой, заявляет о недоказанности отсутствия у него собственной контейнерной площадки (не поясняя, в связи с чем в таком случае, возникла необходимость в ее организации и когда она была организована), выражает несогласие со вменением ему места складирования отходов по ул.Заслонова.

В рамках арбитражных дел N N А70-21657/2020, А70-21193/2020 с ООО "Кредос" в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность по иным принадлежащим обществу объектам, расположенным близи площадки по ул.Заслонова, суды пришли к выводу о доказанности оказания региональным оператором услуг по данному адресу.

Истец просил ООО "ТЭО" заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на следующих условиях: площадь нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 202 - 2890,5 кв.м., способ расчета - один контейнер в месяц объемом 0,75 куб. м., место накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 202, стоимость услуг в месяц - 102,99 руб., периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки места сбора ТКО.

Также ООО "Кредос" просило определить начало вывоза ТКО с 01.08.2021.

Региональным оператором договор подготовлен в иной редакции, со способом расчета по нормативу.

ООО "Кредос" 10.09.2021 повторно обратилось в ООО "ТЭО" с предложением определить способ учета ТКО - один контейнер в месяц объемом 0,75 куб. м. В ответ ООО "ТЭО" в письме исх. N 2021-394885 от 29.09.2021 принимать условия ответчика отказалось, что послужило основанием для обращения ООО "Кредос" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий (дело N А70-12360/2022).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "ТЭО" возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к Договору N ТО02КО0101014848 от 06.08.2021 об изменении Приложения N 1 "Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов" к Договору на следующих условиях: наименование/категория объекта: нежилое помещение/мастерские ателье; адрес объекта: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 202; способ расчета объема: по количеству и объему контейнеров; единица расчета: контейнеры; количество расчетных единиц: 1; объем контейнера, куб. м: 0,75; объем принимаемых ТКО в год: по фактическому количеству и объему принятых контейнеров; место (площадка) накопления ТКО:

КП Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 202; периодичность вывоза ТКО: один раз в месяц.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивом апелляционного обжалования данного решения ответчиком послужило, в том числе, несогласие с выводом суда относительно даты, с которой названные условия должны применяться к правоотношениям сторон. В обоснование апелляционной жалобы приводились доводы, аналогичные заявленным по настоящему делу, данным доводам судами трех инстанций дана оценка.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что с учетом обстоятельств дела оснований для удовлетворения исковых требований в части установления даты начала оказания услуг с 01.08.2021, равно как изменения условия договора с этой даты (статья 453 ГК РФ) или распространения действия дополнительного соглашения на ранее возникшие правоотношения (статья 425 ГК РФ) у судов не имелось.

Также отмечено, что фикция, содержащаяся в пункте 8(17) Правил N 1156, предписывает считать заключенным договор оказания услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и всеми потребителями, не обратившимися к нему по истечении определенного срока после публикации региональным оператором в средствах массовой информации и на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичной оферты.

В рассматриваемом случае дата начала оказания услуг, указанная истцом в пункте 4 договора (с 01.01.2019), определена моментом получения обществом "ТЭО" статуса регионального оператора, которым обусловлена его обязанность оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, и право на получение соответствующей платы с образователей мусора, для которых, в свою очередь, считается наступившей обязанность по заключению договора на обращение с ТКО с региональным оператором (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу статьи 69 АПК РФ данный вывод пересмотру при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Таким образом, из названных судебных актов следует, что право на осуществление коммерческого учета по контейнерам ответчик реализовал путем внесения изменения в договор на основании решения по делу N А70-12360/2022, то есть уже за пределами искового периода.

На предыдущий период данный порядок не был реализован, что также следует из обстоятельств рассмотрения дела N А70-12360/2022.

ООО "Кредос" не согласно с расчетом исходя из категории помещения "Мастерские/ ателье".

Данный довод также был предметом исследования в деле N А70-12360/2022.

ООО "Кредос" полагало, что данная категория предполагает ведение деятельности по пошиву одежды. Между тем, такое узкое толкование не соответствует содержанию распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов". Данное распоряжение устанавливает нормативы для следующих групп категорий: жилые помещения; административные, офисные учреждения; предприятия торговли; предприятия транспортной инфраструктуры; учебные заведения; культурно-развлекательные и спортивные учреждения; предприятия общественного питания; предприятия службы быта; кладбища; СНТ, с указанием видов категорий в рамках этих групп.

Из материалов дела следует, что в помещении истца изготавливают окна, помещение является производственным цехом. Таким образом, помещение не является офисным.

Ведущаяся субарендатором в помещении деятельность наиболее близка к категории "Мастерские и ателье", которая не подразделяется названным распоряжением, например, на мастерские по пошиву одежду, ремонту бытовой техники и т.д., отдельно выделены только автомастерские, норматив для которых определяется исходя из количества машино-мест.

ООО "Кредос", утверждая об образовании ТКО не в том количестве, которое вменяется региональным оператором, ссылается на данные инструментальных замеров, однако, соответствующие замеры производились в отношении иного объекта и за 2022 г. Расчет с потребителями по фактической массе образующихся ТКО не предусмотрен. Способ расчета по нормативу соответствует положениям Правил N 505, предполагает применение некоего усредненного планируемого объема, фактическое соответствие массы образующихся ТКО нормативу не является обязательным условием для применения такого расчета. Единственным законодательно предусмотренным путем изменить данный способ расчета является оборудование собственной контейнерной площадки и переход на расчеты по количеству и числу контейнеров. Данный способ, как уже указывалось, был реализован ответчиком, но за пределами искового периода.

ООО "Кредос" указывает, что до августа 2021 г. накопление ТКО на объектах в принципе не производилось, поскольку помещения функционировали как склады без постоянного пребывания людей, кроме того, норматив для такого вида использования помещений не был установлен, что исключает взыскание.

Действительно, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 08/01-21 от 24.01.2019 не установлены нормативы накопления ТКО для категории объектов "Склад".

Вместе с тем, само по себе отсутствие утвержденного норматива в отношении производственных помещений не является основанием для освобождения лица, фактически продуцирующего ТКО и пользующегося услугами регионального оператора, от их оплаты;

в этом случае подлежит применению норматив по объектам со сходными характеристиками объектам (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф04-6816/2022 по делу N А70-3834/2022).

Обоснованность применения иного норматива ответчик не доказал.

При этом, ведение хозяйственной деятельности в помещениях в исковой период ответчик подтверждает; образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов; иной способ коммерческого учета, как уже указывалось, ответчиком своевременно реализован не был, в связи с чем на нем лежат риски соответствующего бездействия в виде осуществления расчета по нормативу.

Исковые требования о взыскании основного долга и пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о допущенном ООО "Кредос" злоупотреблении процессуальными правами, выразившимся в заявлении ходатайства о привлечении ООО "Мультиколор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции счел, что заявляя данное ходатайство, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела, которое находится в производстве суда с декабря 2021 года.

Действительно, первое из объединенных дел к моменту заявления ходатайства находилось в производстве суда достаточно длительное время, вместе с тем, производилось объединение дел, приостановление производства по делу, чем также обусловлена длительность рассмотрения дела; удовлетворение ходатайства о привлечении третьего лица не является безусловной обязанностью суда; в данном случае в удовлетворении ходатайства отказано; дело рассмотрено по существу.

Как пояснило ООО "Кредос", ранее ходатайство не было заявлено, поскольку в период приостановления производства по делу (с 05.08.2022 по 04.03.2023) подобные ходатайства не подлежат разрешению судом, что соответствует положениям АПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Мультиколор", как и ООО "БТ Групп", является субарендатором спорных помещений, в связи с чем ООО "Кредос" полагало возможным привлечь его к участию в деле. Однако, суд первой инстанции установил, что договор, который бы предусматривал обязательство ООО "Мультиколор" перед истцом по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, не был заключен. Ошибочность позиции ответчика, предполагавшего возможность исключения помещений названного лица из расчета, не свидетельствует именно о злоупотреблении правом.

Злонамеренности в действиях ООО "Кредос", направленности их исключительно на затягивание процесса, злоупотребления применительно к статье 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выводы о злоупотреблении ООО "Кредос" правом подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В части выводов о взыскании задолженности и неустойки решение подлежит оставлению без изменения; в связи с чем судебные расходы по иску перераспределению не подлежат; расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6331/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кредос" удовлетворить частично.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу N А70-24559/2021 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу N А70-24559/2021 выводы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и затягивании рассмотрения дела.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко