Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 08АП-6605/23 по делу N А70-25666/2022

город Омск

07 августа 2023 г.

Дело N А70-25666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал + Сервис" на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25666/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал + Сервис" (ИНН 7203328657) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 7203332646), Шукаеву Дмитрию Витальевичу, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Партнер" (ИНН 7203338863), о взыскании 2 316 533 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал + Сервис" Фугаевой Ю.В. по доверенности от 27.09.2021 сроком действия на три года,

от Шукаева Дмитрия Витальевича - представитель Корнеев В.В. по доверенности от 08.12.2021 сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - представители Максимов И.Ю. по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2024, Шакуров А.В. по доверенности от 11.01.2023 N 1 сроком действия до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" - представитель Шакуров А.В. по доверенности от 30.06.2023 N 33 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал+Сервис" (далее - ООО "Арсенал+Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер"), Шукаеву Дмитрию Витальевичу о взыскании 2 316 533 руб. 13 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Партнер" (далее - ООО "Арсенал Партнер", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал +").

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25666/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец, представил исчерпывающие доказательства того, что сделка от имени продавца и покупателя по представленным универсальным передаточным документам (далее - УПД) подписывалась, а значит совершалась одним и тем же физическим лицом - Шукаевым Д.В.; суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62), в соответствии с которым директор считается действовавшим недобросовестно в случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; суд неправомерно не учел представленный истцом экспертный отчет, выполненный Центром ИТ экспертизы МРОО "СоДИТ", при вынесении решения, согласно которому руководителем истца совершена сделка, направленная не на цели, связанные с коммерческой деятельностью общества, а также по явно завышенным ценам; сам ответчик не представил доказательств того, что товар поставлен по ценам и на условиях соответствующим ценам и условиям рыночного оборота товаров на момент совершения сделки; суду следовало назначить проведение экспертизы по инициативе суда, для выяснения вопросов, направленных на оценку выводов специалиста, сделанных в рамках выполненного экспертного отчета.

В письменных отзывах ответчики просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арсенал+Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, представитель третьего лица просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Партнер" в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа N БП-05 от 31.03.2017 исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Арсенал+Сервис".

Шукаев Д.М. с 15.06.2018 по 29.07.2021 являлся руководителем ООО "Бизнес-Партнер" и фактически являлся официальным лицом, наделенным полномочиями единоличного принятия управленческих решений, в рамках должностного статуса по отношению к организации.

Осуществляя обязанности единоличного исполнительного органа истца, Шукаев Д.В. от имени ООО "Бизнес-Партнер" совершал гражданско-правовые сделки, принимал решения в части осуществления хозяйственной деятельности общества.

В частности, 01.12.2019 ООО "Арсенал+Сервис" в лице ответчика приобрело у ООО "Арсенал Партнер" материальные ценности в рамках УПД от 01.12.2019 N N 1011879, 1011880, 1011882, 1011885, 1011886, 1011887, 1011888, 1011889, 1011890, 1011891, 1011892, 1011894, 1011895, 1011896, 1011897, 1011898. По указанным документам поставлено товаров на общую сумму 5 640 378 руб. 44 коп.

На основании приказа управляющего ООО "Арсенал+Сервис" от 01.10.2021 N АСП-036 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт поставки неликвидных товаров в количестве 1 797 единиц (728 наименований) на сумму 2 667 189 руб. 42 коп. В соответствии с актами уценки данные товары признаны неликвидными и уценены.

Истец указывает, что указанные товары невозможно использовать в хозяйственной деятельности общества, поскольку аппараты, для которых данные товарно-материальными ценностями являются запасными частями, сняты с производства, реализации и сервисного (гарантийного) обслуживания от 5 до 10 лет назад.

По результатам инвентаризации ответственным за причиненные убытки признан Шукаев Д.В. как лицо, ответственное за принятие решения о приобретении неликвидных товарно-материальных ценностей.

По мнению истца, между убытками ООО "Арсенал+Сервис" и действиями ответчиков имеется очевидная взаимосвязь, поскольку приобретение товарно-материальных ценностей происходило при непосредственном участии Шукаева Д.В., действовавшего от имени ООО "Бизнес-Партнер", занимавшего должность руководителя в юридическом лице, являвшимся управляющей организацией по отношению к ООО "Арсенал+Сервис", а также занимавшим аналогичную должность в юридическом лице - продавце товаров, поставленных с нарушением требований о разумности действий руководителя коммерческой организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Арсенал+Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Шукаева Д.В. и ООО "Бизнес-Партнер" как на лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа ООО "Арсенал+Сервис", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчиков.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на закупку товарно-материальных ценностей, в результате которой ООО "Арсенал+Сервис" причинены убытки в виде стоимости неликвидного товара. Приобретенный Шукаевым Д.В. товар невозможно использовать в хозяйственной деятельности общества, поскольку аппараты, для которых данные товарно-материальные ценности являются запасными частями, сняты с производства, реализации и сервисного (гарантийного) обслуживания от 5 до 10 лет назад. В подтверждение указанного довода истец представил отчет, подготовленный специалистами ООО "ВИП Групп" от 26.04.2019 N 22/04-19, в котором проведена оценка стоимости товара.

Вместе с тем в рамках дела N А70-18071/2021 ООО "Арсенал партнер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Арсенал+Сервис" о взыскании 9 330 663 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар. ООО "Арсенал+Сервис" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск ООО "Арсенал Партнер" о расторжении договоров поставки товара, оформленных без подписания договоров поставки на основании УПД в части товара на общую сумму 2 667 189 руб. 42 коп. и возврате товара.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу, оставленному без изменения постановлением от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, первоначальный иск с учетом частичного отказа истца от иска удовлетворен в размере 9 099 950 руб. 91 коп.

Как установлено судами в рамках дела N А70-18071/2021, передача ООО "Арсенал Партнер" в адрес ООО "Арсенал+Сервис" неликвидных товаров не доказана.

Претензий относительно качества, количества, ассортимента и срока годности поставленного товара покупателем ни при получении товара, ни в разумный срок после этого, в том числе, при подписании актов сверки, не заявлено.

Обязательное соответствие передаваемого по договору купли-продажи товара требованиям ликвидности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Каких-либо доказательств достижения сторонами соглашения относительно каких-либо требований к ликвидности товара (например, в качестве требования к ассортименту или качеству товара), а также доказательств установления предприятием-изготовителем сроков годности на переданные товары ООО "Арсенал+Сервис" не представлено.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, исходили из обязанности продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом несоответствие товаров представлениям ООО "Арсенал+Сервис" о ликвидности и годности товаров в период проведения инвентаризации в период с сентября по октябрь 2021 года, само по себе не свидетельствует о таком несоответствии и невозможности использования полученных товаров для целей, для которых товар такого рода обычно используется, на дату поставки.

Ссылаясь на снятие основного оборудования с производства и обслуживания, прекращение производства оборудования, ликвидацию компании-производителя, ООО "Арсенал+Сервис" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что такие события имели место и когда.

Представленные ООО "Арсенал+Сервис" фотографии запасных частей и интернет-сайтов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве таких доказательств, поскольку не содержат достаточной информации о том, что указанные на фотографиях юридические лица являются официальными дилерами на территории России по производству определенного оборудования, о снятии этого оборудования с производства или продажи, о ликвидации предприятия-изготовителя.

Кроме того, ООО "Арсенал+Сервис" не представлено доказательств в подтверждение того, что указанные им обстоятельства свидетельствуют невозможности использования полученных товаров для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с учетом того, что данные обстоятельства сами по себе не предполагают прекращение использования фактически произведенного к моменту поставки оборудования, а также утрату поставленными товарами потребительских и технических свойств.

Указание ООО "Арсенал+Сервис" на отсутствие маркировки на части товара также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в условиях недоказанности того, что данное обстоятельство имело место на дату передачи товаров, а не в процессе хранения товара или результате изменения места нахождения ответчика по первоначальному иску и, соответственно, товара в 2020 году, а также в условиях непринятия покупателем на протяжении длительного периода времени мер по предъявлению к продавцу каких-либо требований, связанных с отсутствием необходимой информации о товаре, и подписания без возражений актов сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного в отсутствие доказательств судами сделан вывод о недоказанности существенных нарушений договоров купли-продажи ООО "Арсенал партнер" с учетом положений части 2 статьи 450 ГК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-18071/2021, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности отсутствия неликвидности товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом у ООО "Арсенал Партнер".

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа истца, наличии в действиях Шукаева Д.В. и ООО "Бизнес-Партнер" исключительного намерения причинить истцу вред, материалы настоящего дела также не содержат.

Представленные ООО "Арсенал+Сервис" в обоснование заявленных требований отчеты ООО "Вип Групп" и МРОО "СоДИТ", вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив отчеты ООО "Вип Групп" и МРОО "СоДИТ", поддерживает вывод суда первой инстанции о том, данные заключения противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела N А70-18071/2021. Отчеты содержат более информационный характер и описывают оборудование без указания реальной стоимости.

При этом о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ООО "Арсенал+Сервис" как лицом, на которого в силу положений действующего законодательства возлагается бремя доказывания возникновения убытков, в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недоказанным факт возникновения у ООО "Арсенал+Сервис" убытков в заявленном размере в результате действий/бездействий Шукаева Д.В. как руководителя ООО "Бизнес-Партнер", исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа истца.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал+Сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин