Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 17АП-6790/22 по делу N А60-1190/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2023 г. N Ф09-6582/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 августа 2023 г.

Дело N А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Евайшаса В.С.: Мрясова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 31.01.2023);

от кредитора ООО "Строительная компания "Строй-проект": Кошелева Т.Б.,(паспорт, доверенность от 09.01.2023);

от Павлова А.С.: Четков Д.А., (паспорт, доверенность от 18.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего Евайшаса Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Павлова Александра Сергеевича, Терентьева Дмитрия Михайловича, вынесенное в рамках дела N А60-1190/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коновалова Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-проект" (ИНН 6679056519 ОГРН 1146679025294) о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (ИНН 6658481230 ОГРН 1169658002458) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 18.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 ООО "Маршалгенстрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

12.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича о взыскании убытков с Терентьева Д.М. и Павлова А.С. в размере 617 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Павлова Александра Сергеевича, Терентьева Дмитрия Михайловича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "Маршалгенстрой" Евайшас В.С. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить: взыскать в пользу ООО "Маршалгенстрой" с Терентьева Д.М., Павлова А.С. солидарно убытки в размере 617 600 руб.

Полагает ошибочными выводы суда о добросовестности единоличного исполнительного органа должника, заключившего сделку аренды, членов совета директоров, одобривших ее заключение; об отсутствии доказательств факта причинения ущерба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Евайшаса Владислава Сергеевича принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

До судебного заседания в материалы дела от Павлова А.С., Терентьева Д.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель конкурсного управляющего Евайшаса В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Строительная компания "Строй-проект" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Павлова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Терентьева Д.М. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на заседании членов совета директоров ООО "Маршалгенстрой" 31.08.2020 членами совета директоров Павловым А. С. и Терентьевым Д. М. принято решение о заключении сделки - договора аренды офисного помещения у ИП Коноваловой Е.В., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 10, офис 1022, 10 этаж.

В связи с этим между индивидуальным предпринимателем Коноваловой Еленой Владимировной (арендодатель) и ООО "Маршалгенстрой" в лице генерального директора Терентьева Д. М. (арендатор), 01.09.2020 заключен договор аренды нежилого помещения N 1022/1-2020 (далее - договор от 01.09.2020), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - офис N 1022 (на плане объекта помещение N 322), общей площадью 98 кв.м, расположенное на 10 этаже в Административном здании (N 1 по ПЗУ), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, 10, на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110025:489 (п. 1.1 договора от 01.09.2020).

В соответствии с п. 2.6. договора от 01.09.2020 с момента передачи имущества по акту приема-передачи, арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы из расчета: 500 (Пятьсот) рублей, НДС не предусмотрен, за один квадратный метр в месяц, а также переменную часть арендной платы. Общая сумма постоянной части арендной платы за месяц будет составлять: 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей, НДС не предусмотрев.

Из анализа выписки установлено, что по указанному договору аренды ИП Коноваловой Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 784 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что совместными действиями Павлова А.С. и Терентьева Д.М. по аренде указанного помещения причинены убытки ООО "Маршалгенстрой", обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению управляющего, необходимости арендовать помещение такой большой площадью не было - и Терентьев Д.М., и Павлов А.С. могли найти помещение меньшей площадью с целью минимизации расходов на арендную плату должника, однако умышленно не сделали этого с целью вывода денежных средств на Коновалову Е.В. В г. Екатеринбурге сдаются офисы площадью и 16 кв.м по цене 650 руб. за кв.м, что составило бы в месяц 10 400 руб. арендной платы, что за период с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г. составило бы 166 400 рублей. Павлов А.С., Терентьев Д.М. действовали недобросовестно и не разумно и их совместными действиями причинены убытки в размере 617 600 руб. (784 000 - 166 400).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения заинтересованного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд признал обоснованными и не опровергнутыми со стороны конкурсного управляющего и кредиторов доводы ответчиков, мотивирующие экономический интерес аренды помещения в доступной расположенности к центру площадью 98 кв.м со ссылками на то, что деятельность любого застройщика многоквартирных жилых домов подразумевает большое количество различной работы: непосредственно строительство (начиная с этапа планирования будущей застройки) и сопутствующая деятельность (различные маркетинговые компании для привлечения соинвесторов строительства (дольщиков), организация правильной работы отдела продаж, хранение большого количества документации, исполнение гарантийных обязательств и т.п.).; аренда помещение обуславливалась необходимостью обеспечения рабочего процесса, должником осуществлялась текущая хозяйственная деятельность, велась деятельность по имеющемуся объекту и планировалась деятельность по строительству новых объектов, и как следствие увеличение штата сотрудников и организация их рабочих мест, организация отдела продаж в спорном помещении, в подтверждении чего представлены агентский договор, договоры оказания услуг по продаже недвижимости, заключенные с ООО "Риэлторская компания "Кристалл".

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заключение спорного договора аренды связано с хозяйственной деятельностью ООО "Маршалгенстрой", являлось необходимым для осуществления его хозяйственной деятельности, договор по аренде помещения был заключен для удовлетворения потребностей должника, в его интересах, для обеспечения нормальной жизнедеятельности общества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения ущерба, поскольку надлежащих доказательств несоответствия ставки арендной платы по договору аренды ценам, сложившимся на городском рынке аренды офисных помещений управляющим не представлено, равно как не представлено обоснований достаточности помещения площадью 16 кв.м для осуществления текущей хозяйственной и сопутствующей деятельности застройщика в целом.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что сам факт заключения договора аренды помещения с большей площадью в отсутствие доказательств заключения его на нерыночных условиях, в отсутствие доказательств того, что заключение договора аренды помещения с площадью минимально возможной для осуществления нормальной хозяйственной деятельности являлся бы экономически выгодней по сравнению со спорным договором, не может свидетельствовать о неразумности или недобросовестности поведения ответчиков и причинении ими убытков должнику.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума N 62).

Таким образом, заключение гражданско-правовой сделки с контрагентом, не способным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признаётся доказанной только лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.

При разрешении вопросов о взыскании убытков с лица, действовавшего от имени общества, указанный вопрос разрешается наряду с общими правилами о взыскании убытков.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о недоказанности причинения должнику убытков в заявленном размере.

Поддерживая данный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Маршалгенстрой" создавался непосредственно для реализации строительных проектов, осуществлял деятельность в области строительства, выступал застройщиком.

Так, общество "Маршалгенстрой" осуществило строительство многоквартирного жилого дома (1-ая очередь ЖК "Павловский", введен в эксплуатацию 24.12.2018).

Офис ООО "Маршалгенстрой", в котором должник находился до аренды спорного помещения, был расположен в пределах города Екатеринбурга, а именно - по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 83, оф. 106. Как утверждают ответчики, и иное из материалов дела не следует, все договоры долевого участия с физическими лицами в период строительства дома в городе Арамиль заключались именно в офисе застройщика, находившегося в Екатеринбурге. При этом, учитывая, что город Арамиль фактически расположен в пригородной зоне города Екатеринбурга и все деловая активность, в том числе и в строительной сфере, осуществляется в пределах Екатеринбурга, заключение договора аренды нового помещения в городе Екатеринбург не может быть признано судом неразумным и не отвечающим интересам ООО "Маршалгенстрой".

Обосновывая необходимость заключения 01.09.2020 договора аренды офиса площадью 98 кв.м, ответчики ссылаются на то, что ООО "Маршалгенстрой" осуществляло текущую деятельность и имело объективную необходимость в использовании помещения.

В подтверждение данных доводов ответчиками представлены агентский договор ООО "Маршалгенстрой" N 03 от 01.06.2020 с ООО "Риэлторская компания "Кристалл", договор оказания услуг по продаже недвижимости N 94/ДО от 17.08.2020 с ООО "Риэлторская компания "Кристалл", договор оказания услуг по продаже недвижимости N 130/ДО от 19.10.2020 с ООО "Риэлторская компания "Кристалл", на основании которых ООО "Кристалл" осуществляло консультации по вопросам купли-продажи недвижимости для ООО "Маршалгенстрой", осуществляло разработку рекламы, поиск покупателей, проведение переговоров и иные действия, необходимые для продажи объектов недвижимости. Ответчики пояснили, что обществом планировалась организация рабочих мест менеджеров по продажам риэлторской компании, в т.ч. для сотрудничества в дальнейшем. Несмотря на то, что договорами это прямо не было предусмотрено, по факту, как утверждают ответчики, деятельность привлеченных специалистов должна осуществляться именно по юридическому адресу своего клиента и фактически любой из специалистов ООО "Кристалл" мог использовать помещение ООО "Маршалгенстрой" для осуществления своей деятельности, например, для проведения встреч с потенциальными покупателями и т.д., поскольку проведение встреч с клиентами в офисе застройщика является абсолютно логичным поведением риэлтора, так как это в первую очередь будет вызывать доверие у покупателей относительно надежности продавца. Кроме того, аренда хорошего просторного офисного помещения, в котором будет осуществляться продажа квартир, также будет положительно влиять на выбор покупателя находящегося в моменте обсуждения потенциальной сделки в таком помещении.

Кроме того, в подтверждение осуществления текущей деятельности и необходимости в использовании помещения, ответчики ссылаются на то, что в период действия договора аренды с ИП Коноваловой Е.В. ООО "Маршалгенстрой" привлекало ИП Софрыгина В.А. в качестве агента для оказания агентских услуг в рамках деятельности по подготовке к строительству второй очереди ЖК "Павловский" (заявление ИП Софрыгина В.А. о включении требований в размере 2 600 000 в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции к рассмотрению, в настоящее время не рассмотрено).

Мотивируя данную необходимость, ответчики пояснили и никем из участниками спора данное утверждение не опровергнуто, что в 2021 году ООО "Маршалгенстрой" было принято решение оценить возможность реализации проекта по строительству 2-ой очереди ЖК "Павловский", в случае положительной оценки планировалось приступить к реализации проекта. Ввиду значительных экономических изменений на рынке строительства, произошедших с момента строительства первой очереди, необходимо было проанализировать ситуацию на рынке, а также понять экономическую выгоду от реализации проекта. При оценке реализации проекта 2-ой очереди ЖК "Павловский" учитывалось, что ООО "Маршалгенстрой" нужно заново получать разрешение на строительство и нести соответствующие расходы в этой связи. В целях проведения предварительной оценки проекта, его рентабельности, планирования его реализации, получения технических условий и в последующем получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) ООО "Маршалгенстрой" был привлечен специалист в области строительства - ИП Софрыгин В.А., имеющий необходимую компетенцию и опыт в области строительства (28.07.2017 Софрыгин В.А. включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства) - уведомление из Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ). 02.08.2021 между ИП Софрыгиным В.А. (Агент) и ООО "Маршалгенстрой" (Принципал) был заключен агентский договор N 02/08-21, по условиям которого Агент обязан реализовать проект согласно приложению N 1 "Реализация проекта" к настоящему договору. 10.01.2022 ИП Софрыгин В.А. сдал в адрес ООО "Маршалгенстрой" выполненные работы, о чем сторонами был составлен соответствующий акт. При этом, как утверждают ответчики, на всем протяжении исполнения агентского договора ИП Софрыгиным В.А. использовалось офисное помещение ООО "Маршалгенстрой", где проходили регулярные встречи с руководителем общества, а также готовились некоторые документы в рамках своей деятельности.

Кроме этого ответчик ссылаются на то, что арендованное у ИП Коноваловой Е.В. помещение также использовалось в рамках процесса подготовки эскизного проекта ООО СК "ДОМ" (заявление ООО СК "ДОМ" о включении требований в размере 930 000 в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции, в настоящее время не рассмотрено), являющегося опытной организацией, оказывающей услуги с 2009 года (ОКВЭД - 41.2 (Строительство жилых и нежилых зданий) и 71.11.1 (Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта), состоит в СРО лиц, осуществляющих подготовку проектной документации - Ассоциация организаций в области архитектурно-строительного проектирования "Мастер-Проект" (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций: СРО-П-202-09082018). Исходя из данных крупнейшей в России электронной системы документооборота и корпоративного учета ("СБИС") до момента вступления в СРО "Мастер-Проект" ООО СК "ДОМ" несколько лет подряд являлось членом иных различных саморегулируемых организаций в сфере проектирования, что указывает на непрерывный характер деятельности компании в соответствующей области.

12.10.2021 между ООО СК "ДОМ" (Подрядчик) и ООО "Маршалгенстрой" (Заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик должен выполнить работы по подготовке эскизного проекта второй очереди строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15. 11.01.2022 ООО СК "ДОМ" сдало в адрес ООО "Маршалгенстрой" выполненные работы, о чем сторонами был составлен соответствующий акт. Эскизный проект был выполнен ООО СК "ДОМ" в полном объеме, нареканий к качеству эскизного проекта у ООО "Маршалгенстрой" не возникло.

Как заявляют ответчики, в процессе достижения договоренностей относительно будущей работы, а также уже в процессе подготовки эскизного проекта, руководители ООО СК "ДОМ" и ООО "Маршалгенстрой" несколько раз встречались в офисе последнего.

Также ответчики заявляют, что арендованное у ИП Коноваловой Е.В. помещение использовалось в рамках оказания текущего юридического обслуживания организации.

Так, в период действия договора аренды с ИП Коноваловой Е.В. ООО "Маршалгенстрой" привлекало ИП Золотарева Л.А. для оказания юридической помощи (договор оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 15.12.2020). В рамках исполнения договора, помимо текущего контроля за рассмотрением судебных споров, Золотарев Л.А. участвовал в переговорах и совещаниях по проекту, согласовывал и готовил некоторые процессуальные документы, участвовал в переговорах с потенциальными инвесторами строительства, консультировал по вопросам, связанным с юридическим сопровождением текущей деятельности предприятия, будущего строительства и т.д. В частности, в период действия договора оказания юридической помощи Золотарев Л.А. совместно с Павловым А.С. проводили переговоры со строительными организациями в связи с будущим строительством дома, а также возможным инвестированием. Некоторые из компаний, с кем велись переговоры, например, ООО Специализированный застройщик "ФОРТИС" (ИНН 6671084747) и ООО "АА Груп" (ИНН 6671034182) предоставили подтверждающие письма (копии писем по ходатайству ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что обществом "Маршалгенстрой" в период заключения и действия договора аренды осуществлялась текущая деятельность. При этом апелляционная коллегия считает, что объем, масштабы этой деятельности или ее экономическая эффективность (успешность), проявившаяся или непроявившаяся в дальнейшем, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют. Сами по себе действия руководителей строительной организации по аренде для контролируемой ими организации просторного офиса в условиях планируемого дальнейшего продолжения деятельности суд апелляционной инстанции не может признать неразумными и экономически неоправданными.

Кроме этого, обосновывая необходимость аренды офиса площадью 98 кв.м, ответчики ссылаются на то, что арендованное у ИП Коноваловой Е.В. помещение также использовалось для хранения большого количества документации ООО "Маршалгенстрой".

Данный довод суд апелляционной инстанции также считает необходимым принимать во внимание. Исходит из того, что как ранее указывалось, ООО "Маршалгенстрой" построило многоквартирный жилой дом (1-ая очередь ЖК "Павловский", введен в эксплуатацию 24.12.2018), при этом в рамках осуществления строительства многоквартирных жилых домов составляется огромное количество различных документов: начиная с проекта строительства и заканчивая различными разрешительными и административными документами, а в силу положений действующего законодательства застройщик несет гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства в течение 5 лет с момента сдачи построенного объекта (ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Более того, как следует из карточки настоящего дела о банкротстве, в настоящий момент в рамках дела о банкротстве ООО "Маршалгенстрой" N А60-1190/2022 рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника Павлова А.С. как поясняет сам Павлов А.С. и подтверждает представитель конкурсного управляющего, с учетом большого количества и объема документация передается Павловым А.С. арбитражному управляющему по частям, составляются акты приема-передачи документации.

В связи с этим объективную необходимость в использовании помещения следует считать обоснованной.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим указанной совокупности обстоятельств, на которые управляющий ссылался в обоснование заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

С учетом изложенного, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу N А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова