Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-41927/23 по делу N А40-236744/2021

Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-236744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-236744/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маковской И.В.,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Маковской И.В. - Бавыкин Р.А. по дов. от 07.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 Маковская Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Маковской И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой заявитель просит:

1. Признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроизведении своевременных, полных и достаточных мер, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, включая нераспределение денежных средств составляющих конкурсную массу должника, - незаконным;

2. Признать ненаправление финансовым управляющим в адрес Маковской И.В. копии апелляционной жалобы, поданной им на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 - незаконным;

3. Привлечь финансового управляющего к судебному штрафу за систематическое злоупотребление процессуальными правами, недобросовестное поведение и невыполнение требований суда;

4. Возложить обязанность на финансового управляющего распределить между кредиторами, включенными в реестр кредиторов, денежные средства, размещенные на спецсчете и составляющие конкурсную массу, а также произвести иные установленные Законом меры достаточные для завершения процедуры реализации в семидневный срок;

5. Взыскать с финансового управляющего компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявление должника удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроизведении своевременных, полных и достаточных мер, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, включая нераспределение денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Попов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Маковской И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 Маковская Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина составляет 6 месяцев. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве..

Продолжительность процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации). В каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Судом установлено, что в обусловленный в силу закона срок финансовый управляющий не предпринял своевременных и достаточных мер для завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом материалами дела доказано, что Маковская И.В. не имеет имущества, кроме минимальной заработной платы и доли в объекте недвижимости, о чем было указано в заявлении о признании банкротом и подтверждено заранее предоставленной выпиской из ЕГРН.

Между тем финансовый управляющий неоднократно направлял в суд ходатайства о продлении срока реализации имущества и не выполнял требования суда о предоставлении отчета и принятии установленных законом мер к завершению процедуры реализации, включая распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу, между кредиторами.

Суд неоднократно предоставлял дополнительное время для завершения реализации имущества должника, удовлетворяя систематические ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества (определение от 06.06.2022, 06.07.2022, 10.08.2022, 07.10.2022), однако никаких действий финансовый управляющий не предпринимал, определения суда о продлении срока реализации имущества не исполнял.

При изложенных обстоятельствах суд признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроизведении своевременных, полных и достаточных мер, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, включая нераспределение денежных средств составляющих конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 1 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующею законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, степень уважения участника процесса к суду устанавливает сам суд.

Анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

Доводы жалобы в данной части признаны судом несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств проявления финансовым управляющим должника Поповым А. В. неуважения к суду (нарушения порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям судьи).

В связи с указанным, у суда не имелось оснований для наложении судебного штрафа на финансового управляющего должника.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего, в материалы дела не представлено доказательств невозможности направления запросов кредиторам о предоставлении реквизитов в отведенный Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества 6 месячный срок.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-236744/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова