Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-89256/23 по делу N А40-98899/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-98899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. Сосова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-98899/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о введении в отношении Сосова Максима Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ИЦМ" в размере 6.869.727,72 руб. и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании Сосова М. А. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

М.А. Сосов - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление кредитора ООО "ИЦМ" о признании Сосова Максима Александровича несостоятельным (банкротом); определением от 05.05.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-98899/23-123-234Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявление ООО "ИЦМ" о признании Сосова Максима Александровича (05.02.1970 года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2, кв. 58, ИНН 773606358467) банкротом признано обоснованным, в отношении Сосова Максима Александровича (05.02.1970 года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2, кв. 58, ИНН 773606358467) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО "ИЦМ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6.869.727,72 руб., финансовым управляющим Сосова Максима Александровича утверждён Рюмин Игорь Николаевич, ИНН 622900682711, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Сосов Максим Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 6.869.727,72 руб., что подтверждено решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.04.2017 года по делу N 02-6111/2017, вступившим в законную силу.

Установив, что требования к должнику подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, руководствуясь статьями 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 48, 51, 52, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11, 213.22 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния пришёл к выводу о возможности введения в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Ассоциацией арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рюмина И.Н. требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве данная кандидатура утверждена финансовым управляющим с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что не представлено надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также ссылается не незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Оценив указанные доводы, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мираф-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИЦМ" заключен договор N 2022-12125/75 уступки прав требования (цессии) от 13.10.2022, в соответствии с которым ООО "ИЦМ" перешло право требования по кредитному договору N 67-14/МФ от 28.08.2014 (с учетом всех дополнительных соглашений к договорам), решению Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу 02-6111/2017 к Сосову Максиму Александровичу в размере: 6 869 727,72 руб.

Перечислением денежных средств от 04.10.2022 на сумму 34 866,43 руб. ООО "ИЦМ" оплатило задаток, платежным поручением N 257 от 21.11.2022 на сумму 880 133,57 руб. ООО "ИЦМ" выполнил обязательства по договору цессии.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику, а также отсутствие волеизъявление должника на введение процедуры реализации имущества, суд обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о состоявшейся уступке права требования подлежит отклонению, так как в материалы дела представлено уведомление с доказательствами направления в адрес должника.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом апелляционный суд учитывает, что приведенные выше положения направлены на защиту прав должника в случае принятия им действий по исполнению обязательства в условиях отсутствия информации о состоявшейся уступке, соответственно, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что права требования задолженности не перешло к новому кредитору.

Так, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не состоявшимся.

Следовательно, само по себе не уведомление должника о смене кредитора не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Заключение договора цессии без предварительного письменного согласия апеллянта, не свидетельствует о недействительности договора цессии, либо о злоупотреблении правом со стороны кредиторов, поскольку получение такого разрешения при заключении договора цессии не требовалось.

Самостоятельных доводов в части утверждения арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, оценка обоснованности ходатайства относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Доводы должника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованные выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-98899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова