Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-20902/24 по делу N А40-98899/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-98899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сосова Максима Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-98899/23 в части истребования у МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве сведения о собственнике транспортного средства PORSCHE CAYENNE (VIN WP1ZZZ92ZGKA51328), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосова Максима Александровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года заявление кредитора ООО "ИЦМ" признано обоснованным, в отношении Сосова Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рюмин Игорь Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 года поступило требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника -транспортным средством PORSCHE CAYENNE (VIN WP1ZZZ92ZGKA51328).

В рамках указанного обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 суд обязал МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве представить в материалы дела сведения о собственнике транспортного средства PORSCHE CAYENNE (VIN WP1ZZZ92ZGKA51328); отложил судебное заседание по рассмотрению требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на иную дату.

Не согласившись с указанным определением суда в части истребования сведений, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От должника поступили ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, с приложением судебной практики.

Проект судебного акта и судебная практика приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом положений п. 9.2 Инструкции по делопроизводству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

ПАО "Сбербанк" обратился в с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника основанного долга по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества должника, а именно транспортного средства PORSCHE CAYENNE (VIN WP1ZZZ92ZGKA51328).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора по существу существенное значение имеет, в том числе, вопрос о собственнике транспортного средства PORSCHE CAYENNE (VIN WP1ZZZ92ZGKA51328), обеспеченным залогом которого кредитор просит установить заявленные требования.

Соответствующие обстоятельства подлежат включению в предмет доказывания и установлению судом первой инстанции, который должен разрешить вопрос о возможности рассмотрения требований в данном деле.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по правилам статьи 66 АПК РФ доказательства также могут быть истребованы судом по собственной инициативе в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, что и сделано судом первой инстанции в настоящем случае.

Возражения должника относительно того, что сведения из ГИБДД носят учетный характер и не устанавливают, кто является собственником транспортного средства, основаны на неверном толковании и понимании правовых норм, и в целом, являются надуманными.

Бесспорно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на транспортное средство органами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, является необходимым условием допуска транспортного средства к дорожному движению.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (далее - Правила N 1001), в силу пункта 2 которых регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При этом, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил регистрации автомототранспортных средств). Регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом (пункт 24 Правил N 1001).

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленного порядка регистрации и постановки на учет транспортных средств, истребуемые судом первой инстанции позволят установить собственника транспортного средства, который обязан надлежащим образом производить регистрацию также изменения права собственности на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-98899/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.