Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 10АП-14565/23 по делу N А41-93617/2021

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А41-93617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Трек Электрик" Баранова Александра Николаевича - Баранов А.Н. лично, по выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-110493000 от 05.08.2023;

от ООО "ПРОМКАБЕЛЬ" - представитель Макаров А.С., по доверенности от 01.12.2021, удостоверение адвоката; представитель Вишневская С.В., по доверенности от 03.08.2023, диплом, паспорт;

от Марцинюка Дмитрия Евгеньевича - представитель Полякова Е.А., по доверенности 77 АД 2441626 от 26.07.2023, диплом, паспорт;

от ООО "ВЕЛЛПОЙНТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трек Электрик" и Марцинюк Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-93617/21, по иску ООО "Трек электрик" к ООО "Промкабель" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трек электрик" (далее - ООО "Трек электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкабель" (далее - ООО "Промкабель", ответчик) о взыскании 95 880 316 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар, 78 238 338 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойку с 08.12.2021 по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования в части взыскания неустойки до суммы 210 513 247 руб. 99 коп. по состоянию на 27.01.2022, а также просил взыскать неустойку с 28.01.2022 по день фактической оплаты; в части взыскания долга требования поддержал (с учетом уточнения требований ст.49 АПК РФ том 1 л.д.112-114).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, 11.01.2023 по делу N А41-93617/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Веллпойнт", Марцинюк Д.В. (том 2 л.д.3, том 3 л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-93617/21 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.114-123).

Не согласившись с принятым решением ООО "Трек Электрик" и Марцинюк Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Веллпойнт", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО "Трек Электрик" и Марцинюк Д.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Промкабель" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между ООО "Промкабель" (покупатель) и ООО "Веллпойнт" (поставщик) заключен договор N 070918, согласно которому поставщик обязался поставить кабельно-проводниковую и иную продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (том 1 л.д.60-62).

В силу пункта 2.1 договора цена продукции устанавливается в российских рублях и включает в себя расходы по погрузке, доставке, стоимость тары и упаковки.

Оплата каждой партии продукции осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течении ста календарных дней с момента отгрузки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора общая ориентировочная стоимость составляет 150 000 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 07.09.2018 поставщик поставляет продукцию на общую сумму 119 817 283 руб. 77 коп. (том 1 л.д.64).

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты продукции в сроки, согласованные сторонами, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В случае неоплаты продукции свыше 90 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, поставщик вправе применить штрафные санкции в размере 2 процентов от суммы неоплаченной продукции за каждый день начиная с 91 календарного дня с даты отгрузки продукции (пункт 6.5 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарным накладным в период с сентября по ноябрь 2018 года ООО "Веллпойнт" осуществило поставщику ООО "Промкабель" продукции стоимостью 120 881 428 руб. 26 коп., оплата которой произведена частично, задолженность составила 95 880 316 руб. 87 коп.

По договору цессии от 26 октября 2020 года, заключенному между ООО "Веллпойнт" (цедент) и ООО "Трек Электрик" (цессионарий), последнему уступлено право требования дебиторской задолженности с ООО "Промкабель", возникшее из договора от 07.09.2018 N 070918 (том 1 л.д.21-22).

Письмом от 02.11.2020 N 1 (том 1 л.д.23) ООО "Веллпойнт" уведомило ООО "Промкабель" о состоявшейся уступке права требования.

Претензия ООО "Трек Электрик" от 18.11.2020 N 02-18-11 (том 1 л.д.84-85) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Промкабель" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции ответчику.

Между тем суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика относительно отсутствия у истца права требования по договору цессии, в связи с его недействительностью.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора уступки прав требования от 26.10.2020 N 01-26-10, заключенного ООО "Веллпойнт" и ООО "Трек Электрик".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии прикрывает дарение денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства оплаты уступленного права.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требование при подписании настоящего договора путем выдачи цеденту векселя с нулевой процентной ставкой на вексельную сумму 95 880 316, 87 руб. с погашением по предъявлению.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства совершения платежей в счет уступки права, также не представлен сам вексель (его копия), акты приема-передачи векселя, иные документы, подтверждающие его передачу.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из судебной практики и смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.).

Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как указано в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Следует учесть, что процессуальным оппонентам кредитора достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов о ничтожности сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на заявителя требований.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у ООО Трек электрик не имелось финансовой возможности для покупки прав, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельностью истец имеет признаки преднамеренного банкротства, указанная информация размещена на официальном сайте Федресурс, в публичном доступе (https://fedresurs.ru/bankruptreport/E52C7173-75EC-46E4-B2D4-CB132FA6CCE6).

На дату выдачи векселя у истца отсутствовали активы для обеспечения векселя, на дату передачи векселя ООО "Трек Электрик" являлся должником по 23 исполнительным производствам на сумму свыше 170 000 000 руб.

В соответствии с актом налоговой проверки N 2104 от 02.12.2019 ООО "Веллпойнт" (цедент) обладало признаками технической компании, осуществляющей транзитный характер деятельности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Трек электрик" Баранова А.Н. от 09.11.2022 (том 3 л.д. 47) исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, утвержденного собранием кредиторов, а так же решением от 08.11.2022 по делу N А41-27305/21, в момент выдачи векселя, ООО "Трек Электрик" не располагало финансовыми активами для обеспечения своих обязательств на сумму 95 000 000 руб. Оформление векселя не сопровождалось возникновением долгового обязательства у ООО "Трек Электрик", а преследовало цель создания видимости исполнения иного договора дарения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии был заведомо неисполнимым и прикрывал собой договор дарения, что недопустимо и свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель Палагина Г.П., бывший генеральный директор ООО "Веллпойнт" (цедента) пояснила, что являясь директором ООО "Веллпойнт" спорный договор цессии не подписывала, компании истца и ответчика ей не известны, хозяйственной деятельностью в ООО "Веллпойнт" не руководила.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по указанной категории споров, ввиду непредставления истцом доказательств экономической целесообразности заключения договора цессии, финансовой возможности произвести оплату полученных прав (требований), договор цессии от 26 октября 2020 года N 01-26-10, заключенный между ООО "Веллпойнт" (цедент) и ООО "Трек Электрик" (цессионарий), является ничтожной сделкой, прикрывающей дарения между юридическими лицами - ООО "Веллпойнт" и ООО "Трек Электрик".

Доводы заявителей жалоб о действительности договора цессии со ссылкой на судебные акты по делу N А41-6941/22, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, сделанные в рамках указанного дела, касаются анализа взаимоотношений конкретных сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках конкретного спора.

Оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае осуществляется судом в соответствии с положениями статей 71, 75 АПК РФ.

Выводы судов по обстоятельствам иных обособленных споров, в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ, не образуют преюдиции и не лишают суд права в настоящем споре прийти к иным выводам, исходя из оценки совокупности представленных в настоящем конкретном случае доказательств.

Судам следует учитывать, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Само по себе несогласие заявителей жалоб с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей жалоб о том, что ответчик, являющийся должником, не имеет правовых оснований оспаривать договор цессии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленные требования не могут быть удовлетворены на основании ничтожной сделки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия документа не может являться допустимым доказательством при непредставлении его оригинала.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Положения Кодекса не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Между тем по смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/1 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11, от 19.06.2012 N ВАС7591/2012) отсутствие оригинала документа оценивается судами как отсутствие доказательств его существования.

Согласно статье 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения, как о должнике, так и о принадлежащем ему имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических и юридических лиц, а также у государственных органов. Информация по запросу арбитражного управляющего предоставляется бесплатно в течение 7-ми дней со дня получения запроса. На арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Конкурсным управляющим не представлено сведений об обращении в компетентные органы с целью привлечения лиц, препятствующих деятельности арбитражного управляющего, уклоняющихся от передачи документов юридического лица, к административной (по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ) или уголовной (по ч. 3 ст. 195 УК РФ) ответственности.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не представлены ни оригинал, ни надлежащим образом заверенные копии договора цессии, документы, свидетельствующие о передаче векселя.

Как следует из ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 N 2487- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

С учетом изложенного в гражданском, административном и арбитражном процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/1 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11, от 19.06.2012 N ВАС7591/2012) отсутствие оригинала документа оценивается судами как отсутствие доказательств его существования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 1.9.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Поскольку представленная копия договора цессии надлежащим образом не заверена, ее подлинник не представлен, в связи с этим на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ не заверенная копия данного документа не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующей об уступке требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-93617/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова