Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 08АП-6799/23 по делу N А70-729/2016

город Омск

07 августа 2023 г.

Дело N А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6799/2023) общества с ограниченной ответственности "Тюменская Электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу N А70-729/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (ИНН: 251135193677, ОГРНИП: 318253600056146) об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с общества с ограниченной ответственности "Тюменская Электросетевая компания" (ИНН: 7204160220) судебных издержек,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича - представитель Чегунков Д.Ю. посредством системы веб-конференции (паспорт, доверенность N 25АА 2802730 от 15.01.2020),

от общества с ограниченной ответственности "Тюменская Электросетевая компания" - представитель Корнилов Г.В. (паспорт, приказ 20-П от 17.06.2022), представитель Иванова Н.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (далее - ООО "Электромонтажсетьстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной в течение трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 6 500 339,59 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2016) мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 17.03.2016, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 в отношении ООО "Электромонтажсетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 ООО "Электромонтажсетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 07.06.2017.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019), в том числе, признан недействительным договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.2015, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК") в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка N 23-20/2838.

В качестве последствий признания сделки недействительной, судом определено взыскать с ООО "ТЭСК" и ООО "ТЭСК" солидарно в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" денежные средства в размере 3 949 834 руб.

Определением Арбитражного суда тюменской области от 18.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-729/2016 путем замены ООО "Электромонтажсетьстрой" на его правопреемника - ИП Ворожбита Д.В. в части права требования к ООО "ТЭСК" номинальным размером 3 949 834 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2023 обратился ИП Ворожбит Д.В. с заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "ТЭСК" денежные средства в размере 1 012 651 руб. 29 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-729/2016; - взыскать с ООО "ТЭСК" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу N А70-729/2016 заявление удовлетворено. С ООО "ТЭСК" в пользу ИП Ворожбита Д.В. взыскано 1 012 651 рубль 29 копеек в счёт индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-729/2016. Заявление ИП Ворожбита Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "ТЭСК" в пользу ИП Ворожбита Д.В. взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что объявленная под аудио протокол резолютивная часть судебного акта, не совпадает с резолютивной частью полного текста судебного акта. ИП Ворожбит Д.В. уже реализовал свое право о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ИП Ворожбит Д.В. стал взыскателем после установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 по делу N А70-729/2016 правопреемства, следовательно, не являлся участником правоотношений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители ООО "ТЭСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Ворожбита Д.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014).

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019), в том числе, признан недействительным договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.2015, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "ТЭСК", ООО "ТЭСК", в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка N 23-20/2838.

В качестве последствий признания сделки недействительной, судом определено взыскать с ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220) и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200) солидарно в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" денежные средства в размере 3 949 834 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-729/2016 путем замены ООО "Электромонтажсетьстрой" на его правопреемника - ИП Ворожбита Д.В. в части права требования к ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН: 7204160220) номинальным размером 3 949 834 руб.

Из материалов дела следует, а также сторонами не оспорено, что ООО "Тюменская Электросетевая компания" исполнило определение суда от 29.05.2019 в полном объеме, погасив задолженность перед ИП Ворожбит Д.В. в размере 3 949 834 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 26.04.2022 - 50 000 руб., 05.10.2022 - 4 419,11 руб., 10.10.2022 - 1 992 958,67 руб. 10.10.2022 - 84 400 руб. 10.10.2022 - 741 733,01 руб. 10.10.2022 - 10 000 руб. 10.10.2022 - 1485,53 руб. 10.10.2022 - 500 руб. 10.10.2022 - 38 068,52 руб. 11.10.2022 - 1 027 544,27 руб.

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции верно указал, что сумма индексации подлежит взысканию на день исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-729/2016.

Довод подателя жалобы о том, что присуждение истцу индексации на основании статьи 183 АПК РФ приведет к двойному взысканию с ответчика за одно и то же нарушение, поскольку с него уже взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, Определение от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, в частности, отмечено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу N А45-41307/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 по делу N А45-23621/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу N А40-69663/2017.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно указал на два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Проверив расчет представленный представителем ООО "ТЭК" непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции, суд обоснованно не принял его, поскольку расчет содержит технические ошибки в суммах. При указанных обстоятельствах денежные средства в качестве индексации присужденной суммы правомерно признаны судом подлежащими взысканию.

Мотивированных возражений относительно несогласия с распределением судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод, что объявленная под аудио протокол резолютивная часть судебного акта, не совпадает с резолютивной частью полного текста судебного акта, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Определением об исправлении опечатки от 26.05.2023 Арбитражный суд Тюменской области внес исправления в резолютивную часть определения, согласно которому исправил техническую ошибку, допущенную им при указании наименования ответчика.

Данное исправление произведено в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части определения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт. Вышеуказанное наименование организации - ответчика соответствует наименованию ответчика, указанному ИП Ворожбит Д.В. в просительной части заявления и в других представленных в материалы дела доказательствах. При этом резолютивная часть оспариваемого определения не противоречит описательной и мотивировочной части определения суда от 30.05.2023.

При оценке довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции опечатка является технической ошибкой, в связи с чем не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда от 26.05.2023 об исправлении опечатки и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭСК" как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу N А70-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок