Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 17АП-11913/17 по делу N А60-58520/2016

г. Пермь

08 августа 2023 г.

Дело N А60-58520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества "Банк Синара": Фарленко А.И., доверенность от 04.10.2022, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" Богачевой Л.В. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-58520/2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Банк Синара"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года

о завершении конкурсного производства и взыскании с публичного акционерного общества "Банк Синара" (ИНН 6608003052) в пользу конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны 982 079 руб. вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-58520/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" (ИНН 6674146159, ОГРН 1046605221002),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016

принято к производству заявление публичного акционерного общества "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" (далее - ООО "Доминатор", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017 N 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 ООО "Доминатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Богачева Л.В.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Богачевой Л.В. (далее - конкурсный управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Доминатор", в котором она просила взыскать с публичного акционерного общества "Банк Синара" (далее - ПАО "Банк Синара", Банк) (правопредшественник ПАО "СКБ-банк") как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 982 079 руб., а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.04.2023, реестр требований кредиторов ООО "Доминатор" по состоянию на 19.04.2023 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023

в отношении ООО "Доминатор" конкурсное производство завершено. Этим же определением с ПАО "Банк Синара" в пользу арбитражного управляющего Богачевой Л.В. взыскано 982 079 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доминатор".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Синара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с Банка фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 982 079 руб., в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда правовых основания отнесений расходов по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на ПАО "Банк Синара", в связи с переходом прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве ООО "Доминатор" к Власову Анатолию Николаевичу (далее - Власов А.Н.) (далее - Власов А.Н.) по договору уступки прав (цессии) от 16.08.2019 N 232.4.3/49. Таким образом, при наличии действующего договора уступки прав требования от 16.08.2019 N 232.4.3/49, не оспоренного и не признанного недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке, требование конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о взыскании причитающегося ей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего предъявлено к ненадлежащему лицу. Помимо этого, полагает, что, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств, влияющих на определение размера вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства должника. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела о банкротстве и анализ фактически проведенных конкурсным управляющим мероприятий свидетельствуют о том, что рассчитанная им сумма вознаграждения за период с 16.08.2017 по 19.04.2023 в размере 2 043 000 руб. является несоразмерной объему и сложности выполненных мероприятий, в том числе, с учетом завершения практически всех мероприятий в деле о банкротстве ООО "Доминатор" в 2019 году и их частичным проведением в 2021 году. Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2023 в процедуре банкротства должника управляющим было проведено 8 собраний кредиторов, при этом, 9 из назначенных собраний кредиторов не состоялись; 18.12.2017 конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании с Легких Олега Васильевича (далее - Легких О.В.) в пользу ООО "Доминатор" денежных средств в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неисполнением судебного акта о передаче управляющему документации ООО "Доминатор" в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017, до даты фактической передачи документации, при этом, в материалы не представлены сведения об исполнении вынесенного по итогам рассмотрения данного спора судебного акта как показателя результативности совершенных конкурсным управляющим действий. Считает, что выявление принадлежащих должнику объектов недвижимости не представляет сложности в работе конкурсного управляющего в силу правового статуса такого имущества (так, если имущества не находится в розыске, то требуется только получение правоустанавливающих документов на имущество и проверка наличия объектов недвижимости в натуре). Также указывает на то, что реализация принадлежащего должнику залогового имущества была завершена 12.02.2019 (произведены расчеты с залоговым кредитором); результатом оспаривания в 2018 году сделок должника с Зининым А.В. и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург") явился отказ в удовлетворении заявленных требований, что исключало целесообразность и эффективность таких мероприятий со стороны управляющего; привлечение к субсидиарной ответственности Власова Е.А. не дало и не могло дать реального результата и пополнения конкурсной массы ООО "Доминатор" в виду того, что на момент подачи конкурсным управляющего соответствующего заявления и на момент вынесения судебного акта данное лицо было признано несостоятельным (банкротом) (дело N А60-58476/2016), при этом, финансовым управляющим в деле о банкротстве Власова Е.А. являлась Богачева Л.В., следовательно, она располагала информацией об имущественном и финансовом положении указанного должника, об отсутствии источников для восстановления платежеспособности Власова Е.А., о бесперспективности такой работы. Утверждает, что фактически Богачева Л.В. осуществляла деятельность по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исключительно для создания видимости своей профессиональной эффективности и активности, при том, что о реальном исполнении судебного акта о привлечении Власова Е.А. к субсидиарной ответственности не могло быть и речи при известных ей обстоятельствах; проведение в июле 2022 года торгов по продаже прав требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и их нереализация также показало бессмысленность проведенной конкурсным управляющим работы; 10.01.2023 на собрании кредиторов должника было утверждено соглашение об отступном, произведена замена взыскателя с ООО "Доминатор" на правопреемников - кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") и Лобачеву Татьяну Владимировну (далее - Лобачева Т.В.), при этом, реальность погашения требований кредиторов таким способом не получила своего подтверждения. Указывает на то, что после реализации залогового и незалогового имущества должника вырученных от продажи денежных средств было недостаточно для расчетов с кредиторами; кроме того, реализация незалогового имущества не покрыла расходы на процедуру банкротства, в связи с чем, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) управляющий Богачева Л.В. должна была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что ей сделано не было. Обращает внимание на то, что реальными денежными средствами были погашены требования только залогового кредитора - ПАО "Банк Синара", при этом, требования двух иных кредиторов (Лобачевой Т.В. и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") погашены только путем соглашения об отступном. С учетом изложенного, считает, что взысканная с Банка сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 982 079 руб. несоразмерна и должна быть уменьшена до 0 руб., поскольку Богачева Л.В. уже получила фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 1 235 921 руб., равную размеру удовлетворенных требований кредиторов 1 324 799,20 руб. Кроме того, полагает, что из расчета подлежащего выплате вознаграждения следует исключить период с 11.10.2019 по 09.12.2021, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по настоящему делу приостановлено рассмотрение обособленного спора о привлечении Легкого О.В. и Власова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также период с 10.02.2020 по 02.07.2021, поскольку в указанный момент на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по настоящему делу действовали обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, проведение собраний кредиторов, при этом, какая-либо работа по наполнению конкурсной массы Богачевой Л.В. не производилась; участие конкурсного управляющего в обособленных спорах нельзя характеризовать как выполнение особо сложных полномочий, требующих от него навыков и возможностей, которыми он не обладает, или значительных усилий; кроме того, споры не были направлены на пополнение конкурсной массы и/или погашение требований реестровых кредиторов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Богачевой Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Синара" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Арбитражный управляющий Богачева Л.В. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части взыскания с ПАО "Банк Синара" фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 982 079 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ПАО "СКБ-банк" обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 ООО "Доминатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Богачева Л.В.

11.04.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Доминатор", в котором она, указывая на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего, просила взыскать с "Банк Синара" (правопредшественник ПАО "СКБ-банк") как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 982 079 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора Богачева Л.В. просила взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доминатор".

По расчету арбитражного управляющего, сумма недополученного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника составила 982 079 руб.

Установив, что фактически размер погашенного вознаграждение конкурсного управляющего составляет 1 060 921 руб., принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение Богачевой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего выплачено частично, с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доминатор" в размере 982 079 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отнесении расходов по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на ПАО "Банк Синара", в связи с переходом прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве ООО "Доминатор" к Власову А.Н. по договору уступки прав (цессии) от 16.08.2019 N 232.4.3/49, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 16.08.2019 между ПАО "СКБ-банк" (Цедент) и Власовым А.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 232.4.3/49 (далее - договор уступки от 16.08.2019 N 232.4.3/49), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору от 22.12.2011 N 75.1-361М10 и договору кредитной линии от 22.02.2012 N 57.1-428М12, заключенным между ПАО "СКБ-банк" и ПАО "СКП-С", в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными кредитными договорами, требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора уступи).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора уведомлен о том, что залоговое имущество в рамках процедуры банкротства ООО "Доминатор" реализовано.

Согласно пункту 3.1 договора уступки от 16.08.2019 N 232.4.3/49 общая стоимость (цена) уступки прав (требований) определяется в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 2 500 000 руб.

Оплата стоимости уступки прав (требований) производится Цессионарием путем перечисления денежных средств на счет Цедента, указанный в разделе 7 договора, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора уступки).

21.08.2019 между ПАО "СКБ-банк" и Власовым А.Н. был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому в порядке исполнения пункта 2.2.1 договора уступки от 16.08.2019 N 232.4.3/49 Цедент передал в срок, установленный договором, а Цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающие задолженность должника перед ПАО "СКБ-банк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Власов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ПАО "СКБ-банк" путем его исключения из реестра требований кредиторов ООО "Доминатор" и включения в реестр кредиторов должника Власова А.Н. в части суммы требований в размере 7 838 539,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-58520/2016 заявление Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора ПАО "СКБ-Банка" в реестре требований кредиторов ООО "Доминатор" на Власова А.Н. в размере требований 7 838 539 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-58520/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-58520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-58520/2016 в удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-58520/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 определение определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-58520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что Власов А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, им не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности покупки задолженности; доводы конкурсного управляющего о том, что долг приобретен за счет средств самого должника, не опровергнуты, происхождение денежных средств, за счет которых осуществлялся выкуп задолженности не объяснено, мотивы приобретения Власовым А.Н. соответствующих прав к должнику не раскрыты; действия Власова А.Н. по приобретению права требования к должнику осуществлены исключительно с противоправной целью, в интересах лица, привлеченного к субсидиарной ответственности и, приняв во внимание недобросовестное поведение Власова А.Н., отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, применив положения статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Власова А.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Доминатор" включены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве является ПАО "Банк Синара".

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются

как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с указанием на то, что обстоятельства настоящего дела о банкротстве и анализ фактически проведенных конкурсным управляющим мероприятий свидетельствуют о том, что рассчитанная им сумма вознаграждения является несоразмерной объему и сложности выполненных мероприятий, в том числе, с учетом завершения практически всех мероприятий в деле о банкротстве ООО "Доминатор" в 2019 году и их частичным проведением в 2021 году, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что рассмотрение обособленного спора по заявлению Власова А.Н. о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника продолжалось два года, при этом, Банк активно участвовал в судебном разбирательстве по данному спору, защищая свою позицию и позицию Власова А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по настоящему делу в рамках указанного обособленного спора по ходатайству Власова А.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему на проведение торгов, собраний кредиторов и других действий, которые были отмены определением арбитражного суда от 02.07.2021.

При этом, материалами дела подтверждается, что в период действия обеспечительных мер управляющий продолжал выполнять мероприятия конкурсного производства, о чем свидетельствует, в том числе, факт последовательного продления процедуры банкротства определениями арбитражного суда от 12.02.2020, от 12.08.2020, от 20.01.2021, от 05.08.2021 на шесть месяцев.

В частности, Богачева Л.В. предоставляла в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств; проводила претензионно- исковую работу по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; осуществляла обязательные публикации в отношении рассмотрения дела о банкротстве, включая сведения о судебных решениях по обособленным спорам, связанным с процессуальной заменой кредитора по договору уступки от 16.08.2019 N 232.4.3/49, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д.; в связи с принятием кредиторами на состоявшихся собраниях от 15.11.2017 и от 05.02.2018 решений о непривлечении в процедуре конкурсного производства ООО "Доминатор" бухгалтера, конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного самостоятельно формировалась и сдавалась бухгалтерская, статистическая и иная отчетность ООО "Доминатор"; отправляла необходимую корреспонденцию, совершала иные действия, не запрещенные принятыми определением арбитражного суда от 10.02.2020 обеспечительными мерами; осуществляла необходимые финансовые операции по счетам должника, перечень которых содержится в представленном в материалы дела отчете об использовании денежных средств от 19.04.2023.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, в период действия принятых определением арбитражного суда от 10.02.2020 обеспечительных мер производство по делу о банкротстве ООО "Доминатор" по смыслу статьи 58 Закона о банкротстве не приостанавливалось.

Утверждения подателя жалобы о нецелесообразности и неэффективности оспаривания конкурсным управляющим в 2018 году сделок должника с Зининым А.В. и ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург", в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обращение в суд с заявление об оспаривании сделок с данными лицами было обусловлено выполнением управляющим решения собрания кредиторов должника от 15.11.2017, при этом, несмотря на то, что Банк как залоговый кредитор участвовать в голосовании по повестке дня собрания кредиторов должника не мог, он принимал активное участие в судебных заседаниях, связанных с оспариванием сделок должника, в частности, представители Банка участвовали в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, о чем свидетельствует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018, от 01.10.2018, либо представляли отзывы, поддерживая позицию конкурсного управляющего по оспариванию данных сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение к субсидиарной ответственности Власова Е.А. не дало и не могло дать реального результата и пополнения конкурсной массы ООО "Доминатор" в виду того, что на момент подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления и на момент вынесения судебного акта указанное лицо было признано несостоятельным (банкротом) (дело N А60-58476/2016), подлежат отклонению, поскольку, во-первых, право требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, является активом должника, в случае успешной продажи которого у конкурсного управляющего имелась возможность возмещения своего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, при этом, зная последствия взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, осмотрительные должники, как показывает многочисленная практика, прилагают усилия для выкупа в торговых процедурах данных прав требования; во-вторых, в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Власовым Е.А. был привлечен бывший руководитель ООО "Доминатор" Легкий О.В., который с самого начала рассмотрения данного спора занимал активную позицию, составлял и направлял отзывы на заявление конкурсного управляющего, участвовал самостоятельно и с представителем практически во всех судебных заседаниях в трех судебных инстанциях.

Доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с тем, что, действуя добросовестно и разумно, на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 Богачева Л.В. должна была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, заявителем не обжаловалось.

Более того, ПАО "Банк Синара" не указало дату, когда именно конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылки апеллянта на необходимость исключения из расчета подлежащего выплате вознаграждения периода с 11.10.2019 по 09.12.2021, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по настоящему делу приостановлено рассмотрение обособленного спора о привлечении Легкого О.В. и Власова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами применительно к положениям Закона о банкротстве не является приостановлением производства по делу о банкротстве, при этом, в материалах дела отсутствуют ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу о банкротстве, равно как и судебный акт, разрешающий данный вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего или отказа в выплате данного вознаграждения за какой-либо период деятельности арбитражного управляющего заявитель жалобы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и возражения Банка о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности конкурсного управляющего Богачевой Л.В. не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на ее действия (бездействие), в том числе со стороны ПАО "Банк Синара" заявлено не было, обязанности конкурсного управляющего были исполнены надлежащим образом, мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не установил, в связи с чем, взыскал в пользу Богачевой Л.В. вознаграждение, рассчитанное исходя из размера, установленного Законом о банкротстве.

На основании изложенного, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу N А60-58520/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина