Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 18АП-9616/23 по делу N А76-27436/2020

г. Челябинск

09 августа 2023 г.

Дело N А76-27436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-15" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2023 г. по делу N А76-27436/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" - Хайруллина И.В. (доверенность от 14.03.2022, диплом).

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "6-15" (далее - истец, ТСЖ "6-15") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (далее - ответчик, ООО Фирма "Интерсвязь") о взыскании 73 640 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьяник Любовь Евлампиевна (далее - третье лицо, Демьяник Л.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Курган" (далее - третье лицо, ООО "Интерсвязь-Курган").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-27436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО Фирма "Интерсвязь" в пользу ТСЖ "6-15" взыскан основной долг в размере 73 640 руб., а также 2 946 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ "6-15" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) заявление ТСЖ "6-15" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО Фирма "Интерсвязь" в пользу ТСЖ "6-15" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ТСЖ "6-15" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы ТСЖ "6-15" указывает, что каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик не представил.

В свою очередь, представитель истца принимал участие в разрешении спора в пяти судебных инстанциях арбитражных судов, что, по мнению апеллянта, уже свидетельствует о сложности дела.

Ответчиком предоставлялись различного рода возражения на исковые требования, в силу чего истцом подготавливались дополнительные правовые документы с различными, не однотипными правовыми возражениями.

Взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 56 500 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Челябинске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Приходько Александром Сергеевичем (далее - исполнитель) и ТСЖ "6-15" (далее - заказчик) подписан договор N 1 на оказание юридических услуг от 02.03.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика задолженности с ООО Фирма "Интерсвязь" в размере 73 640 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что срок оказания услуг установлен с момента заключения настоящего договора до вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, либо до вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется сторонами в соответствии со ставками, утвержденными советом Адвокатской палаты Курганской области (в редакции от 16.01.2019). Окончательный размер вознаграждения определяется сторонами в акте об оказании юридических услуг, в котором отражаются фактически оказанные исполнителем юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю в течение 10 дней после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 09.01.2023, согласно которому в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N 1 от 02.03.2020 исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги, в рамках дела А76-27436/2020, а именно:

- подготовка и направление претензии на сумму 73 640 руб. (стоимость юридической услуги - 4500 руб.);

- подготовка и направление искового заявления на сумму 73 640 руб. (стоимость юридической услуги - 10 000 руб.);

- дополнения к исковому заявлению (дата на сайте АС ЧО - 04.02.2021 (стоимость юридической услуги - 4 000 руб.);

- подготовка и направление апелляционной жалобы (стоимость юридической услуги - 10 000 руб.);

- составление кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт (стоимость юридической услуги - 18 000 руб.);

- подготовка дополнительных письменных пояснений (возражений на отзыв ответчика, в первой инстанции, при повторном рассмотрении дела) (стоимость юридической услуги - 10 000 руб.).

Общий размер вознаграждения (стоимость услуг) составил 56 500 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 10 от 09.01.2023 на сумму 56 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "6-15", при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 18 500 руб. 00 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб. 00 коп.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание категорию спора и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы.

С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, основываясь на средних ставках оплаты юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе в Челябинской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу в общей сумме 56 500 руб. 00 коп. является чрезмерной и подлежит снижению до 18 500 руб. 00 коп. исходя из следующих видов оказанных представителем юридических услуг: подготовка и направление претензии - 1 500 руб.; подготовка и направление искового заявления - 5 000 руб.; дополнения к исковому заявлению - 1 000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы - 5 000 руб.; составление кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт - 5000 руб.; подготовка дополнительных письменных пояснений - 1 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "6-15" - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2023 г. по делу N А76-27436/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов