Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 12АП-1239/24 по делу N А57-30313/2022

г. Саратов

12 марта 2024 г.

Дело N А57-30313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль Маста" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2024 года по делу N А57-30313/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Маста" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-30313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" (ОГРН 1175007004150), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Маста" (ОГРН 1055901104005), г.Пермь,

третье лицо: ООО "ОР", г. Москва

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" - Самарской О. Е. по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эль Маста" (далее - ответчик, ООО "Эль Маста") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" (далее - ООО "РОВИ Факторинг Плюс", истец) судебных расходов в размере 270000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2024 года по делу N А57-30313/2022 с ООО "РОВИ ФакторингПлюс" в пользу ООО "Эль Маста" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эль Маста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о судебных расходах в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания юридических услуг установлен судом, подтвержден документально.

Податель апелляционной жалобы указывает, поскольку ответчик ООО "Эль Маета" является предприятием малого бизнеса, удовлетворение иска могло привести к его банкротству, а потому заключение соглашения с Адвокатским кабинетом Ханжин В.Г. Адвокатской палаты Пермского края было крайней мерой и жизненной необходимостью для обеспечения правовой безопасности ответчика. Дело относится к категории сложных.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял основания иска, что требовало временные затраты на изучение законодательства, судебной практики и составления процессуальных документов, в связи с чем правовое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22078/2022, о признании незаконными требований о взыскании с ответчика суммы финансирования в размере 3574261,55 рублей, переданных ответчику в счет уступки права денежного требования, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ООО "РОВИ Факторинг Плюс" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании огласил свою правовую позицию, изложенную в отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет определение суда в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "РОВИ Факторинг Плюс" с исковым заявлением к ООО "Эль Маста" о взыскании задолженности в размере 4703728,19 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3974578,84 руб., из которых задолженность по возврату финансирования в размере 3540717,14 руб., задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала льготного периода согласно оферте N 3663к-21б от 20.10.2021, в размере 33544,41 руб., сумма задолженности по оплате неустойки в размере 400317,29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 42873 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023 в иске отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.08.2023.

Основанием для обращения в суд послужило право стороны на возмещение понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А57-30313/2023 в суде.

Отказывая в возмещении полной суммы понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем к возмещению расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных издержек на оплату юридической помощи и доводы ответчика относительно их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договору не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Эль Маста" представлены следующие копии документов: договора на оказание услуг от 05.12.2022, дополнительного соглашения от 02.05.2023, акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2023, отчета о выполненных работах (услугах), платежных поручений N 173 от 07.03.2023 на сумму 40000 руб., N 229 от 29.03.2023 на сумму 15000 руб., N 733 от 11.10.2023 на сумму 215000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что 05.12.2022 между ООО "Эль Маста" (заказчик) и адвокатом Ханжином Владимиром Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги (далее - Услуги): представление интересов заказчика и защита его прав в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-30313/2022. Сумма исковых требований 4703728 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 170000 рублей.

02.05.2023 между сторонами договора было составлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 05.12.2022, согласно условиям которого стоимость услуг исполнителя была увеличена до 270000 руб.

Согласно отчету о выполненных работах (услугах) по договору на оказание услуг от 05.12.2022, адвокатом Ханжиным В.Г. оказаны следующие услуги:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ознакомление с материалами дела. Ходатайство на предварительное судебное заседание. Изучение судебной практики по аналогичным делам с участием истца. Изучение документации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и истца за период 2021-2022 годы, договора факторингового обслуживания N 3663к21б с Правилами факторингового обслуживания. Изучение переписки ответчика и истца за период с 2020 по 2022 годы. Изучение документов о финансово-хозяйственной деятельности доверителя и ООО "ОР" за период с 2020 по 2022 годы. Изучение договора комиссии от 03.03.20. Участие в совещаниях Доверителя с изложением правовой позиции по делу и ходе судебных заседаний (05.12.22, 19.12.22 12.01.23,18.01-.23. 26.01.23. 09.02.23, 23.02.23, 06.03.23, 03.04.23, 28.04.23). Подготовка отзыва на исковое заявление и направление в суд 19.12.2022. Ходатайство об участии в онлайн-совещании от 10.01.2023. Ходатайство о приобщении к делу документов от 22.01.23. Отзыв на иск и возражения истца от 27.02.2023. Ходатайство о приобщении к делу документов 27.02.23. Ходатайство о привлечении к делу третьих лиц 27.02.23. Письменный отзыв от 04.04.23 на возражения истца от 01.03.23 (за период 05.12.2022 - 30.04.2023, стоимость услуг - 170000 руб.);

- совещания у доверителя о ходе судебного процесса, изложение правовой позиции с учётом поступивших в дело материалов (03.05.23, 10.05.23. 25.05.23, 05.06.23, 12.06.23, 04.07.23, 05.07.23). Отзыв на возражения 10.05.23. Ходатайство о приобщении дополнительных документов 10.05.23. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела 29.05.23. 06.07.23, ознакомление с материалами дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика 29.05.2023. Изучение судебной практики. Ходатайство о приобщении к делу документов 06.07.23 (за период 01.05.23-31.08.23, стоимость услуг - 100000 руб.).

Всего на сумму 270000 руб.

Заказчик оплатил услуги исполнителя платежными поручениями N 173 от 07.03.2023 на сумму 40000 руб., N 229 от 29.03.2023 на сумму 15000 руб., N 733 от 11.10.2023 на сумму 215000 руб. Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2023.

Следовательно, факт оказания юридических услуг установлены судом, подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности оказанных юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для снижения понесенных судебных расходов при наличии возражений стороны.

Истец представил возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска могло привести к его банкротству, а потому заключение соглашения с Адвокатским кабинетом Ханжин В.Г. Адвокатской палаты Пермского края было крайней мерой и жизненной необходимостью для обеспечения правовой безопасности ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае, само по себе заключение договоров оказания услуг на общую сумму 270000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО "Эль Маста" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

На основании изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, обоснованно пришел к выводу о том, что оказанная юридическая помощь по договору оказания услуг от 05.12.2022 оплачена в завышенном размере, руководствуясь следующим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 270000 руб. за представление интересов, чрезмерна, не имеет разумного основания и правомерно уменьшена судом.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, заявление истца о чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 40000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, поскольку при рассмотрении дела истец неоднократно изменял основания иска, что требовало временные затраты на изучение законодательства, судебной практики и составления процессуальных документов, не может быть признан состоятельным, поскольку право истца на уточнение иска, изменение основания иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение ответчиком материалов дела с учетом ходатайства об уточнении исковых требований не может свидетельствовать о значительном увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя до 270000 рублей.

Довод апеллянта о злоупотреблении своим правом со стороны истца со ссылкой на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22078/2022, о признании незаконными требований о взыскании с ответчика суммы финансирования в размере 3574261,55 рублей, переданных ответчику в счет уступки права денежного требования, апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22078/2022, для настоящего спора не являются преюдициальными, как того требуют положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллянта о злоупотреблении своим правом со стороны истца не подтвержден, недобросовестное поведение истца судом не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в сумме 40000 руб., правомерно отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Эль Маста" следует оставить без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно платежному поручению от 02.02.2024 N 84 подлежит возврату ООО "Эль Маста" из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2024 года по делу N А57-30313/2022 о судебных расходах в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эль Маста" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей согласно платежному поручению от 02.02.2024 N 84.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина