Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 11АП-11862/23 по делу N А65-14627/2017

г. Самара

08 августа 2023 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по заявлению Минхузина Булата Ленаровича о процессуальном правопреемстве по делу NА65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКСАТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 (резолютивная часть оглашена 09.02.2018) ООО "МАКСАТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ипатьев С.В.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022, признаны недействительными договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенный между ООО "Максат" и ООО "Юридическое агентство "Астрея" и подписанные между должником и ответчиком акты N N 46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб., 52 от 14.08.2017 на сумму 50000 руб., 53 от 16.08.2017 на сумму 70 000 руб., 74 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб., 77/6 от 27.10.2017 на сумму 64 000 руб., 91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., 92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Астрея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максат" денежных средств в размере 545 250 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Минхузина Булата Ленаровича о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению от 09.02.2022 (вх. 8344 от 21.02.2023).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.06.2023 следующего содержания: "В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Астрея" о фальсификации документов отказать.

Заявление Минхузина Булата Ленаровича удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Максат" правопреемником - Минхузиным Булатом Ленаровичем, по дополнительному решению суда от 25.06.2018 г. по делу N А65- 14627/2017.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Максат" правопреемником - Минхузиным Булатом Ленаровичем, по определению суда от 09.02.2022 г. по делу N А65- 14627/2017".

ООО "Астрея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, в которой просило отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 г. по делу N А65-14627/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Минхузина Б.Л. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Заявителем также представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрении повторно заявления о фальсификации заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства; назначении по делу технической экспертизы документов; почерковедческой экспертизы документов, с постановкой вопросов перед экспертами о том, кем Минхузиным Б.Л. или иным лицом выполнены подписи от имени Минхузина Б.Л.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Минхузин Б.Л. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Минхузина Булата Ленаровича о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению от 09.02.2022 (вх. 8344 от 21.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 произведена замена судьи Кузнецовой Т.Д. на судью Мингазова Л.М.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется заявление Минхузина Булата Ленаровича о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по дополнительному решению от 25.06.2018 (вх. 8343 от 21.02.2023).

Определением суда от 28.03.2023 суд определил объединить в целях совместного рассмотрения обособленный спор N 8343 и обособленный спор N 8344.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 07.06.2023 г.

Представитель ООО "Астрея" в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, заявила ходатайство о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 16.12.2022, агентского договора от 05.12.2022, заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Минхузин Б.Л., возражая относительно удовлетворения ходатайства о фальсификации, в судебном заседании представил образцы подписи, указав, что все документы, подлинность которых поставлена под сомнение подписаны им лично.

В порядке статьи 163 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2023 г.

Рассматривая ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст.161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Так механизм проверки подлинности формы доказательства также включает в себя сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, их оценка и достоверность.

Проверка заявления представителя кредитора о фальсификации доказательств проведена судом путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений Минхузина Б.Л., который в судебном заседании подтвердил факт подписания всех документов, а также свое волеизъявление на совершение действий по участию в торгах (абз. 2 п.3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ).

Судом проведена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в том числе с учетом пояснений сторон.

Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом согласно выводам суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А49-2218/2013, от 21.07.2011 по делу N А55-21819/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу N А17-2892/2009.

По результатам проверки заявления о фальсификации, с учетом пояснений сторон, суд не установил наличие оснований для признания вышеуказанного договора уступки прав требования сфальсифицированным.

Ходатайство о рассмотрении повторно заявления о фальсификации заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом следующего.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательства, о чем вынесено определение.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывал, что судом первой инстанции нарушен порядок статьи 161 АПК РФ, при рассмотрении заявления о фальсификации, заявленного Обществом, не были применены положения статей 160, 162, 164 ГК РФ.

Обществом "Астрея" заявлено о фальсификации доказательств, поскольку документы представлены с различными подписями от имени Минхузина Б.Л., а именно: заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства (вх.N 8344 от 21.02.2023 г. в двух экземплярах ), договор уступки права требования (цессии ) от 16.12.2022 г., акт приема-передачи от 16.12.2022 г., агентский договор N 1 от 05.12.2022 г., заключенный между Минхузиным Б.Л. и Клабуковым П.П., заявление Минхузина Б.Л. об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции на предмет подлинности подписи Минхузина Б.Л. проверить которое было предложено путем назначения почерковедческой судебной экспертизы в отношении указанных документов постановкой вопросов перед экспертами о том, кем Минхузиным Б.Л. или иным лицом выполнены подписи от имени Минхузина Б.Л.

Судом были отобраны экспериментальные образцы подписей, представленные свободные образцы подписи.

Как указывает заявитель, суд в обжалуемом определении сослался на то, что сам произвел сличение подписей, пришел к выводу о подписании документов Минхузиным Б.Л. со ссылкой на признание подписей сами Минхузиным Б.Л., чем по мнению заявителя нарушена состязательность сторон.

Обществом "Астрея" указано, что на основании ст. 161, 162, 164 АПК РФ результат рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции должен быть занесен в протокол судебного заседания, а само процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, должно быть известно до объявления исследования доказательств законченным и перехода к судебным прениям.

При этом до перехода к судебным прениям, сторонам должна быть представлена возможность представить дополнительные доказательства, что не выполнено судом.

В апелляционной жалобе указано, что судом об уголовной ответственности был предупрежден только директор ООО "Астрея", при этом ни Минхузин Б.Л., ни его представитель Миръякупова К.Ф., которая приобщала в суд документы не предупреждались.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Астрея" в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные форма и порядок разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств. Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 04.06.2023, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции на 25-26 минутах аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2023 было сделано разъяснение о том, что суд при разрешении ходатайства предлагает стороне исключить документы из числа доказательств, при установлении факта фальсификации судом направляются материалы в правоохранительные органы.

Из ответов Минхузина Б.Л. на вопросы суда следует, что им поняты уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом подробно заслушаны объяснения Минхузина Б.Л. относительно обстоятельств подписания документов, из содержания которых следует, что Минхузин Б.Л. не давал согласия на исключение документов из числа доказательств, поддерживал заявление о правопреемстве.

Доводы ООО "Астрея" об отсутствии конкретного вопроса суда о наличии согласия на исключение доказательства не подтверждают наличие оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права. Такой вывод следует из подробных объяснений Минхузина Б.Л., сделанных им в судебном заседании,

07 июня 2023 года Минхузин Булат Ленарович своим личным участием в судебном заседании подтвердил свое волеизъявление на совершение действий по участию на торгах, а также на заключение договоров, связанных с переходом прав на взыскание задолженности, более того, правопреемник взыскателя лично подтвердил факт проставления собственноручной подписи на следующих документах: Агентском договоре N 1 от 05 декабря 2022 г., Договоре уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2022 г.; заявлении о процессуальном правопреемстве, в том числе в копиях заявлений, направленных в адрес сторон по делу, а также иных ходатайств приобщенных в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с вышеизложенным, из общего контекста объяснений Минхузина Б.Л. в судебном заседании следует, что он не давал согласия на исключение документов из числа доказательств.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства проведена судом посредством сопоставления и оценки доказательств по делу в их совокупности.

Поскольку Минхузин Б.Л. подтвердил подписание им всех спорных документов, наличие у него волеизъявления на участие в торгах, обращение с заявлением о правопреемстве, а также указывал на оплату им стоимости приобретаемого права требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, на что указал в резолютивной части определения.

В соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации не объявлено до завершения исследования доказательств законченным и перехода к судебным прениям, а указано в резолютивной части определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии необходимости ее назначения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022, признаны недействительными договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенный между ООО "Максат" и ООО "Юридическое агентство "Астрея" и подписанные между должником и ответчиком акты N N 46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб., 52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб., 53 от 16.08.2017 на сумму 70 000 руб., 74 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб., 77/6 от 27.10.2017 на сумму 64 000 руб., 91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., 92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Казань, (ОГРН 1161690066482, ИНН 1660263960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максат" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313) денежных средств в размере 545 250 руб.

Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 05.08.2022 серии ФС N 036997978.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "МАКСАТ" проведены торги по продаже задолженности ООО "МАКСАТ" в размере 950 780,03 руб. в форме публичного предложения.

Победителем торгов определен Клабуков Павел Павлович (ИНН: 712570926025), выступающий в интересах Минхузина Булата Ленаровича, что подтверждается агентским договором N 1 от 05 декабря 2022 г.

16 декабря 2022 года между ООО "МАКСАТ", в лице конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича (Цедент по договору) и Минхузиным Булатом Ленаровичем (цессионарий по договору) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ООО "Астрея" по долговым обязательствам в размере 545 250 руб. передано заявителю.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2022 г., право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с условиями договора.

В исполнение договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2022 г., Минхузин Булат Ленарович произвел полную оплату передаваемого права требования, что подтверждается платежным поручением N 342521 от 19 января 2023 г.

Таким образом, право требования к ООО "АСТРЕЯ" суммы задолженности, взысканной на основании определения Арбитражного суда Республики стан от 09 февраля 2022 г. г. по делу N А65-14627/2017, перешло в порядке правопреемства к Минхузину Булату Ленаровичу.

Кроме того, Определением Арбитражного суда от 13.06.2018 удовлетворено заявление Ипатьева Сергея Васильевича об обязании бывшего руководителя должника Закирова Ф.Ф. передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника.

Дополнительным решением от 25.06.2018 суд установил, что в случае неисполнения определения арбитражного суда от 13.06.2018 по делу А65-14627/2017, об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Максат" Закирова Фидаиля Фаритовича передать конкурсному управляющему Ипатьеву Сергею Васильевичу печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "Максат" (оригиналы), а также имущество и материальные ценности общества с ограниченной ответственностью "Максат" в соответствии с уточненным заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева С.В., в срок до 05.07.2018 включительно, с Закирова Фидаиля Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максат", начиная с 06.07.2018 подлежит взысканию компенсация за ожидание исполнения по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей в общей сумме.

06.08.2018 во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 023419606.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "МАКСАТ" проведены торги по продаже задолженности ООО "МАКСАТ" в размере 950 780,03 руб. в форме публичного предложения.

Победителем торгов определен Клабуков Павел Павлович (ИНН: 712570926025), выступающий в интересах Минхузина Булата Ленаровича, что подтверждается агентским договором N 1 от 05 декабря 2022 г.

16 декабря 2022 года между ООО "МАКСАТ", в лице конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича (Цедент по договору) и Минхузиным Булатом Ленаровичем (цессионарий по договору) заключен Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Закирову Фидаилю Фаритовичу по долговым обязательствам в размере 100 000 руб. передано заявителю.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2022 г., право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с условиями договора.

В исполнение договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2022 г., Минхузин Булат Ленарович произвел полную оплату передаваемого права требования, что подтверждается платежным поручением N 342521 от 19 января 2023 г.

Таким образом, в настоящее время право требования с Закирова Ф.Ф. суммы задолженности, взысканной на основании дополнительного решения Арбитражного суда Республики стан от 25.06.2018 г. г. по делу N А65-14627/2017, перешло в порядке правопреемства к Минхузину Булату Ленаровичу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2022 г. соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Минхузина Булата Ленаровича о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Астрея" проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Астрея" приводило доводы о нарушении порядка проведения торгов со стороны конкурсного управляющего.

Так, заявителем указано, что конкурсный управляющий должника организовал торги в форме публичного предложения, в нарушение порядка ст. 139, 140 Закона о банкротстве, по реализации дебиторской задолженности Должника (в том числе прав требований к Заявителю), что отразил на официальном сайте ЕФРСБ в Сообщении N 9768132 от 07.10.2022 20:06:03 МСК, впоследствии на ЕФРСБ опубликовано Сообщение N 10053222 от 09.11.2022 17:36:30 МСК - как "техническая опечатка", при этом обе публикации идентичны, то есть сообщение от 09.11.2022 г. не исправляет сведений от 07.10.2022 г.

При этом из представленных публикаций от 07.10.2022 и от 09.11.2022 следует, что конкурсным управляющим указаны необходимые сведения о предмете торгов и условиях продажи прав требований, предусмотренные в п.10 ст. 110 Закона о банкротстве (т.2, л.д.55-60).

Исправление опечатки в объявлении не являлось обстоятельством, которое изменяло существенные условия и порядок организации и проведения торгов, не ограничило круг участников. Согласно протоколу о результатах торгов N 144029 от 13.12.2022 в торгах приняло участие 6 участников, из которых Клабуков П.П. предложил лучшую цену (т.2, л.д.52-53).

Утверждение о наличии недостоверной информации в публикациях о реализации прав требований на сумму 1 650 815,75 руб., в то время как частично дебиторская задолженность была погашена до проведения торгов и составила 950 780,03 руб., нельзя признать обоснованным. В публикациях от 07.10.2022 и от 09.11.2022 содержится информация о том, что в связи с частичным погашением начальная цена уменьшается на сумму погашения и составляет 950780, 03 руб. (т.2, л.д.57, 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства была произведена в нарушение ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при отсутствии решения собрания кредиторов, подлежат отклонению. На сайте ЕФРСБ содержится сообщение N 9335601 от 01.08.2022, которым конкурсный управляющий сообщает, что собранием кредиторов ООО "МАКСАТ", состоявшимся 26.07.2022 г., принято решение утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО "МАКСАТ". Сведения о том, что указанное решение собрания признано недействительным, заявителем не представлены.

Заявителем также указано, что в сообщении о результатах торгов N 10349086 от 16.12.2022 опубликованы сведения о победителе - Клабукове Павле Павловиче, аналогичные сведения о покупателе содержатся в сообщении о заключении договора купли-продажи N 103492213 от 16.12.2022 г. (т.2,л.д.50-51, 54). Однако, в материалы дела поступили сведения о том, что договор уступки права требования (цессии) заключен с Минхузиным Булатом Ленаровичем.

Из материалов дела следует, что между Минхузиным Б.Л. и Клабуковым П.П. заключен агентский договор N 1 от 05.12.2022, по условиям которого Клабуков П.П. (агент) принял участие в торгах по продаже прав требования и совершил необходимые юридические действия в интересах Минхузина Б.Л. В связи с этим договор уступки заключен Минхузиным Б.Л.

Следует также учесть, что ООО "Астрея" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "МАКСАТ", и не может приводить доводы о незаконности действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов, недействительности принятых собранием решений, нецелесообразности выбора способа реализации прав требований с торгов и т.п., на что указано в апелляционной жалобе.

Доводы ООО "Астрея" о незаключенности или мнимости договора уступки прав требования отклонены судом. ООО "Астрея" не является стороной указанной сделки и не вправе выдвигать возражения относительно обстоятельств заключения договора цессии. Сторонами сделки при рассмотрении судом настоящего обособленного спора представлены документы и даны объяснения, подтверждающие заключение сделки на торгах и фактическое исполнение ее условий сторонами.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу N А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова