Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 11АП-11036/23 по делу N А55-32490/2018

г. Самара

08 августа 2023 г.

Дело N А55-32490/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Харитонова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года, вынесенное по заявлению Харитонова Михаила Николаевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу N А55-32490/2018 (вх. 69766 от 01.03.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича, 21.11.1957 г.р., место рождения: с. Улу-Теляк Башкирской АСССР, ИНН: 632101200407, СНИЛС: 02309148316, место жительства: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Ст. Разина д. 42, кв. 193,

с участием:

от Харитонова М.Н. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 в отношении Харитонова Михаила Николаевича (21.11.1957 г.р., место рождения: с. УлуТеляк Башкирской АСССР, ИНН: 632101200407, СНИЛС: 02309148316, место жительства: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Ст. Разина д. 42, кв. 193) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении Харитонова Михаила Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 должник - Харитонов Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 г., совершенный между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Харитоновой Викторией Михайловной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Харитоновой Виктории Михайловны денежных средств в размере 828 747 руб.

Харитонов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу N А55-32490/2018 (вх. 69766 от 01.03.2023), в котором просит:

"Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу А55-32490/2018 применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харитоновой Виктории Михайловны денежные средства в размере 828 747 руб., из которых:

- 414373,50 руб. - передаются в конкурсную массу Харитонова Михаила Николаевича;

- 414373,50 руб. - передаются Харитоновой Надежде Васильевне.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 заявление Харитонова М.Н. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу А55-32490/2018 (вх. 69766 от 01.03.2023) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонов М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Харитонов М.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на денежное обязательство.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, пришел к правильному выводу о том, что АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания при рассмотрении таких заявлений входят: совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых препятствиях исполнения должником исполнительного документа в установленный срок, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта первоначальным способом; обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицу, обратившемуся с такими заявлениями, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно, а также подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта первоначальным способом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают следующие виды взысканий, принудительное осуществление которых возлагается на службу судебных приставов-исполнителей: взыскание денежных средств; передача взыскателю присужденного имущества в натуре; обязание должника к совершению определенных действий или к запрету таковых.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 г по делу N А55-32490/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017, совершенный между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Харитоновой Викторией Михайловной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харитоновой Виктории Михайловны денежные средства в размере 828 747 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти N 2-8243/2021 от 22.12.2021 вышеуказанные 828747 рублей были признаны совместно нажитым имуществом и установлен режим раздельный собственности: 414373,50 рублей - собственность Харитонова Михаила Николаевича; 414373,50 рублей - собственность Харитоновой Надежды Васильевны.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, Харитонов М.Н. указывал, что 22.12.2021 Харитонова Виктория Михайловна передала Харитоновой Надежде Васильевне 414373,50 рублей, остальные 414373,50 рублей Харитонова Виктория Михайловна перевела на счет Харитонова Михаила Николаевича, согласно копиям платежных поручений, приложенных к заявлению.

По мнению Заявителя, данный способ исполнения судебного акта, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим равнозначным видом исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта. Изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

При этом независимо от того, каким образом судебным приставом определен характер требования (имущественное/неимущественное), содержащегося в исполнительном документе, в отсутствие препятствий со стороны должника, требование исполнительного листа должно было быть исполнено при совершении исполнительных действий. Те действия, которые были определены и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы заявителя, что при исполнении судебного акта от 18.12.2020 должен быть изменен способ исполнения в части применения последствий недействительности сделки, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти N 2-8243/2021 от 22.12.2021 установлен режим раздельной собственности указанных денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 г по делу N А55-32490/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харитоновой Виктории Михайловны денежные средства в размере 828747 руб., в конкурсную массу должника.

Последствия недействительности сделки, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, соответствуют пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств невозможности исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения суда от 18.12.2020, не представлено.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, заявитель не доказал наличие объективных причин невозможности исполнения ответчиком определения суда, в связи с тем, указанные действия ответчика по обособленному спору не могут являться основанием для изменения способа исполнения, ранее вынесенного судом определения о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 г по делу N А55-32490/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харитоновой Виктории Михайловны денежные средства в размере 828747 руб., в конкурсную массу должника.

При этом, после поступления в конкурсную массу 828747 руб., супруга должника Харитонова Надежда Васильевна вправе претендовать на сумму 414373,50 рублей, с учетом норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления Харитонова Михаила Николаевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу N А55-32490/2018.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 N 19АП-5875/2022 по делу N А14-5758/2020.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года по делу А55-32490/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года по делу А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова