Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-25395/23 по делу N А40-156856/2021

город Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Елены Юрьевны (ответчик по двум обособленным спорам о признании сделок недействительными, заявитель по заявлению о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-156856/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Анастасии Андреевны (судья Марков П.А.).

В судебном заседании приняла участие Леонова Е.Ю. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 01.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Мокеева А.Д. о признании банкротом Осипову А.Ю. Определением суда от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С. Определением суда от 17.01.2022 Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю. Определением суда от 28.02.2022 была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву А.А. Определением суда от 09.03.2022 финансовым управляющим Андреевой А.А. утвержден Москаленко В.И. Определением суда от 11.01.2023 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Андреевой Анастасии Андреевны.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Леоновой Елены Юрьевны о взыскании с Мокеева Алексея Дмитриевича, Андреевой Анастасии Андреевны судебных расходов в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-156856/2021 солидарно с Мокеева Алексея Дмитриевича, Андреевой Анастасии Андреевны в пользу Леоновой Елены Юрьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Леонова Елена Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве Андреевой А.А. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления Мокеева А.Д. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки должника по размещению денежных средств в размере 10.052.423 рублей на счетах Леоновой Е.Ю., применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Москвы от 16.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Мокеева А.Д. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 определение суда от 16.05.2022 оставлено без изменений, жалобы Мокеева А.Д. и Москаленко В.И. без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве Андреевой А.А. в Арбитражный суд города Москвы от кредитора Мокеева А.Д. поступило заявления об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу Леоновой Е.Ю. денежных средств в размере 1.400.000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Мокеева А.Д. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 определение суда от 16.05.2022 оставлено без изменений, жалоба Мокеева А.Д. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением обособленных споров Леоновой Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 02.02.2022 с дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2022, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлено соглашение с дополнительными соглашениями, акты N N 1 от 05.10.2022, 2 от 26.10.2022, платежные поручения об оплате расходов N 845446 и N 58857 от 21.12.2022.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением правил разумности понесенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Заявитель должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о судебных расходах другая сторона возражений не заявляла, а также необходимости учета, что по каждому обособленному спору состоялось по пять судебных заседаний отклоняется апелляционным судом как основание для изменения судебного акта, так как количество судебных заседаний не является критерием сложности спора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактический объем совершенных представителем Леоновой Е.Ю. действий, степени сложности споров, продолжительности рассмотрения споров в суде, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 30.000 рублей, из расчета 15.000 рублей за каждый обособленный спор, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на заявление/жалобу, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Леоновой Е.Ю. о взыскании с Мокеева А.Д., Андреевой А.А. судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 30.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-156856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова