Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 11АП-12012/23 по делу N А65-37758/2017

гор. Самара

09 августа 2023 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 02 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны об исключении требований Каргиной Альфии Мавияевны и Мурсекаевой Раяны Мавияевны из реестра требований кредиторов

в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 410000, г.Саратов, а/я34).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМАВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" требования:

- Каргиной Альфии Мавияевны в размере 59 964,75 руб. (после вычета НФДЛ);

- Мурсекаевой Раяны Мавияевны в размере 884 633,82 руб. (после вычета НФДЛ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 прекращено производство по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу N А65-37758/2017 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2018 бывший конкурсный управляющий ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" Максимов А.Н. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" требование Каргиной Альфии Мавияевны (номер кредитора по реестру 2.584) на сумму 59 964,75 руб., в качестве оснований возникновения данного требования указал "заработная плата за июль, август 2017".

Кроме того, 06.06.2018 бывший конкурсный управляющий ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" Максимов А.Н. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" требование Мурсекаевой Раяны Мавияевны (номер кредитора по реестру 2.753) на сумму 968 608,35 руб., в качестве оснований возникновения данного требования указал "заработная плата за июль, август, октябрь 2017".

В своем заявлении конкурсный управляющий Стручалина А.В. сослалась на то, что указанные лица не имели трудовых отношений с должником, и задолженность была включена бывшим конкурсным управляющим ошибочно на основании документов имевшихся в его распоряжении, однако доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст.150 АПК РФ, приняв во внимание, что возражения конкурсного управляющего относятся к трудовым спорам, которые относятся к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной А.В. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Каргиной Альфии Мавияевны в размере 59 964,75 руб. и Мурсекаевой Раяны Мавияевны в размере 884 633,82 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 (резолютивная часть определения) Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

Конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич, член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 конкурсный управляющий Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" утверждена Стручалина А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Стручалиной А.В. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" требования Каргиной А.М. в размере 59 964,75 руб. (после вычета НФДЛ) и Мурсекаевой Р.М. в размере 884 633,82 руб. (после вычета НФДЛ), в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения ими трудовых обязанностей.

Пунктом 1 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, из п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с п.11 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п.11 ст.16 Закона о банкротстве судебной коллегией апелляционного суда признается несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений и на отсутствие факта наличия задолженности по выплате заработной платы.

При этом конкурсным управляющим оспаривается обоснованность предъявленной к включению в реестр задолженности по выплате заработной платы, заявленной Каргиной А.М. и Мурсекаевой Р.М.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае индивидуального трудового спора о составе и размере задолженности по заработной плате, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

На основании изложенных выше норм Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Обзоре, наличие спора о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения настоящего обособленного спора к ведению арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве Клиники.

В силу изложенного судебной коллегией апелляционного суда отклоняется ссылка апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения возражений конкурсного управляющего Стручалиной А.В. в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Поскольку рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о банкротстве нормами права не предусмотрено, производство по обособленному спору правомерно прекращено судом первой инстанции на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по данному обособленному спору не препятствует обращению в суд общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено рассмотрение трудового спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова