Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 11АП-81/24 по делу N А72-1859/2021

г. Самара

12 марта 2024 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Сычёвой Елены Владимировны - представитель Якупова Д.И. по доверенности от 11.10.2021;

от финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича - с использованием системы веб-конференции представитель Трифонова Л.В. по доверенности от 01.10.2023;

от Моисеевой Екатерины Евгеньевны, действующей от себя и как законного представителя несовершеннолетних детей: Кузнецова Александра Сергеевича и Кузнецовой Анны Сергеевны - с использованием систем веб-конференции представитель Куликаев Д.В. по доверенности от 12.05.2021

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Сычёвой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Сычёвой Елены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 г. финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича (ИНН 732501199614) утвержден арбитражный управляющий Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

09.08.2021 г. Сычева Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 г. заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено судом частично; требование Сычёвой Елены Владимировны признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича с суммой 16 337 096 рублей 77 копеек, в том числе 13 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа, 3 337 096 руб. 77 коп. - задолженность по процентам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 г. по делу N А72-1859/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. по делу N А72-1859/2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что в представленной расписке от 01.01.2019 г.указана конкретная сумма займа в размере 32 500 000 руб., в связи с чем судам первой и апелляционной инстанции необходимо было установить достоверность факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств по указанной расписке. Также, указано на необходимость оценки оговорки, изложенной на оборотной стороне расписки относительно передачи 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён Сычев М.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 г. заявление Сычёвой Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича (ИНН 732501199614) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено на 29 февраля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бондареву Ю.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 февраля 2024 г. представитель Сычёвой Елены Владимировны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего Курбанова О.Д., Моисеевой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецова Александра Сергеевича и Кузнецовой Анны Сергеевны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований Сычевой Е.В. указано на то, что между ней и Кузнецовым С.Н. был заключен договор займа (в виде расписки), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере: 32 500 000 руб. под 2% ежемесячно, а заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму займа по требованию займодавца и оплачивать проценты. 01.01.2019 г. Сычева Е.В. передала Кузнецову С.Н. сумму займа наличными денежными средствами.

Также, заявитель указывает на то, что 10.12.2019 г. Сычевой Е.В. передано в долг Кузнецову 2 000 000 руб. под 2 % в месяц.

С января 2019 г. по декабрь 2019 г. Кузнецов С.Н. оплачивал Сычевой Е.В. ежемесячно 650 000 руб. - 2% за пользование займом. С января 2020 г. по май 2020 г. Кузнецов С.Н. оплачивал Сычевой Е.В. ежемесячно проценты за пользование займом 690 000 руб., а также выплатил за июнь 2020 г. 110 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, Сычева Е.В. просит признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова С.Н. требование Сычевой Е.В. в размере 34 500 000 руб. - сумма основного долга, 9 136 000 руб. - задолженность по процентам.

В своей апелляционной жалобе Сычева Е.В., в обоснование заявленных требований на то, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства свидетельствуют о наличии финансовой возможности предоставить должнику займ, а также на то, что денежные средства полученные должником по договору займа от Сычевой Е.В. были потрачены им на покупку, строительство и реконструкцию объектов недвижимости, то есть сумма займа была израсходована на финансирование своей предпринимательской деятельности. Также, по мнению Сычевой Е.В., суд первой инстанции при новом рассмотрении не дал оценку поведению заемщика, выплачивающего проценты по договору займа.

Принимая во внимание, совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сычевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем, при предъявлении требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции изложенной как в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" так и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Согласно положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Сычевой Е.В. представлена расписка на сумму 32 500 000 руб. 00 коп. от 01.01.2019 г. с оговоркой на оборотной стороне расписки на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. от 10.12.2019.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Доводы Сычевой Е.В. о передаче Кузнецову С.Н. денежных средств в сумме 21 500 000 руб. 00 коп., полученных от её брата Калмыкова Е.В. за два года до момента передачи должнику и два года хранившихся в квартире Сычевых, обоснованно не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Относимые и допустимые доказательств подтверждающих фактическую передачу Калмыковым Е.В. Сычевой Е.В. денежных средств в размере 21 500 000 рублей ни в предшествующий расписке период, ни в период сопоставимый с датой расписки 01.01.2019 Сычевой Е.В. в материалы настоящего обособленного спора при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были. Расписка Сычевой Е.В. от 29.08.2023, представленная в материалы дела при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим доказательством передачи денежных средств в 2017 г. являться не может.

При новом рассмотрении суд первой инстанции неоднократно, в определениях об отложении судебного разбирательства, предлагал Сычевой Е.В. представить доказательства, подтверждающие её материальное положение (с учетом полученных доходов и произведенных расходов) в целях подтверждения наличия у неё как у займодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в период рассматриваемых правоотношений, в частности, доказательства наличия денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа.

В материалы настоящего обособленного спора были представлены сведения о доходах Сычевой Е.В. и супруга заявителя Сычева М.А. за период предшествующий выдаче займа, договоры купли-продажи имущества заявителя и Сычева М.А., сведения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области о принадлежащих (принадлежавших) заявителю и Сычеву М.А. правах на недвижимое имущество, сведения Управления ГИБДД по Ульяновской области о принадлежащих (принадлежавших) заявителю и Сычеву М.А. транспортных средствах, в соответствующие периоды выдачи займов должнику. При этом кредитором не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия гражданско-правового заемного обязательства должника перед ним в сумме, превышающей 13 000 000 рублей, равно как и документы, подтверждающие финансовую возможность по передаче кредитором должнику суммы займа, превышающей 13 000 000 рублей. Доказательств свидетельствующих бы об обратном при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, также представлено не было.

Анализируя представленные заявителем доказательства финансовой возможности выдачи Кузнецову С.Н. 10.12.2019 г. 2 000 000 рублей под 2 % в месяц согласно оговорке на оборотной стороне расписки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несмотря на подтвержденную справками о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера семьи Сычевых сумму доходов за 2019 г. в размере незначительно превышающем 2 000 000 руб. 00 коп., не раскрытие заявителем причин передачи Кузнецову С.Н. практически всей суммы доходов семьи за период между передачей 32 500 000 руб. 00 коп. и передачей 2 000 000 руб. 00 коп. вызывает обоснованные сомнения в реальности займа в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Сычева Е.В. являясь физическим лицом, должна обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд) на момент выдачи займа. Таким образом, доходы, полученные Сычевой Е.В. в период, предшествовавший выдаче денежных средств, в определенной части подлежали направлению на несение текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности как самого заявителя, так и лиц, находящихся на ее иждивении.

Доказательств существование иного источника дохода, за счёт которого могло и осуществлялось финансирование повседневных расходов связанных с обеспечение личных потребностей (нужд) при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Принимая во внимание, что размер денежных средств передаваемых, согласно текста представленной расписке, Кузнецову С.Н. в качестве займа превышает общий размер доходов семьи Сычевых за предшествующий выдаче займа период как по сумме 32 500 000 руб. 00 коп., так и по сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а также тот факт, что передача значительной денежной суммы наличными денежными средствами при отсутствии какого-либо обеспечения со стороны заёмщика и факт отсутствия достоверных и относимых доказательств аккумулирования или снятия со счета в банке значительной денежной суммы в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем, в рассматриваемом случае, не подтверждены обстоятельства как передачи кредитором так и фактического (реального) получения должником - умершим Кузнецовым С.Н. и суммы в размере 32 500 000 руб. 00 коп., а также суммы в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств того, что для Сычевой Е.В. предоставление заемных денежных средств на общую сумму 34 500 000 руб. было финансово возможным, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на момент совершения сделок (01.01.2019 и 10.12.2019) Сычева Е.В. располагала достаточной суммой денежных средств в наличной форме для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт наличия её финансовой возможности для указанных целей документально материалами дела не подтвержден.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что надпись на оборотной стороне расписки от 01.10.2019 г. - "Дополнительно получил 2 000 000 (два миллиона) рублей. Расчёт % будет производиться с 1 января 2020 г. Кузнецов С.Н. 10.12.2019 г." (т. 1 л.д. 23 оборот), в силу положений ст.ст. 807-809 ГК РФ, нельзя признать договором займа. В надписи отсутствует условия что денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены именно в качестве займа, также не определен срок возврата, если это был бы договор займа, а также не указан размере процентов.

Исходя из вышеизложенного, факт предоставления займа в общем размере 34 500 000 руб. в рассматриваемом случае является неподтверждённым.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выдачи займа подтверждается тем, что должник уплачивал проценты по займу и доход был задекларирован при подаче налоговой декларации за 2019 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено относимых и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об уплате процентов (7,5%) должником. Так, в материалы настоящего обособленного спора не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что полученные денежные средства, в качестве уплаты процентов были размещены на счету открытом на имя Сычёвой Е.В., также не представлены доказательства свидетельствующие о поступлении на счёт открытый в кредитном учреждении на имя Сычевой Е.В. денежных средств в сумме процентов подлежащих уплате согласно условий указанных в расписке. Кроме того, не представлены достоверные доказательства свидетельствующие о том, каким образом были потрачены денежные средства полученные в качестве уплаты процентов от Кузнецова С.Н. Указание в налоговой декларации на получение денежных средств от Кузнецова С.Н. в качестве уплаты процентов доказательством получения денежных средств, в отсутствие факта передачи и получения и расходования денежных средств, не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов С.Н. в период с середины января 2019 г. по июнь 2020 г. осуществлял покупку объектов недвижимости, земельных участков, занимался реконструкцией и строительством жилых и нежилых помещений, что потребовало от него значительных материальных вложений, что в свою очередь подтверждает факт того, что денежные средства полученные им от Сычевой Е.В. по договору займа были израсходованы именно на покупку, строительство и реконструкцию объектов недвижимости, подлежит отклонению, так как достоверных, относимых и допустимых доказательств последующего расходования денежных средств Кузнецовым С.Н., в размере займа - 34 500 000 руб., ни заявителем, ни участниками обособленного спора в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие реальности сложившихся правоотношений между Сычевой Е.В. и Кузнецовым С.Н., при отсутствии доказательств иного значительного дохода, не подтверждения кредитором, каким образом за период предшествующий договору займа, указанные денежные средства были накоплены и аккумулированы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности выдачи займа Кузнецову С.Н., в связи с чем основания для включения требований Сычевой Е.В. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года по делу N А72-1859/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сычёвой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева