Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 12АП-5827/23 по делу N А12-4575/2021

г. Саратов

08 августа 2023 г.

Дело N А12-4575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондарева Сергея Николаевича, Бондарева Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу N А12-4575/2021 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Бондарева Сергея Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Сергея Николаевича (24.06.1964 года рождения, ИНН 344203097119, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 66,),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 Бондарев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каныгина Светлана Ивановна.

09.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника Бондарева Сергея Николаевича, в котором просит исключить из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру 66 по адресу: город Волгоград, ул. Новороссийская, д.11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства Бондарева С.Н. об исключении доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 66 и о предоставлении исполнительского иммунитета отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, Бондарев В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в действиях должника отсутствует противоправное поведение. Должник указывает на то, что иного жилого помещения для проживания он не имеет. Бондарев С.Н. полагает, что судья Литвин С.Н. не могла рассматривать спор, поскольку ранее высказывала мнение, что спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом.

От Видалова К.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоял в зарегистрированном браке с Бондаревой Натальей Юрьевной с 28.08.1982 по 30.01.2018 (свидетельство о расторжении брака II-PKN 512906), в браке было рождено двое детей: Бондарев Кирилл Сергеевич - 07.08.1983 года рождения, Бондарев Владислав Сергеевич - 13.10.1998 года рождения.

20.12.2017 Бондарев С.Н. заключил со своей супругой (Бондаревой Н.Ю.) брачный договор, согласно которому сторонами определено, что в период брака была приобретена совместная собственность: квартира 66 по ул. Новороссийская, д. 11, квартира 102 по ул. Новороссийская, д. 11, доли в праве общедолевой собственности в квартире 139 расположенной по адресу: ул. Триумфальная, д. 18, земельный участок 466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ Ивушка, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНС 2011 г.

В соответствии с пунктом 4 брачного договора, супруги Бондаревы установили режим раздельной собственности, все движимое и недвижимое имущество, нажитое как в период брака так и после его расторжения, является исключительной собственностью супруги - Бондаревой Н.Ю.

В ходе проведения процедуры банкротства судом было установлено, что за Бондаревым С.Н. зарегистрирована доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение кадастровый номер 34:34:040023:4620, площадь 165,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новороссийская, дом 11, кв. 66., кадастровая стоимость жилого помещения составляет 8 921 581,52 руб.

Должник, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи: Яковлевой М.П., несовершеннолетнего ребенка Чернышова Д.Ю., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Из указанных норм и разъяснений следует, что исполнительский иммунитет действует в отношении одного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения, а не нескольких.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В процедуре сформирован реестр требований кредиторов в следующем порядке:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 Виданов К.В. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 5 699 197,42 рублей, из них: 4 900 000 руб. - долг, 766 443,19 руб. - проценты, 32 754,23 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 включено требование ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 587 323,94 руб., из которой: 549.026,32 руб. основной долг, 32.063,57 руб. проценты за пользование кредитом, 6.234,05 руб. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом 28.11.2017 решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-7192/2017 исковые требования Виданова К.В. к Бондареву С.Н. удовлетворены, взыскано с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. задолженность по договору займа от 23.09.2016 по основному долгу в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 26.10.2017 в размере 268 887, 49 коп., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 044, 44 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 28.03.2019. Предъявлен исполнительный лист в РОСП Центрального района.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Козновой Т.Е. возбуждено исполнительное производство N 2589/18/34043-ИП в отношении Бондарева С.Н., предмет исполнения решение суда N2-7192/2017 от 28.11.2017.

Виданов К.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Бондаревой Н.Ю. о выделе доли Бондарева С.Н. из совместного имущества приобретенного в браке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу 2-4069/18 исковые требования Виданова К.В. удовлетворены частично: произведен выдел доли Бондарева С.Н. из совместного имущества, приобретенного в браке с Бондаревой Н.Ю., признано за Бондаревым С.Н., право собственности на долю в квартирах 66, 102 расположенных по ул. Новороссийская д. 11 в целях обращения взыскания.

Волгоградским областным судом по делу 33-4302/2019 от 21.08.2019 вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 отменено в части признания за Бондаревым С.Н. права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 102, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Виданова К.В. к Бондареву С.Н. о признании за Бондаревым С.Н. права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 102 - отказано. Отказ в обращении взыскания на доли в квартире 102 суд мотивировал достаточностью имущества для покрытия суммы требований кредиторов.

Осуществляя раздел имущества, судами было установлено, что брачный договор был заключен со злоупотреблением правом, что характеризует недобросовестность участников сделки, применил к данным правоотношением положения статьи 10 ГК РФ.

Бондарев С.Н., самостоятельно решение суда о признании за ним права собственности не исполнил.

В рамках исполнительного производства 2589/18/34043-ИП 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника и запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника согласно которого пристав постановил провести государственную регистрацию права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11 кв. 66 за Бондаревым С.Н.

Как следует из материалов дела, Бондарев С.Н. 24.01.2018 добровольно снялся с регистрационного учета по своему месту жительства из квартиры 66, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11 изменил место регистрации, зарегистрировался в Волгоградской области Калачевского района х. Новоляпичев, ул. Молодежная, д. 31, затем повторно изменил место регистрации, 19.03.2019 зарегистрировался в г. Калач-на-Дону, ул. Блюхера д. 39, таким образом, должник предпринял действия, направленные на уклонение исполнения судебных актов о взыскании суммы кредиторской задолженности, путем заключения брачного договора 20.12.2017 (решение о взыскании 27.11.2017), последовательного изменения места проживания (24.01.2018, 19.03.2019).

Кроме того, ранее судом было установлено, что Бондарева Н.Ю. 04.05.2018 в адрес судебных приставов написала заявление, в котором указала, что Бондарев С.Н. снялся с регистрационного учета с кв. 66 расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, имущества в данной квартире не имеет, материалы исполнительного производства просит направить по месту проживания Бондарева С.Н.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.03.2021 усматривается, что регистрация права собственности за Бондаревы С.Н. была проведена 26.11.2020, при этом должник сменил свое место жительство, и зарегистрировался по данному адресу 28.08.2019, т.е. при единственном собственнике жилого помещения Бондаревой Н.Ю.

Согласно ответу УФССП по Волгоградской области от 15.12.2020 усматривается, что судебным приставом исполнителем было отказано в обращении взыскания на доли в праве собственности в квартире 66 в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ.

В связи с приданием имущественного иммунитета судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства N 25689/1834043/ИП квартире N 66 расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, Виданов К.В. обратился в Центральный районный суд с заявлением об обращении взыскания на квартиру N 102 расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11.

Рассмотрев заявленные требований судом был сделан вывод, о том, что право собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11 зарегистрировано с целью обращения взыскания, в связи с чем, имущественный иммунитет на данную квартиру не распространяется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлена справка о зарегистрированных лицах в квартире N 66, исходя из которой усматривается, что зарегистрированными лицами являются: Бондарев Владислав Сергеевич с 07.08.2014 (дата регистрации), Бондарев Сергей Николаевич с 28.08.2019, Яковлева Мария Павловна с 17.09.2021, Чернышов Даниил Юрьевич 17.09.2021.

Также было представлено свидетельство от 26.05.2023 о том, что в спорной квартире, зарегистрирован Бондарев Даниэль Владиславович 04.05.2023 года рождения.

Бондарев С.Н. и Бондарев В.С., ссылаются на образование новой семьи, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2021 с Яковлевой М.П. и совместным проживанием с ними несовершеннолетнего ребенка Чернышова Д.Ю. Данные лица были зарегистрированы 17.09.2021 в кв. N 66 по ул. Новороссийская, д. 11. Должник полагает, что имущественный иммунитет должен определяться с учетом новых членов семьи должника.

Между тем, действия по регистрации данных лиц были совершены после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника. Изменение семейного положения (вступление в новый брак) не может служить критерием изменения имущественного иммунитета, поскольку данное имущество не является совместной собственностью Бондарева С.Н. и Яковлевой М.П., Яковлева М.П. является сособственником жилого помещения в размере доли в праве расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н Дубовский, г. Дубовка, ул. Северная, д. 17 кв. 6.

Ранее финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение 102 по ул. Новороссийской д. 11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, 12.03.2021 Бондарева Н.Ю. заключила договор дарения в отношении объекта недвижимости: доли в праве общедолевой собственности (квартира кв.66 по адресу: город Волгоград, ул. Новороссийская, д.11) с Бондаревым Владиславом Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 договор дарения, от 12.03.2021 заключенный между Бондаревой Натальей Юрьевной и Бондаревым Владиславом Сергеевичем судом признан недействительным, как совершенным со злоупотреблением правом, данная сделка квалифицирована судами как метод вывода имущества из-под взыскания (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 по данному делу.).

Материалами дела установлено, что Бондарева Н.Ю. 04.05.2018 в адрес судебных приставов написала заявление, в котором указала, что Бондарев С.Н. снялся с регистрационного учета с кв. 66 расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, имущества в данной квартире не имеет.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы в лице финансового управляющего) в своих действиях разумно полагалась на них и строила процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу N А12-27609/2021 Бондарев С.Н. привлечен к административной ответственности по выявленным фактам в действиях должника, указывающих на преднамеренное банкротство.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А12-4575/2021 установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки по дарению доли уставного капитала ООО "Региональный центр судебных экспертиз", заключенной между Бондаревым С.Н. и Бондаревым В.С., а также осведомленность последнего о наличии сумм кредиторской задолженности.

Таким образом, действия Бондарева С.Н., Бондаревой Н.Ю., Бондарева В.С. по правовой защите используются как механизм направленный на воспрепятствование финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него полномочий по реализации имущества должника. В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку данные лица осведомлены о цели совершения ими оспоренных в судебном порядке сделок.

В связи с подписанием брачного договора 20.12.2017, кредитором инициирован спор об обращении взыскания в судебном порядке на спорную квартиру, в целях погашения сумм кредиторской задолженности. Указанный спор являлся одним из мероприятий, в том числе направленных на формирование конкурсной массы на который затрачены силы и средства.

Коль скоро должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа.

В связи с этим, в настоящем случае он лишается права ссылаться на наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-22290/2018 от 24.12.2020, а так же в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017.

Кроме того, активные действия должника, а также Бондаревой Н.Ю. для признания жилого помещения единственным жильем, совершены после обращения на него взыскания, что также свидетельствуют о том, что спорный объект не рассматривался должником в качестве единственного жилья.

В обоснование доводов должник указывает, что реализация доли в квартире приведет к нарушению прав его и членов его семьи.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

В данном случае, должник заключил брачный договор в пользу Бондаревой Н.Ю., тем самым выразил свою волю на утрату права пользования и распоряжения на данное имущество.

Таким образом, проживание в квартире иных лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы.

По мнению апеллянта, судья Литвин С.Н. не могла рассматривать спор, поскольку ранее уже высказала свое мнение о том, что спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом.

Между тем, данный довод не может быть признан обстоятельством, вызывающим сомнение в его беспристрастности при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченные апеллянтами при подаче апелляционных жалоб государственные пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу N А12-4575/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бондареву Сергею Николаевичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек-ордером от 23 июня 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить Бондареву Владиславу Сергеевичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек-ордером от 23 июня 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова