г. Пермь |
|
08 августа 2023 г. |
Дело N А60-14842/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" Залицаева Семена Юрьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2023 года
об отложении судебного заседания в части отказа в выделении в отдельное производство эпизода N 6 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича,
вынесенное судьей А.В. Кириченко
в рамках дела N А60-14842/2015
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Краев Геннадий Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" (далее - ООО "Уралтрансрента") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - ООО "СК "Аранта", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 заявление ООО "Уралтрансрента" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) требования ООО "Уралтрансрента" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "СК "Аранта" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Уралтрансрента" в размере 2 740 000,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович (далее - Запорощенко Е.А.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - союз "СРО АУ Северо-Запада").
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89(5599) от 23.05.2015, стр.81.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) ООО "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(5687) от 26.09.2015, стр.69.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - Залицаев С.Ю.), являющийся членом союза "СРО АУ Северо-Запада".
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2022 поступили возражения кредитора Шмелевой Ольги Васильевны (далее - Шмелева О.В.) на заявление об установлении вознаграждения конкурсного управляющего, в которых просит:
1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. об установлении вознаграждения в полном объеме.
2. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СК "Аранта".
3. Отстранить конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта".
4. Продлить срок конкурсного производства ООО "СК "Паранта" на 6 (шесть) месяцев.
5. Предложить кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего или кандидатуры конкретного арбитражного управляющего.
6. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Залицаева С.Ю., выразившиеся в продаже права требования к ООО "Техстрой" и последующей продаже права требования к ООО "ААА+ Гарант" и взыскать с Залицаева С.Ю. в пользу ООО "СК "Аранта" убытки в размере 1 957 599,94 рублей.
7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., выразившиеся в несовершении действий по взысканию финансовых санкций с ООО "ОСЗ" за весь период просрочки, взыскать убытки в размере 18 590 772,31 рубля.
8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. по непредъявлению к Запорощенко Е.А. и последующему непредъявлению к СРО Северо-Запада требования о взыскании убытков, причиненных неоспариванием платежей в пользу ЗАО "Аранта" и взыскать с Залицаева С.Ю. убытки в размере 7 485 236,27 рубля.
9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. по непредъявлению к Запорощенко Е.А. и последующему непредъявлению к СРО Северо-Запада требования о взыскании убытков, причиненных неоспариванием сделки вывода актива в виде автомобиля Туарег с Налимовой Н.В., взыскать убытки в размере 2 000 000,00 рублей.
10. Признать незаконным бездействие Залицаева С.Ю., выразившееся в непредъявлении к компенсационному фонду СРО Север-Запада требований о выплате за все случаи убытков в размере 30 344 411,54 рубль.
11. Признать незаконным бездействие Залицаева С.Ю., выразившееся в непредъявлении убытков за вывод активов на сумму 432 000 000,00 рублей.
Определением арбитражного суда от 18.10.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению, поскольку в просительной части возражений Шмелева О.В. просит отстранить Залицаева С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта", признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего; по смыслу просительной части, данные возражения Шмелевой О.В. на заявление об установлении вознаграждения конкурсного управляющего стоит рассматривать как жалобу на действия конкурсного управляющего.
Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Краев Геннадий Николаевич.
В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. о выделении эпизода N 6 рассматриваемой жалобы Шмелевой О.В. в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) рассмотрение жалобы не действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отложено, в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство эпизода N 6 жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Залицаева С.Ю. о выделении в отдельное производство эпизода N 6 жалобы Шмелевой О.В. в отдельное производство, выделить эпизод N 6 жалобы Шмелевой О.В. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. выразившееся в том, что требование выплаты из компенсационного фонда Союза "СРО АУ "Северо-Запада" предъявлено данной организации только на сумму только в 5 000 000,00 рублей, а право требования к союзу "СРО АУ "Северо-Запада" на сумму в 30 344 114,54 рубля (за счет средств компенсационного фонда) реализовано на торгах в пользу ООО "Зеромакс", в отдельное производство.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в деле N А56-31051/2023 (по иску ООО "Зеромакс") и N А60-14842/2015 (по эпизоду N 6 жалобы Шмелевой О.В.) первичным является факт наличия (отсутствия) права требования к компенсационному фонду Союза "СРО АУ "Северо-Запада", которое, по мнению Шмелевой О.В. (в рамках жалобы по делу N А60-14812/2015), незаконно (вследствие допущенного по мнению Шмелевой О.В. бездействия Залицаева С.Ю.) выбыло в пользу ООО "Зеромакс" совместно с правом требования к арбитражному управляющему Запорощенко Е.А.; по мнению ООО "Зеромакс" (по делу N А56-31051/2023), перешло к ООО "Зеромакс" совместно (как акцессорное требование) с правом требования убытков к арбитражному управляющему Запорощенко Е.А. Дело N А56-31051/2023 было принято к производству Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области после того, как в рамках дела N А60-34751/2022 было установлено, что дело по иску ООО "Зеромакс" подсудно иному суду, нежели Арбитражному суду Свердловской области. Первоначальный иск по делу N А60-34751/2022 был принят к производству Арбитражного суда Свердловской области 05.07.2022 (иск подан 28.06.2022). Жалоба Шмелевой О.В. по делу N А60-14842/2015 принята к производству 18.10.2022 (жалоба подана 23.09.2022). С учетом данного обстоятельства и необходимости установления наличия (отсутствия) права требования к компенсационному фонду союза "СРО АУ "Северо-Запада" и факт перехода (не перехода) данного права от должника к ООО "Зеромакс", как по делу N А60-14842/2015 (по жалобе Шмелевой О.В. по эпизоду N 6), так и по делу N А56-31051/2023 (по иску ООО "Зеромакс"), то с учетом правоприменительной практики в отношении действующих норм АПК РФ, первичным для рассмотрения будет рассмотрение дела N А56-31051/2023, которым установится факт (либо отсутствие факта) перехода права требования от должника к ООО "Зеромакс". В случае установления факта перехода такого права требования к компенсационному фонду союза "СРО АУ "Северо-Запада" от должника к ООО "Зеромакс" по делу N А56-31051/2023, можно говорить о наличии установленного факта перехода права и отсутствие необходимости доказывания наличия у должника (до реализации в пользу ООО "Зеромакс") такого требования к компенсационному фонду по делу N А60-14842/2015. В случае отказа в исковых требованиях ООО "Зеромакс" по делу N А56-31051/2023 факт наличия такого права требования должника к компенсационному фонду подлежит доказыванию по делу N А60-14842/2015 в рамках жалобы кредитора Шмелевой О.В., поскольку данный кредитор просит признать незаконным факт бездействия Залицаева С.Ю. выразившийся именно в том, что вместо того, чтобы заниматься взысканием акцессорного требования к компенсационному фонду союза "СРО АУ "Северо-Запада", Залицаев С.Ю. данное право требования реализовал в пользу ООО "Зеромакс". При этом, правовая позиция Залицаева С.Ю., так же как и союза "СРО АУ "Северо-Запада" как в деле N А60-14842/2015 (по жалобе Шмелевой О.В.), так и в деле N А56-31051/2023 (по иску ООО "Зеромакс") сводится к отсутствию права требования с компенсационного фонда, как такового, как у должника, так и ООО "Зеромакс", поскольку при отсутствии "права" у должника оно (право требования к компенсационному фонду) не могло перейти к иному лицу (ООО "Зеромакс"). Исходя из чего, с учетом общего круга лиц (кроме лица подателя жалобы Шмелевой О.В.), а также заявленного требования в обоих делах (установления факта наличие права требования к компенсационному фонду и установления факта перехода, либо неперехода данного права от должника к ООО "Зеромакс") круг лиц и обстоятельства, необходимые для доказывания оснований заявленных требований в делах N А60-14842/2015 и N А56- 31051/2023 совпадают полностью. По мнению апеллянта, подавая жалобу по делу N А60-14842/2015, кредитор Шмелева О.В. действует в качестве "процессуального истца", пытаясь взыскать в рамках поданной жалобы убытки с Залицаева С.Ю. в пользу "материального истца" (должника), поэтому неучастие именно Шмелевой О.В. в деле N А56-31051/2023 при наличии привлеченного к рассмотрению в этом деле должника, говорит о том, что круг лиц, участвующих в двух делах идентичен, в том числе совпадают обстоятельства и основания, подлежащие доказыванию.
От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Шмелевой О.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. с требованием об отстранении Залицаева С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которая определением от 18.10.2022 принята судом к рассмотрению.
Ссылаясь на то, что в связи с параллельным судебным разбирательством в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга (дело N А56-31051/2023) по иску ООО "Зеромакс" к Союзу СРО АУ "Северо-Запада" и Запорощенко Е.А., решение по которому может напрямую коснуться эпизода N 6 рассматриваемой жалобы Шмелевой О.В., необходимо выделить эпизод N 6 жалобы в отдельный обособленный спор, конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выделении эпизода N 6 жалобы кредитора Шмелевой О.В. в отдельное производство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. о выделении эпизода N 6 жалобы в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что у эпизода N 6 жалобы и искового заявления по делу N А56-31051/2023 различны предмет и основания, решение по указанному делу не может иметь существенного значения для рассмотрения жалобы о совершении действий конкурсным управляющим в указанной части, такое разделение не отвечает признакам целесообразности и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, установлению судом иных обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.
Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о выделении в отдельное производство эпизода N 6 жалобы, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Как установлено судом, исходя из содержания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Шмелева О.В. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., согласно которым он продал право требования к Запорощенко Е.А. на торгах, а не взыскал задолженность в конкурсную массу должника.
В рамках дела N А56-31051/2023 рассматривается исковое заявление ООО "Зеромакс" к Запорощенко Е.А. и союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о солидарном взыскании 3 103 345,25 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 27.05.2022, 38 715,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" компенсационной выплаты в размере 30 344 411,54 рубля, 174 722,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В рассматриваемом случае, исходя и содержания жалобы кредитора Шмелевой О.В. в части эпизода N 6 и искового заявления по делу N А56-31051/2023, различны предмет и основания, решение по указанному делу не может иметь существенного значения для рассмотрения жалобы о совершении действий конкурсным управляющим в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 130 АПК РФ, предмет спора и его обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требований в части эпизода N 6 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. в отдельное производство не является целесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, установлению судом иных обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом общего круга лиц (кроме лица подателя жалобы Шмелевой О.В.), а также заявленного требования в обоих делах (установления факта наличие права требования к компенсационному фонду и установления факта перехода, либо неперехода данного права от должника к ООО "Зеромакс") круг лиц и обстоятельства, необходимые для доказывания оснований заявленных требований в делах N А60-14842/2015 и N А56-31051/2023 совпадают полностью; подавая жалобу по делу N А60-14842/2015, кредитор Шмелева О.В. действует в качестве "процессуального истца", пытаясь взыскать в рамках поданной жалобы убытки с Залицаева С.Ю. в пользу "материального истца" (должника), поэтому неучастие именно Шмелевой О.В. в деле N А56-31051/2023 при наличии привлеченного к рассмотрению в этом деле должника, говорит о том, что круг лиц, участвующих в двух делах идентичен, в том числе совпадают обстоятельства и основания, подлежащие доказыванию, отклоняются, как необоснованные.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности раздельного рассмотрения требований кредитора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по пункту N 6 жалобы, исходя из целей процессуальной экономии и оснований заявленных требований.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу N А60-14842/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий |
Л.М. Зарифуллина |
Судьи |
Е.О. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-14842/2015
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРАНТА"
Кредитор: АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ", АО РГС - Академическое, Балаев Игорь Владимирович, Валеев Мансур Галимзянович, Васильев Артем Олегович, ЗАО "АРАНТА", ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", ЗАО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ", ЗАО "ФОРУМ-ГРУПП", Крюченков Юрий Владимирович, МИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО", Налимова Наталья Владимировна, ООО "АДС-ЭЛЕКТРО", ООО "АСД", ООО "БЕТОН-ЭКСПРЕСС", ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ - ГИПС", ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСПЕЦСТРОЙ", ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", ООО "ИРИС", ООО "М.ХЕМИ", ООО "МАСТЕРА УРАЛА", ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", ООО "ОКТОПУС", ООО "ОПТИМА-МОНТАЖ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "СМП-2000", ООО "СТАРТ", ООО "СТЕКЛАНДИЯ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АПАРТАМЕНТ", ООО "ТЕРЕМ", ООО "ТЕХСТРОЙ", ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА", ООО "ЦЕНТР ОТЧЕТНОСТИ", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "УРАЛСЕТ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕРОВОЙ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМПК", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ", ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "КРОФАС", ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АКВИЛОН-С", ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛУЧНИК"
Третье лицо: ООО "МАНЕЖ", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "Травэкс", ООО "Юнимикс-Урал", ООО РСК "КВАРТАЛ", Тсанидис Янис Джемалович, ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", Запорощенко Евгений Александрович, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, Ип Кадочников Андрей Германович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ - ГИПС", ООО "ОКТОПУС", ООО "САНТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "СВЯЗЬАВТОМАТИКА", ООО "СК "УРАЛСТРОЙ", ООО "СМП-2000", ООО "Средураллифт", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СРО АУ СЗ
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
11.04.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
06.11.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
08.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
24.07.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
01.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
18.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
26.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
19.05.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
05.03.2020 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
12.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
03.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
11.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
11.10.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
27.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
16.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
31.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
05.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
19.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
18.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
12.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
12.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
16.10.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
18.09.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
31.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
03.08.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
30.07.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
18.05.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
03.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-14842/15
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
17.05.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
27.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
02.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
31.08.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
04.08.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
15.06.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7416/16
20.05.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6738/16
25.02.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-14842/15
21.09.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-14842/15
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-14842/15