Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-44009/23 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N A40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАНАЦЕЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-118601/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАНАЦЕЯ", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "Панацея" и ООО "Фармимпульс" в размере 633 068 451,37 руб.,

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Фармимпульс" Шестаков Р.А. - лично, паспорт, от ООО "ИРВИН 2" - Церенов А.П. по дов. от 09.12.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 арбитражный управляющий Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Панацея".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Панацея" утвержден Полийчук Д.Ю., член Союза САУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Панацея" в пользу ООО "Фармимпульс" денежных средств на общую сумму 700 752 709,95 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-118601/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "Панацея" и ООО "Фармимпульс" в размере 633 068 451,37 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Панацея" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Фармимпульс" и представитель ООО "ИРВИН 2" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что за период с 15.01.2016 по 28.08.2019 Должником в пользу ООО "Фармимпульс" осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 633 068 451,37 руб. из которых: 582 768 451,37 руб. по счетам и договорам поставки и 50 300 000,00 руб. по Договорам процентных займов.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а именно: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; статьи 10, 168,170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панацея".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО "Панацея" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2020 оспариваемые платежи совершены в период с 15.01.2016 по 28.08.2019.

Однако, часть оспариваемых конкурсным управляющим перечислений с 15.01.2016 по 01.06.2017 на общую сумму 385 442 496,66 руб. совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления с 15.02.2016 по 01.06.2017 совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные перечисления с 26.07.2017 по 28.08.2019 совершены в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не указывает, пред какими кредитными организациями у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

При этом, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Исходя из Анализа финансового состояния от 02.04.2021, баланс ООО "Панацея" на 31.12.2017 составлял 641 749 000 руб., на 31.12.2018 - 530 085 000 руб., на 31.12.2019 - 173 612 000 руб.

Ликвидные активы ООО "Панацея" на 31.12.2017 составляли 546 235 000 руб., на 31.12.2018 - 438 861 000 руб., на 31.12.2019 - 100 363 000 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у Должника отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки.

В момент совершения платежей с 26.07.2017 по 28.08.2019 в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства.

На текущую дату согласно реестру требований кредиторов Должника размер требований кредиторов третьей очереди, составляет 185 955 712,05 руб., из которых требования ООО "Фармимпульс" - 179 315 400 руб.; требования ООО "ФинКомСервис" -306 520 руб.; требования ООО "Спектрфарм" - 5 208 287, 05 руб.; требования ООО "БиоФармКомбинат - 1 125 505 руб.

При этом требование ООО "ФинКомСервис" в размере 306 520 руб. по договору от 09.01.2020 основано на судебном приказе Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-18935/20.

Требование ООО "БиоФармКомбинат" в размере 1 125 505 руб. основано на поставках товаров (медицинской продукции), произведенных ООО "БиоФармКомбинат" в адрес ООО "Панацея" в период с 03.07.2019 по 26.07.2019.

Требование ООО "Спектрфарм" (правопредшественник ООО "ИРВИН 2") в размере 5 208 287, 05 руб. основано на поставках товаров (медицинской продукции), произведенных ООО "ИРВИН 2" в адрес ООО "Панацея" в период с 30.10.2018 по 21.03.2019. При этом согласно п. 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2017 оплата товара производится Покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, требование ООО "ИРВИН 2" об оплате поставленных 30.10.2018 лекарственных препаратов возникло не ранее 30.01.2019.

Требование ООО "Фармимпульс" является реституционным, основанным на основании судебного акта о признании сделки недействительной. Вышеизложенное подтверждает отсутствие какой-либо кредиторской задолженности у Должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у Должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых сделок (платежей).

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-225341/19-70-242 установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности между Должником и Ответчиком.

Однако, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5).

Также, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

При этом, конкурсным управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

Согласно пояснениям ответчика, платежи ООО "Панацея" в пользу ООО "Фармимпульс" по Договору процентного займа N 10-1 от 22.10.2015, по Договору процентного займа N 3-1 от 09.03.2016, по Договору процентного займа N 3-2 от 21.03.2016, по Договору процентного займа N 10-2 от 11.10.2016, по Договору процентного займа N7-1 от 15.07.2016, по Договору процентного займа N8-1 от 09.09.2016, по Договору процентного займа N10-3 от 12.10.2016, по Договору процентного займа N9-1 от 12.09.2016, по Договору процентного займа N11-1 от 07.11.2016.

Платежи ООО "Панацея" в адрес ООО "Фармимпульс" по указанным Договорам фактически представляли собой возврат денежных средств по Договорам займа, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Таким образом, ООО "Панацея" в счет произведенных платежей получено встречное предоставление в форме выданных ООО "Фармимпульс" денежных средств по Договорам займа на сумму, соответствующую сумме произведенных ООО "Панацея" в пользу ООО "Фармимпульс" платежей (возврата денежных средств по Договорам займа), что подтверждается выпиской ООО "Фармимпульс" по расчетному счету N 40702810540000006040, открытому в ПАО Сбербанк, выпиской по расчетному счету ООО "Панацея" N 40702810840000016222, открытому в ПАО Сбербанк, выпиской по расчетному счету ООО "Панацея" N 40702810001000000306, открытому в Банк филиал "Московский" Банка "Богородский" (ООО) и исключает причинение какого-либо вреда как самому Должнику, так и его конкурсным кредиторам ООО "Фармимпульс".

Ответчик также указывает, что часть платежей ООО "Панацея" в пользу ООО "Фармимпульс" была произведена в счет оплаты по Договорам поставки.

Исходя из книг продаж ООО "Фармимпульс", направленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в адрес конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" во исполнение запроса конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" от 13.01.2020 о предоставлении книг покупок и продаж ООО "Фармимпульс" за период с 1 квартал 2016 по 3 квартал 2019, следует, что ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Панацея" осуществлены поставки на оспариваемую сумму.

Представленные в материалы доказательства подтверждают факт поставки ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Панацея".

Кроме того, исходя из выписки по счету ООО "Фармимпульс" следует, что в адрес ООО "Панацея" в том числе производился возврат излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 85 800 400 руб. (пп N 300 от 14.03.2019, пп N 637 от 26.05.2019, пп N 17 от 25.01.2018), что указывает не только на то, что частично денежные средства были возвращены, но и на реальность правоотношений между сторонами.

Из оспариваемых перечислений следует, что все они имели конкретное назначение, приобретение определенных товаров, то есть основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между Должником и ООО "Фармимпульс", во исполнение которых на счет ООО "Фармимпульс" Должник перечислил спорные платежи, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (нет доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, не свидетельствует что поставка не могла быть осуществлена Должнику, учитывая ее периодичность, указание оснований для перечисления денежных средств, предположительные доводы конкурсного управляющего не опровергают реальности поставок, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении Ответчика и недействительности сделки, при наличии в назначении платежей ссылок на конкретный Договор, во исполнение обязательств по которому совершена та или иная оплата.

Наличие признаков аффилированности сторон само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемых сделок, реальность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе не свидетельствует и о противоправности цели их совершения и не опровергает презумпцию добросовестности сторон.

Таким образом, ООО "Панацея" в счет произведенных платежей получено встречное предоставление в форме лекарственных препаратов на сумму, соответствующую сумме произведенных ООО "Панацея" в пользу ООО "Фармимпульс" платежей, что подтверждается книгами продаж ООО "Фармимпульс" и исключает причинение какого-либо вреда как самому Должнику, так и его конкурсным кредиторам ООО "Фармимпульс".

Относительно платежа ООО "Панацея" в пользу ООО "Фармимпульс", произведенного платежным поручением от 28.08.2019 N 445 с назначением платежа: "Оплата по договору Цессии N 1-2019/ДЗ от 16.08.2019 Сумма 2150143-78 в т.ч. НДС (10%) 195467-62", Ответчик указывает, что 16.08.2019 между ООО "Фармимпульс" и ООО "Панацея" был заключен договор N1-2019/ДЗ возмездной уступки права требования (цессия) (далее - договор N1-2019/ДЗ от 16.08.2019), согласно условиям которого ООО "Фармимпульс" (Цедент) уступило, а ООО "Панацея" (Цессионарий) приняло право требования по договору поставки N10 ФИ от 02.02.2016, заключенному между ООО "Фармимпульс" и ООО "ИРВИН 2", являющимся Покупателем по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 1-2019/ДЗ от 16.08.2019 размер права требования, передаваемого Цессионарию по оплате ООО "ИРВИН 2" основного долга составил 2 687 679,72 руб.

Разделом 2 договора N 1-2019/ДЗ от 16.08.2019 предусмотрено, что уступка права являлась возмездной, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "Панацея" обязалось выплатить ООО "Фармимпульс" денежные средства в размере 2 150 143,78 руб.

Цена договора N 1-2019/ДЗ от 16.08.2019 г. оплачена ООО "Панацея" путем перечисления средств на расчетный счет ООО "Фармимпульс" 28.08.2019.

Письмом от 29.06.2020 ООО "Панацея" вернуло в конкурсную массу Должника права требования к ООО "ИРВИН 2" по договору поставки N 10 ФИ от 02.02.2016 г. со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве, направив в адрес конкурсного управляющего оригиналы первичных бухгалтерских документов, устанавливающих требования, в том числе договор поставки, товарные накладные. Возврат требований конкурсным управляющим принят.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-225341/19-70-242 "Б" требование ООО "Панацея" в размере 2 150 143,78 руб. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фармимпульс".

В материалы дела не представлено, доказательств целенаправленных действий Должника и Ответчика, указывающих на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, Заявитель не представил, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Также суд, оценив доводы финансового управляющего относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Так, суд, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные доводы, верно установил, что в материалах дела нет доказательств того, что при совершении сделки его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющий в данном случае в качестве основания для признания сделок (платежей) за период с 15.01.2016 по 28.08.2019. недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по оспариванию платежей с 15.01.2016 по 28.08.2019 направлены на обход правил о сроке исковой давности по в части платежей с 15.01.2016 по 01.06.2017 на общую сумму 385 442 496,66 руб., что не допустимо и подлежали применению специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности.

Кроме того, суд, оценив довод конкурсного управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-118601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова