Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 11АП-11901/23 по делу N А55-33222/2019

г. Самара

08 августа 2023 г.

Дело N А55-33222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Микаелян А.Р. - лично (паспорт)

от Микаеляна А.Р. - Титов В.С. по ордеру от 02.08.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Гаспарян Тамары Владиславовны, Микаеляна Артура Рубиковича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года по заявлению финансового управляющего должника Колесниковой Н.В. к Меликбекян Наталье Левоновне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу NА55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна Артура Рубиковича, Гаспарян Тамары Владиславовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делуА55-33222/2019 Микаелян Артур Рубикович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Колесникова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу N А55-4064/2021 от 22.12.2021 Гаспарян Тамара Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Колесникова Наталья Викторовна.

Объединено дело N А55-4064/2021, возбужденное по заявлению Новоженина Александра Павловича о признании несостоятельной (банкротом) Гаспарян Тамару Владиславовну с делом N А55-33222/2019, возбужденным по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Микаеляна Артура Рубиковича для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А55-33222/2019.

Финансовый управляющий должника Колесникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку, заключенную между Гаспарян Тамарой Владиславовной и ее матерью Меликбекян Натальей Левоновной, ничтожной.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, пр-кт 50 лет Октября, д. 69, кв. 21, в конкурсную массу должника Гаспарян Т.В.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 15.06.2023 следующего содержания: "Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.03.2016, заключенный между Гаспарян Тамарой Владиславовной и Меликбекян Натальей Левоновной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Меликбекян Натальи Левоновны в пользу Гаспарян Тамары Владиславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер."

Гаспарян Тамара Владиславовна и Микаелян Артур Рубикович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Микаеляна А.Р. - адвокат Титов В.С. и Микаелян А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Меликбекян Наталья Левоновна в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий Колесникова Н.В. указала следующее:

Как следует из материалов дела, между Гаспарян Тамарой Владиславовной и Меликбекян Натальей Левоновной 31.03.2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-кт 50 лет Октября, д.69, кв.21, по стоимости 2 600 000 руб., что подтверждается распиской Гаспарян Т.В. от 31.03.2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - своей матерью Меликбекян Н.Л.

Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

На основании решения Сызранского городского суда от 31.03.2016 года по делу N 2-657/2016 частично удовлетворены требования Новоженина А.П. о взыскании с Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. - денежных средств в размере 8 300 000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2015, 900 000 рублей - расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома, 270852,87 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 16.03.2016 года, 20 000 рублей - расходы на услуги представителя, 55554,26 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 9 546 407,13 руб.

05.04.2016 Гаспарян Тамара Владиславовна продала по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу Самарская область, г. Сызрань, пр-кт 50 лет Октября, д.69, кв.21, своей матери Меликбекян Наталье Левоновне.

Финансовый управляющий полагал, что на дату регистрации перехода права на имущество Гаспарян Т.В. и Микаелян А.Р. уже отвечали признакам неплатежеспособности, соответственно, сделка совершалась с злоупотреблением правом.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника Колесниковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, пришел к выводу о ее совершении при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так как сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что стороны сделки являются заинтересованными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Новожениным А.П., установленные решением Сызранского городского суда от 31.03.2016 года по делу N 2-657/2016, которым взысканы с Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. денежные средства в общем размере 9 546 407,13 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки, которая повлекла уменьшение конкурсной массы, указав также, что при добросовестном поведении должник имел возможность использования полученных денежных средств по сделке при расчете с кредитором Новожениным А.П.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком доказательства, в том числе выписки по счетам, не доказывают наличие финансовой возможности ответчика на совершение спорной сделки. Часть доказательств, в том числе выписки по счетам за 2016-2023 года, признаны судом не отвечающими признаками относимости, поскольку охватывают период после совершения спорной сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил чеки на приобретение строительных материалов в подтверждение расходования денежных средств от реализации квартиры, однако их общая сумма явно не соответствует стоимости реализованного жилья.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гаспарян Тамары Владиславовны квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, пр-кт 50 лет Октября, д. 69, кв. 21, с кадастровым номером: 63:08:0108016:1670.

Микаелян А.Р. и Гаспарян Т.В. в процессе рассмотрения обособленного спора заявили о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, считая, что с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной финансовый управляющий обратился за пределами срока исковой давности, в удовлетворении заявления следует отказать.

Арбитражный суд не нашел оснований для применения годичного срока исковой давности по следующим основаниям:

Финансовый управляющий подал заявление, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспаривания сделка ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная должником во вред своим кредиторам, является ничтожной. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания. Если сделку оспаривает арбитражный управляющий, таким моментом является дата введения процедуры банкротства и назначения первого управляющего.

Поскольку, с даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) Гаспарян Т.В. (19.02.2021 г.) и обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки 14.09.2022 г. не прошло три года, срок исковой давности финансовым управляющим при обращении с заявлением об оспаривании сделки не пропущен.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, заявив возражения относительно вывода суда о том, что на дату совершения сделки Гаспарян Т.В. отвечала признакам неплатежеспособности,

Так, заявителями указано, что в марте 2016 года Гаспарян Т.В. не являлась участником спора, рассматриваемого Сызранским городским судом по делу N 2-657/2016 по иску Новоженина А.П. к Микаеляну А.Р.

Только впоследствии Решением Сызранского городского суда Самарской области по делу N 2- 578/2018 от 07 сентября 2018 года принято решение признать обязательства Микаеляна Артура Рубиковича перед Новожениным Александром Павловичем по решению Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 г. по делу N2-675/2016 общим совместным долгом супругов Микаелян Артура Рубиковича и Гаспарян Тамары Владиславовны. Решение Сызранского суда от 07 сентября 2018 года вступило в законную силу в январе 2019 года.

Решение Сызранского городского суда от 31.03.2016 года никаких финансовых и иных обязательств в пользу Новоженина А. П. на Гаспарян Т.В. не накладывало. Гаспарян Т.В. на момент вынесения, указанного решения Сызранским городским судом, равно, как и на момент заключения договора купли продажи квартиры должником Новоженина А. П. не являлась, а следовательно не имела признака неплатежеспособности.

По мнению заявителей также ошибочен вывод суда о том, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку долг признан совместным долгом супругов супруга 07.09.2018 года, т.е. спустя 2 года после заключения договора купли - продажи квартиры.

Решение Сызранского городского суда вступило в силу в августе 2016 года. То есть ни Микаелян Артур Рубикович, ни Гаспарян Тамара Владиславовна в апреле 2016 года признаками неплатёжеспособности не отвечали.

В апелляционной жалобе заявители также ссылались на то, что финансовым управляющим пропущен ретроспективный срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи квартиры заключен Гаспарян Т.В. 31.03.2016. Заявление в суд о признании Гаспарян Т.В. банкротом поступило в суд 16.02.2021 года, а Микаеляна А.Р. - 21.10.2019 года, следовательно, заявителем пропущен трехлетний ретроспективный срок (период подозрительности сделки) для обращения в суд с подобным требованием, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цена сделки в 2 600 000 рублей и иные условия сделки не отличаются в худшую сторону для должника.

Оценивая доводы заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 213.32 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий приводил доводы о том, что сделка совершена с целью исключения обращения взыскания на имущество должника.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 31.03.2016 между Гаспарян Тамарой Владиславовной и Меликбекян Натальей Левоновной заключен в день вынесения решения Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 по делу N 2-675/2016 о взыскании долга с супруга должника Микаеляна А.Р. в пользу кредитора Новоженина А.П.

Заявители ошибочно полагают, что Решение Сызранского городского суда Самарской области по делу N 2-578/2018 от 07 сентября 2018 года о признании обязательства Микаеляна Артура Рубиковича перед Новожениным Александром Павловичем по решению Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 г. по делу N2-675/2016 общим совместным долгом супругов Микаелян Артура Рубиковича и Гаспарян Тамары Владиславовны означает, что обязательство является общим с момента вступления его в законную силу. Напротив, факт констатации судом общего характера обязательства супругов означает, что с момента его возникновения это обязательство создавало права и обязанности для каждого из супругов.

Общий характер обязательства также означает, что денежные средства кредитора Новоженина А.П. использованы на нужды семьи, то есть в интересах обоих супругов.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка обстоятельств взаиморасчетов по сделке купли-продажи и установлено, что сторонами не представлено надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих фактическое осуществление расчетов по сделке.

Принимая во внимание, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, на них возлагается повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

С учетом этого судом первой инстанции критически оценены утверждения сторон о расчетах наличными по расписке от 31.03.2016.

Ответчиками утверждалось, что факт оплаты по сделке подтверждается самим договором купли-продажи, в котором есть положения о произведенной оплате по договору. Факт оплаты также подтверждается распиской о получении денег за квартиру. Меликбекян Наталья Левоновна предоставила выписки по счетам, начиная с 2013 года, а не с 2016 года, которые свидетельствуют о наличии денежных средств у покупателя. При этом в банке она хранила только часть своих средств.

Судом апелляционной инстанции учитывалось, что в связи с этим подлежала применения правовая позиция, сформированная в судебной практике применительно к п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

В рассматриваемом случае представленных сторонами доказательств явно недостаточно для убедительного вывода об осуществлении взаиморасчетов наличными. В случае составления расписки между аффилированными лицами стороны обязаны подтвердить не только само по себе наличие финансовой возможности рассчитаться по сделке, но и то, каким образом осуществлялось формирование необходимого остатка денежных средств в наличной форме, их снятие со счетов в наличной форме непосредственно перед заключением сделки, исключение возможности совершения иных сделок с имуществом или крупных покупок и т.п.

Такая совокупность доказательств со стороны Меликбекян Н.Л. не представлена. Доводы о том, что перед заключением договора и непосредственно сразу после ею снято со счетов в различных банках 892337 руб., не подтверждают аккумулирование необходимого остатка денежных средств по сделке. Хранение денежных средств наличной форме не подтверждено объективными данными. Кроме того, после заключения спорного договора Меликбекян Н.Л. приобрела еще две квартиры и гараж, что в совокупности вопреки доводам ответчика только ставит под сомнение возможность ее расчетов по спорной сделке.

В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно указал на притворный характер сделки, которая преследовала противоправную цель прикрытия сделки по дарению спорного имущества в пользу матери под видом совершения договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что Меликбекян Н.Л. проживает в г. Воронеже, по указанному адресу места жительства продолжила проживать после совершения сделки и также имеет ряд иных объектов в г. Воронеже (т.1, л.д.77-90), в спорной квартире не проживает. В связи с этим ответчиками не обоснована экономическая целесообразность совершения сделки для Меликбекян Н.Л., в отношении которой приобретение объекта в Самарской области не отвечает ее постоянному проживанию в ином субъекте РФ и не соответствует центру ее экономических интересов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что подученные денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов, также не могут быть приняты во внимание ввиду непрозрачности расчетов по сделке наличными. Кроме того, представленные копии товарных и кассовых чеков носят несопоставимо меньший характер с ценой сделки, а доводы о направлении именно денежных средств по сделке на приобретение товаров носят предположительный и неподтвержденный характер.

С учетом совершения сделки между заинтересованными лицами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств фактического вступления Меликбекян Н.Л. во владение спорным имуществом, суд также пришел к выводу, что фактически спорное имущество из владения должника не выбывало, что указывает на мнимый характер сделки

В связи с изложенным суд обосновано отклонил доводы ответчиков и правомерно признал сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ в пределах общих сроков исковой давности: трехлетнего субъективного и десятилетнего объективного, предусмотренных п.1 ст.181 и ст. 196 ГК РФ, а также разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года по делу N А55-33222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова