Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 05АП-3293/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

09 августа 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-3293/2023

на определение от 15.05.2023

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

жалоба Шабанова Павла Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича, с требованием о взыскании убытков,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (исключено из ЕГРЮЛ),

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" о несостоятельности (банкротстве)

заинтересованные лица: ООО "Центральное страховое общество" - правопреемник ООО "Центральное общество", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Д2 Страхование", Управление Росреестра по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Огороднийчук Николай Петрович, Крестин Алексей Александрович, Соколов Дмитрий Валерьевич, ООО "Сахалин-Строй-Механизация",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - должник, ООО "СахалинСтройКомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СахалинСтройКомплект" утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В суд 25.05.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора Шабанова Павла Игоревича (далее - заявитель, апеллянт) на действия конкурсного управляющего Лобкина А.В., в которой заявитель просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении проверки обоснованности платежей на сумму 1 216 448,61 руб. и получение должником оплаченных товарно-материальных ценностей;

2. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не взыскании убытков с генерального директора Крестина А.А., осуществившего необоснованные платежи на сумму 1 216 448,61 руб.;

3. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не взыскании убытков с генеральных директоров Огороднийчука Н.П. и Соколова Д.В., получивших реальную возможность узнать о нарушении прав должника при осуществлении необоснованных платежей на сумму 1 216 448,61 руб., но не взыскавших убытки с осуществившего эти платежи генерального директора Крестина А.А.;

4. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не взыскании с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.;

5. взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 2 266 448,61 руб.

Определением суда от 30.06.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Д2 Страхование". Определением суда от 18.10.2022 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Огороднийчук Николай Петрович, Крестин Алексей Александрович, Соколов Дмитрий Валерьевич, ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении жалобы и требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Шабанов П.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 15.05.2023 отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме. По тексту жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда относительно того, что в судебных актах по делу о банкротстве должника суд неоднократно указывал на то, что расчетный счет должника являлся транзитным, собственных денежных средств, выручки должник не имел, а поступавшие на расчетный счет денежные средства от ООО "СахалинСтройМеханизация" либо от иных участников, входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе взаимосвязанных и подконтрольных ООО "СахалинСтройМеханизация", одномоментно распределялись внутри этой группы. По мнению апеллянта, данные выводы противоречат иным судебным актам, принятым также в рамках дела о банкротстве должника. Апеллянт ставит под сомнение то обстоятельство, что суд часть требований ООО "СахалинСтройМеханизация" включил в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а во включении иной части денежных средств отказал. Также апеллянт не согласен с выводом суда о незначительности денежных сумм, поступивших на счет должника от независимых лиц, поскольку для заявителя данные суммы существенны. Отметил, что не кредитор должен сомневаться в целесообразности тех или иных платежей и представлять доказательства того, что должник не нуждался в спорных товарно-материальных ценностях (далее - ТМЦ), а конкурсный управляющий. Соответственно, не кредиторы, а лица, которые осуществили платежи (контрагенты), должны доказывать, что оплачивались ТМЦ для ООО "СахалинСтройКомплект", которые были получены и израсходованы на нужды производства. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что должнику не был причинен ущерб или убытки в результате действий бывших руководителей, что ТМЦ приобретались за счет средств ООО "СахалинСтройМеханизация" и противоречащим определению суда от 04.08.2020 по обособленному спору N А59-1498-29/2017, которым суд признал требования ООО "СахалинСтройМеханизация" к должнику в сумме 2 394 811,74 руб. обоснованными.

Конкурсный управляющий в представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 17.07.2020 по настоящему делу, ООО "СахалинСтройКомплект" зарегистрировано 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501002527, с присвоением ИНН 6501254840.

Участниками (учредителями) ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 16.12.2015 ООО "СахалинСтройМеханизация" с размером доли 100%,

- с 16.12.2015 по настоящее время Пансков Д.В. с размером доли 100%.

Руководителями ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Д.В.,

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 Крестин А.А.,

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 Огороднийчук Н.П.,

- 07.07.2016 по 26.12.2017 Соколов Д.В. (заявление об увольнении, направленное заказным письмом направлено в адрес учредителя 14.02.2017),

- с 26.12.2017 по настоящее время конкурсный управляющий Лобкин А.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из обстоятельств дела о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект", конкурсный управляющий ООО "СахалинСтройМеханизация" обратился в суд с заявлением о включении в реестр ООО "СахалинСтройКомплект" требований в сумме 32 871 360 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2020 требования удовлетворены частично. Суд признал требования ООО "Сахалин-Строй-Механизация" к должнику ООО "СахалинСтройКомплект" в сумме 2 394 811 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Согласно содержанию данного судебного акта судом установлено, что платежными поручениями от 09.12.2015 N 512 и от 21.12.2015 N 615976 на расчетный счет ООО "СахалинСтройКомлект" от ООО "СахалинСтройМеханизация" поступили денежные средства в общем размере 32 871 360 руб. (9 871 360 руб. и 23 000 000 руб. соответственно). В дальнейшем данные денежные средства в этот же день либо в последующие дни после их поступления в большей своей части направлялись в счет оплаты по обязательствам ООО "СахалинСтройМеханизация", в качестве назначения платежа указано "по письму ООО "СахалинСтройМеханизация".

Кроме этого спорные денежные средства возвращались самому ООО "СахалинСтройМеханизация" (3 703 000 руб., 6 412 000 руб.), направлялись также в пользу работников ООО "СахалинСтройМеханизация", занимавших руководящие должности, а также являвшихся аффилированными по отношению к ООО "СахалинСтройМеханизация", так или иначе связанных с ООО "СахалинСтройМеханизация" (Демченков Л.И., Суклиян Д.В., Пансков Д.В., Морозова М.А., Попов И.Г., ООО "Инициатива", ООО "Мегастрой").

В этой связи, судом было отказано во включении требований ООО "СахалинСтройМеханизация" в реестр ООО "СахалинСтройКомплект" в сумме 30 476 548,26 руб.

В остальной части требования в сумме 2 394 811,74 руб. признаны обоснованными, поскольку платежи на указанную сумму были произведены должником в свою пользу за счет средств ООО "СахалинСтройМеханизация", а именно: платежи от 10.12.2015 на сумму 49 000 руб.+90 000 руб.+330 400 руб. + платеж от 15.12.2015 в сумме 1,55 руб., + 457,18 руб. + платеж от 23.12.2015 на сумму 298 560 руб. + платеж от 24.12.2012 на сумму 90 500 +150 000 руб.+247 800 руб. + платеж от 25.12.2015 в сумме 40 781,61 руб. + 20 250 руб. + 105 300 руб. + 912 409 руб. + от 28.12.2015 в сумме 3,74 руб. + 1 104,86 руб.+49 157,28 руб. + платеж от 31.12.2015 в сумме 9 086,52 руб.

По мнению кредитора Шабанова П.И., часть вышеназванных платежей со счета должника являются подозрительными и конкурсный управляющий Лобкин А.В., действуя добросовестно и разумно, должен был провести проверку обоснованности этих платежей, чего не сделал, тем самым причинил должнику убытки.

В частности доводы жалобы касаются следующих платежей:

- 2 платежа в пользу ООО "Тракт ВСК" на общую сумму 578 200 рублей (платежное поручение N 1486 от 24.12.15 на сумму 247 800 руб., назначение платежа: оплата по счету 224 от 24.12.2015 за топливо и платежное поручение N 1450 от 10.12.15 на сумму 330 400 руб., назначение платежа: оплата по счету 205 от 08.12.2015 за топливо). У должника отсутствовал автотранспорт, емкости для хранения топлива, о чем конкурсный управляющий осведомлён, следовательно, приобретение топлива является подозрительной операцией;

- в пользу ИП Кнец-Попович М.В. по платежному поручению N 1446 от 10.12.15 на сумму 49 000 руб., назначение платежа за ремонт бетононасоса. У должника отсутствовал бетононасос, следовательно, оплата ремонта бетононасоса является подозрительной операцией;

- в пользу ИП Плетникова О.А. по платежному поручению N 1495 от 25.12.2015 на сумму 20 250 руб., назначение платежа: оплата по счету 196 от 24.12.2015 за металл, по платежному поручению N 1447 от 10.12.15 на сумму 90 000 руб. назначение платежа: оплата по счету 163 от 29.10.2015 за материал. У конкурсного управляющего отсутствует документация должника, в том числе об использовании приобретённых материалов. Необоснованный платеж наносит убытки должнику и его кредиторам;

- в пользу ООО "Радиус" по платежному поручению N 1476 от 23.12.2015 на сумму 298 560 руб., назначение платежа: оплата по счету 253 от 23.12.2015 за а/резину. У должника отсутствовал автотранспорт и, соответственно, необходимость приобретения авторезины;

- в пользу АО "Хилти" по платежному поручению N 1490 от 25.12.2015 на сумму 40 781,61 руб., назначение платежа: оплата по счету 90863330 от 22.12.2015 за ТМЦ. У конкурсного управляющего отсутствует документация должника, в том числе об использовании приобретённых ТМЦ;

- в пользу ИП Коровиной Е.А. по платежному поручению N 1487 от 24.12.15 на сумму 90500 руб., назначение платежа оплата по счету 53 от 24.12.2015 за а/запчасти. У должника отсутствовал автотранспорт и, соответственно, необходимость приобретения а/запчастей;

- в пользу ООО "Торговый дом Амикс" по платежному поручению N 2507 от 28.12.15 на сумму 49 157 руб., назначение платежа: оплата по счету 1511411513407 от 25.12.2015 за канцтовары. У конкурсного управляющего отсутствует документация должника, в том числе об использовании приобретённых канцтоваров. Учитывая, что должник, фактически не вел деятельности, не имел офиса и работников, расходы на канцтовары являются необоснованными.

Общая сумма необоснованных платежей, отраженных в определении суда по делу N А59-1498-29/2017 от 04.08.2020, составляет 1 216 448,61 руб.

Заявитель указывает на то, что не взыскание конкурсным управляющим в конкурсную массу 1 216 448,61 руб. наносит убыток должнику и его кредиторам.

Кроме этого, заявитель указывает на необоснованное перечисление денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в пользу ООО "СахалинСтройМеханизация" по платежному поручению N 1441 от 07.12.2015 в отсутствие какого-либо правового основания, следовательно, указанное является неосновательным обогащением последнего, тем не менее конкурсный управляющий Лобкин А.В. мер ко взысканию указанной суммы не предпринял, что причиняет должнику убытки.

Должник в лице новых директоров - Огороднийчука Н.П. и Соколова Д.В. получил реальную возможность узнать о нарушении его прав, но не взыскали убытки с виновного лица - Крестина А.А. Конкурсный управляющий имел возможность взыскать убытки с генеральных директоров Крестина А. А., Огороднийчука Н.П. и Соколова Д.В., но не сделал это. Всего своими недобросовестными действиями конкурсный управляющий Лобкин А.В. нанес должнику убытки в размере 2 266 448,61 руб. (1 216 448,61+1 050 000).

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим Лобкиным А.В. должнику и его кредиторам причинены убытки в результате не предъявления требований о взыскании денежных средств по перечисленным выше операциям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными с учетом следующего.

Согласно определению суда от 04.08.2020 по обособленному спору N А59-1498-29/2017, а также иным судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект", судом неоднократно был сделан вывод о том, что расчетный счет должника являлся транзитным, собственных денежных средств, выручки должник не имел, а поступавшие на расчетный счет денежные средства от ООО "СахалинСтройМеханизация" либо от иных участников, входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе взаимосвязанных и подконтрольных ООО "СахалинСтройМеханизация", одномоментно распределялись внутри этой группы. В выписках по счету содержатся сведения о зачислении на счет должника денежных сумм от независимых лиц, объем которых настолько незначителен, что не опровергает вывод об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника. Основной объем денежных средств перечислялся на счет должника ООО "СахалинСтройМеханизация" и расходовался (распределялся) в её пользу и пользу её подконтрольных лиц.

Вышеназванные обстоятельства, при наличии прямого либо опосредованного участия ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в деятельности ООО "СахалинСтройКомплект" свидетельствуют об использовании ООО "СахалинСтройМеханизация" счета должника в качестве транзитного.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что вся деятельность должника сопряжена непосредственно с деятельностью ООО "СахалинСтройМеханизация", приобретение ТМЦ осуществлялось за счет финансовых потоков последнего. В этой связи оценка нуждаемости и потребности в товарно-материальных ценностях, канцелярии, автомобильных запчастях, топливе и т.д. должна быть произведена с учетом того, что ООО "СахалинСтройКомплект" являлось взаимозависимым с ООО "СахалинСтройМеханизация" обществом, входящим наряду с иными юридическими лицами, в одну группу, также подконтрольную ООО "СахалинСтройМеханизация", которая активно осуществляло свою хозяйственную деятельность, а значит и потребность в ТМЦ имелась. Действительно, при разрешении обособленного спора N А59-1498/2017 судом в части рассматриваемых платежей установлено, что они произведены за счет средств ООО "СахалинСтройМеханизация" в пользу ООО "СахалинСтройКомплект", а значит, в отсутствие какого-либо правового основания для получения должником денежных средств являются неосновательным обогащением. В тоже время достаточных данных о том, что потребность в ТМЦ у должника либо у контролирующего его лица ООО "СахалинСтройМеханизация" отсутствовала, в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что ООО "СахалинСтройКомплект" не нуждалось в спорных ТМЦ и их не использовало, например, таких как канцелярские товары, расходование которых является обычной практикой, а подтверждение подобного расходования невозможным, в услугах по ремонту бетононасоса, учитывая, что в распоряжении у должника имелся стационарный бетоносмесительный узел HZS-90 (БРУ). Учитывая характер совершаемых платежей с расчетного счета ООО "СахалинСтройКомплект", приобретение запчастей, топлива и авторезины являлось неоднократным, в основном указанный товар приобретался должником по письмам ООО "Сахалин-Строй-Механизация", что может свидетельствовать о приобретении должником такого товара по спорным расходным операциям и для ООО "СахалинСтройМеханизация". Поскольку товар приобретался за счет средств ООО "СахалинСтройМеханизация" оснований считать, что должнику был причинен ущерб или убытки, в результате действий бывших руководителей, апелляционный суд не усматривает.

Согласно определению суда от 10.08.2020 по обособленному спору N А59-1498-35/2017 по жалобе правопредшественника Шабанова П.И. - Панскова Д.В., судом уже была дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего Лобкина А.В. по предъявлению требований к контрагентам должника, и учтено добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" и затруднительность проведения мероприятий конкурсного производства по мотиву отсутствия какой-либо документации в том объеме, которая позволила бы Лобкину А.В. предъявить соответствующие требования, и которые с большей степенью вероятности могли бы быть удовлетворены.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие первичной документации должника, которая была изъята правоохранительными органами, удовлетворение требований о взыскании с бывших руководителей убытков сомнительно, при этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов об обоснованности спорных перечислений, не является достаточным основанием для удовлетворения подобного рода требований; при этом судом обоснованно учитывалось, что размер совершенных платежей является незначительным, не выходит за пределы обычной деятельности, которая осуществлялась должником исключительно в интересах контролирующего его лица ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Рассматривая требование в части платежа на сумму 1 050 000 рублей от 07.12.2015 п/1441, суд первой инстанции верно заключил, что данная сумма не может являться для ООО "Сахалин-Строй-Механизация" неосновательным обогащением, поскольку перечислена с расчетного счета должника за счет средств, поступивших на его счет от ООО "Сахалин-Строй-Механизация"" 04.12.2015 по платежному поручению N 952. Оснований для получения должником денежных средств 04.12.2015 по платежному поручению 952 в размере 1 090 000 руб. не имелось, её взыскание с ООО "СахалинСтройМеханизация" нецелесообразно, напротив приведет к возникновению новых долговых обязательств в виде судебных издержек.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, выполнение тех или иных мероприятий определяет непосредственно арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, это означает, что не предъявление требований к бывшим руководителям о взыскании убытков не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в случае если им избран иной способ защиты нарушенного права, в данном случае о взыскании убытков в виде денежных средств, полученных непосредственно Крестиным А.А., Огороднийчуком Н.П., с Соколова Д.В., учредителя Панскова Д.В. - за совершение сделок на невыгодных условиях. В рамках дела о банкротстве ООО "СахалинСтройКомлект" конкурсным управляющим Лобкиным А.В. предприняты в значительном объеме действия по взысканию дебиторской задолженности, убытков, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по оспариванию сделок и т.п. Оснований считать, что конкурсный управляющий действует неразумно и недобросовестно у суда применительно к настоящему делу о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ООО "СахалинСтройМеханизация" о взыскании 32 871 360 руб. с ООО "СахалинСтройКомплект" и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" о взыскании с ООО "СахалинСтройМеханизация" денежных средств в размере 14 386 185,06 руб., потраченных в пользу ООО "СахалинСтройМеханизация" из средств 32 871 360 руб., суды пришли к одному выводу - о транзитном движении денежных средств от общества "СахалинСтройМеханизация" обществу "СахалинСтройКомплект", а затем контрагентам общества "СахалинСтройМеханизация"

Также конкурсный управляющий подавал заявления о взыскании убытков с директоров Огороднийчук Н.П., Соколова Д.В., Крестина А.А., по результатам рассмотрения которых с Огороднийчук Н.П. взыскано 700 000 руб., с Крестина А.А. - 150 000 руб. и 2 211 500 руб., с Соколова Д.В. - 416 000 руб. При этом конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директоров на сумму 34 925 958,08 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апеллянта повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора и материалов дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева