Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 08АП-5476/23 по делу N А70-24769/2022

город Омск

09 августа 2023 г.

Дело N А70-24769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5476/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка" на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24769/2022 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка" (ОГРН: 1027200854999, ИНН: 7224007301) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 г. Тюмени о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Петров В.В. по доверенности от 08.07.2021.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Незабудка" (далее - СНТ "Незабудка", товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 718 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно приобрел денежные средства истца.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска СНТ "Незабудка" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Незабудка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; ответчик не раскрыл причин замены устройства самообслуживания N 30477; не дано правовой оценки доказательству (СМС от Банка от 25.12.2020), свидетельствующей о признании ответчиком не зачисленной на расчетный счет истца суммы в размере 100 000 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в последующим направлены материалы проверок, проводимые Банком по обращениям истца.

От товарищества поступили возражения на представленные ответчиком доказательства, приобщены к делу.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представитель ответчика выступил с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва и поступивших документов, заслушав правовую позицию представителя Банка, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и СНТ "Незабудка" на основании заявления от 10.12.2019 о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) заключен договор-конструктор, открыт банковский счет N 40703810667100001268.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и форма Заявления о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет (пункт 4.1 Заявления).

Договором-конструктором предусмотрено оказание услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (истцом выбран "Сбербанк Бизнес Онлайн").

Кроме того, к указанному счету истца выпущена и предоставлена в распоряжение истца бизнес-карта (Visa Business Momentum N 4274*****3497) на имя председателя правления, единственного исполнительного органа истца - Демьянюк Н.Г. Порядок и условия предоставления услуг по бизнес-карте регулируются Приложением N17 к договору банковского счета (Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента).

Как указал истец, 14.07.2020 председатель правления планировала внести на расчетный счет СНТ "Незабудка" через устройство самообслуживания с применением бизнес-карты N 4274****3497 наличные денежные средства в размере 100 000 руб. банкнотами по 5 000 руб. в количестве 20 шт. - поступление членских и целевых взносов от членов СНТ "Незабудка", однако была госпитализирована в ГБУ здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Юрия Семовских, д. 10.

В период нахождения в стационаре с 14.07.2020 по 20.07.2020, Н.Г. Демьянюк с помощью бизнес-карты внесла денежные средства через устройство самообслуживания в размере 100 000 руб., получила квитанцию о приеме наличных денежных средств в размере 100 000 руб. СМС-уведомление на мобильный телефон не поступило.

Как утверждает истец, денежные средства в период 14.07.2020-20.07.2020 в размере 100 000 руб. не были зачислены на расчетный счет СНТ "Незабудка", об этом истцу стало известно только в сентябре 2020 года после проверки бухгалтером движения денежных средств по счету N 40703810667100001268, в связи с чем 11.09.2020 истец обратился в банк по вопросу возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

30.04.2021 срок действия бизнес-карты N 4274****3497 истек.

Письмом от 11.05.2021 N 210202-01616-688800 ПАО Сбербанк сообщил истцу о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Юрия Семовских, 10, было установлено устройство самообслуживания N 30477, операция взноса наличных денежных средств на сумму 100 000 руб. не зафиксировано, временные ограничения в данном устройстве самообслуживания отсутствовали.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 846, 1102 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), установив, что доказательств внесения спорных денежных средств истцом не представлено, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, права на денежные средства на счете считаются принадлежащими клиенту (владельцу счета) в пределах суммы остатка (пункты 1, 4 статьи 845 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 848 ГК РФ закреплена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что денежные средства, которые истец вносила через устройство самообслуживания, не были зачислены на счет СНТ "Незабудка", в связи с чем Н.Г. Демьянюк неоднократно обращалась с обращениями в Банк о возврате денежных средств.

Определением от 17.07.2023 суд апелляционной инстанции обязал ответчика предоставить материалы служебной проверки по факту обращения Демьянюк Н.Г. относительно спорной ситуации.

Во исполнение определения суда Банк предоставил материалы служебной проверки, из заключения от 17.02.2021 следует, что за операционный период с 10.07.2020 по 31.08.2020 по спорной банковской карте проведено 3 операции взноса наличных:

- 06.07.2020 УС 60002319 - 29000 рублей п/п 81445 от 06.07.2020 - аппаратных ошибок нет;

- 12.08.2020 УС 60017879 - 100000 рублей п/п 153385 от 12.08.2020 - аппаратных ошибок нет;

- 28.08.2020 УС 60017879 - 100000 рублей п/п 41457 от 28.08.2020 - аппаратных ошибок нет;

- 28.08.2020 УС 60017879 - запрос выписки о 10 последних операций по карте.

Кроме того, установлено, что клиент в период с 14.07.2020 по 24.07.2020 по бизнес карте 427451********3497 запрашивал только баланс 15.07.2020 в 21:53 (время тюменское), 18.07.2020 в 08:36 (время тюменское), 18.07.2020 в 13:33 (время тюменское).

Так же в SmartVista проверены операции взноса наличных по сумме 100 000 рублей - операций нет.

Временные ограничения в работе устройства самообслуживания, технические сбои отсутствовали. Соответствующих излишек по УС 30477 нет.

По итогам расследования претензия истца признана необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, устройствами самообслуживания не зафиксировано внесение истцом спорной суммы (100 000 руб.) в спорный период (с 14.07.2020 по 20.07.2020).

В свою очередь истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих внесение спорной суммы в указанной период (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно видеозаписи со встроенного устройства самообслуживания N 30477, а также контрольной ленты, признается несостоятельным.

Оснований для истребований видеозаписи в спорный период не имеется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований. Кроме того, Банк указал, что видеозапись с устройства самообслуживания не сохранилась, поскольку период ее хранения ограничен (с учетом, что с запросом к ответчику истец обратилась спустя 5 месяцев после проведения спорной операции).

Указанное согласуется с материалами проверки.

Ссылка на СМС-сообщение, направленное Банком на номер представителя истца по спорной карте, о готовности выплаты спорной суммы нивелируются последующими сообщениями, а именно 25.12.2020 в 16:16 час. (через 10 минут после первого сообщения) направлено СМС о продлении срока рассмотрения обращения от 25.12.2020, ответ будет предоставлен до 30.12.2020.

Таким образом, СМС-сообщение, направленное ответчиком, не подтверждает факт признания Банком проведенной Н.Г. Демьянюк от имени истца спорной операции, что также следует из материалов проверки.

Довод в отзыве ответчика относительно того, что истец злоупотребляет своими правами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что товарищество в силу статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт внесения спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева