Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-40654/23 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матнурова М.М., ООО "Промстройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-236698/17, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Ермолаева Павла Владимировича в части исключения текущей задолженности перед Матнуровым Максимом Мухсиновичем из состава текущих платежей; об отказе в остальной части заявленных требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС",

при участии в судебном заседании от Матнурова М.М.: Дайненко А.Л. по дов. от 07.11.2022; от ГК "АСВ": Резниченко А.М. по дов. от 08.06.2022; от к/у ООО "Промстройсервис": Артеменко А.И. по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Матнурова Максима Мухсиновича на действия конкурсного управляющего Ермолаева Павла Владимировича, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию распоряжения о погашении требований Матнурова М.М. по текущим платежам;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению требований кредитора Матнурова М.М. и последующему изменению календарной очередности требований текущих платежей кредиторов пятой очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Ермолаева Павла Владимировича в части исключения текущей задолженности перед Матнуровым Максимом Мухсиновичем из состава текущих платежей; отказал в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промстройсервис", Матнуровым М.М. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Матнуров М.М. указывает на изменение календарной очередности удовлетворения требований; на бездействие, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию распоряжения о погашении требований по текущим платежам.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "Промстройсервис" указывает, что отражение задолженности перед Матнуровым М.М. являлось преждевременным и в последствии было исключено из реестра текущих платежей; Матнуров М.М. не уведомил управляющего о наличии такой задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 по делу N А41-40871/2020 применены последствия недействительности по признанным недействительным сделкам купли-продажи машиномест между ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и Матнуровым М.М. в виде обязания должника выплатить Матнурову М.М. 2.145.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по настоящему делу требования Матнурова М.М. в размере 2.145.000,00 руб., основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 по делу N А41-40871/2020, включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда от 15.03.2021 отменено, производство по требованию кредитора прекращено в связи с признанием их текущими.

С указанного момента конкурсный управляющий учел требования Матнурова М.М. в пятой очереди реестра текущих платежей в размере 2.145.000,00 руб.

Как указано конкурсным управляющим, в дальнейшем, в связи с отсутствием волеизъявления Матнурова М.М. на включение его требований в реестр требований текущих платежей.

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего по исключению требований Матнурова М.М. из реестра требований кредиторов должника не могут быть признаны судом обоснованными.

Закон о банкротстве не содержит определенного перечня требований о необходимости предъявления отдельного требования по текущим платежам, аналогичного требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом, о наличии требования по текущим платежам конкурсному управляющему стало известно с момента подачи им апелляционной жалобы на определение суда от 15.03.2021. В своей жалобе сам конкурсный управляющий указывал на текущий характер требований Матнурова М.М., которые в последующем и были признаны таковыми апелляционной инстанцией.

В распоряжении конкурсного управляющего имелся судебный акт, подтверждающий законность требований кредитора и их текущий характер.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по исключению требований Матнурова М.М. из реестра требований по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснил следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления N 36).

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 Постановления N 36).

В части требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию распоряжения о погашении требований Матнурова М.М. по текущим платежам суд пришел к обоснованным выводам.

Как было указано конкурсным управляющим и не опровергнуто заявителем, у конкурсного управляющего отсутствовали реквизиты Матнурова М.М., в связи с чем он был лишен возможности произвести выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющий мог запросить указанные сведения подлежат отклонению.

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матнурова М.М., ООО "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко