Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 13АП-15097/23 по делу N А56-108220/2019

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 г.

Дело N А56-108220/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от к/у: представителя Белого К.М. по доверенности от 01.08.2023

от ООО "ЭРД": представителя Верещагина А.Е. по доверенности от 14.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15097/2023, 13АП-15099/2023) Каляева Алексея Анатольевича и ООО "ЭРД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-108220/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭСТРУДООР" к Каляеву Алексею Анатольевичу и ООО "ЭРД" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСТРУДООР",

УСТАНОВИЛ:

04.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРУДООР" (далее - ООО "ЭСТРУДООР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть которого объявлена 13.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Рогалев Алексей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Рогалев А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий Капитонов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1 от 25.03.2019, заключенный между должником и Каляевым Алексеем Анатольевичем (далее - Каляев А.А., ответчик 1), а также договор купли-продажи земельного участка N 1 от 13.05.2019, заключенный между Каляевым А.А. и ООО "ЭРД" (далее - ответчик 2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:21:0207006:1 и здания с кадастровым номером 47:21:0000000:5590, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Матросова, д.21; кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Эструдоор" земельного участка с кадастровым номером 47:21:0207006:1, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Матросова, д. 21, а также в солидарном порядке взыскать с ответчиков рыночную стоимость ранее расположенного на указанном участке здания с кадастровым номером 47:21:0000000:5590 в размере 2 079 000 руб.

Определением от 03.04.2023 суд первой инстанции признал недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка N 1 от 25.03.2019, заключенный между ООО "Эструдоор" и Каляевым А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:21:0207006:1 и здания с кадастровым номером 47:21:0000000:5590, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Матросова, д.21, а также договор купли-продажи земельного участка N 1 от 13.05.2019, заключенный между Каляевым А.А. и ООО "ЭРД" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:21:0207006:1 и здания с кадастровым номером 47:21:0000000:5590, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Матросова, д.21, применил последствия недействительности этих сделок, обязав ООО "ЭРД" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:21:0207006:1, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Матросова, д.21, а также взыскав солидарно с Каляева А.А. и ООО "ЭРД" в конкурсную массу ООО "Эструдоор" денежные средства в размере 2 079 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каляев А.А. и ООО "ЭРД" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции), просят определение от 03.04.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделок - взыскания стоимости здания, расположенного на земельном участке, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние этого здания после пожара (степень сохранности 22%), указывая, что по оспариваемым сделкам здание фактически не передавалось, а последствия недействительности сделок могут быть применены в виде возвращения этого имущества в натуре.

В суд от конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО "ЭталонПромстрой" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭРД" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить; также ответчик 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком 2 дополнений, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные дополнения данным ответчиком ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на ответчика 2 неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

Помимо этого, ответчиком 2 в настоящем судебном заседании были устно заявлены доводы (возражения) по существу обжалуемого судебного акта в целом - относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 1 от 25.03.2019, должник продал Каляеву А.А. земельный участок с кадастровым номером 47:21:02-07-006:0001 площадью 2 839 кв.м, расположенный по адресу Ленинградская обл., г. Ивангород, ул. Матросова, д. 21, и находящийся на указанном земельном участке ангар с кадастровым номером 47:21:0000000:5590, площадью 604,9 кв.м.

Стоимость отчуждаемых объектов была определена в размере 241 000 рублей и подлежала оплате в течение десяти рабочих дней после подписания Договора (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Согласно сведениям из ЕГРН, права Ответчика на вышеуказанные объекты были зарегистрированы 22.04.2019 (ГРН в отношении земельного участка 47:21:0207006:1-47/018/2019-2; ГРН в отношении здания 47:12:0000000:5590-47/018/2019-2).

Кроме этого из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что 31.05.2019 право собственности было зарегистрировано за новым собственником - ООО "ЭРД" (ИНН 7842170380).

Так, 13.05.2019 ООО "ЭРД" (Покупатель) заключил с Каляевым А.А. (Продавец) договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, Продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок и Ангар с забором, общая площадь 604,9 кв.м, в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязался принять Участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора). Земельный участок расположен по адресу: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Матросова, д. 21 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость отчужденного имущества в пользу ООО "ЭРД" составила 241 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанной цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения и земельного участка недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика 2 возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок и взыскал солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника стоимость здания, расположенного на данном земельном участке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В данном случае в обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылается на то, что оспариваемые сделки следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как притворных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающих собой сделку между первым и последним контрагентом.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок, как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу, необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность. При этом в случае установления их притворности необходимо исследовать собственно прикрываемую сделку на предмет наличия пороков, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 5 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчики при совершении сделки не могли знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "ЭРД" является Шеенков Аркадий Сергеевич, который одновременно является учредителем должника с долей в уставном капитале равной 70%, а до 06.08.2019 являлся его руководителем. Таким образом, ответчик 2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего его осведомленность об имущественном положении должника презюмируется.

Согласно условиям двух оспариваемых договоров, составляющих единую цепочку сделок, имущество было реализовано во обоих случаях по цене 241 000 руб.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора представлен отчёт N 09/2023 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а именно: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Ивангородское городское поселение, г. Ивангород, ул. Матросова, д. 21, подготовленный специалистами ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", согласно выводам которого, величина рыночной стоимости объектов оценки на дату оценки, а именно - 25.03.2019, округленно составила 3 101 000 руб.

Указанные выводы подателями жалоб надлежаще не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды на дату заключения договора ответчики не заявили, в связи с чем указанный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, исходя из выводов которого, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной в отчете, и договорной ценой, в рассматриваемом случае, является существенной (почти в тринадцать раз), что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

В этой связи, принимая во внимание вывод имущества из числа активов должника и конечный результат сделок, заключающийся в оформлении имущества в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица, осуществление ряда оспариваемых сделок в условиях непрерывного фактического и юридического контроля за спорным имуществом со стороны должника, а также иные представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок в целях прикрытия фактического отчуждения должником принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица и их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий первоначально просил в качестве последствий недействительности сделок возврат имущества, в том числе и здания, в конкурсную массу должника. Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено (и ответчиками не оспорено), что после совершения оспариваемой цепочки сделок здание было демонтировано и снято с кадастрового учета 27.12.2020 (что подтверждается актом ГУП "Леноблинвентаризация" обследования объекта от 10.11.2020, уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства от 10.12.2020, уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства от 17.12.2020 и сведениями из ЕГРН).

В этой связи конкурсный управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделок и просил возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и взыскать с ответчиков рыночную стоимость здания, которая была определена ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" в отчете N 09/2023 от 16.02.2023 по состоянию на 25.03.2019 (дата первой сделки) в размере 2 079 000 руб. с учетом его неудовлетворительного состояния (при расчете стоимости здания применен понижающий коэффициент на техническое состояние), в то время как его кадастровая стоимость составила 6 725 943,59 рублей.

При этом, в самих договорах купли-продажи не содержится каких-либо характеристик состояния здания, в том числе, указания на то, что оно являлось разрушенным, напротив, из содержания договоров следует, что здание продавалось как объект недвижимости, что позволяет сделать вывод о его пригодности для использования. Иного из договоров не следует и ответчиками не доказано.

Применительно к доводам апелляционных жалоб апелляционный суд отмечает, что доказательств отсутствия (разрушения) спорного здания на момент совершения оспариваемых сделок, как и его наличия в натуре на данный момент, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника стоимость отчужденного здания, определенную на основании оценки специалиста ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", не оспоренной ответчиками.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 г. по делу N А56-108220/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.А. Каляева и ООО "ЭРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен