Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 13АП-20970/23 по делу N А56-71089/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 г.

Дело N А56-71089/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ИП Шелемета В.П. - Васильцова И.И. по доверенности от 25.05.2022 посредством веб-конференц связи

от конкурсного управляющего Моисеева А.А. - Соколов Г.Д. по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелемета Виктора Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-71089/2021/тр.24 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Шелемета Виктора Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, ООО "Современные Технологии Строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Александр Александрович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

ИП Шелемет Виктор Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 7 497 206,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.05.2023 ИП Шелемету Виктору Петровичу отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Современные Технологии Строительства".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шелемет Виктор Петрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам жалобы заявитель указывает,что сведений об аффилированности заявителя по отношению к должнику материалы дела не имеется, как и не имеется доказательств мнимости договора. Кроме того, кредитором были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключенные между ООО "СТС" и ИП Шелемет В.П. являются сделками в обычной хозяйственной деятельности, у ИП Шелемет В.П. имелись ресурсы и возможности для осуществления и оказания работ и услуг. Более подробные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

27.07.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого, управляющий просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал доводы изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на Договоре подряда N 03/02-СП от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого Кредитор (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Должника (Заказчика) работы, предусмотренные в Приложении N1, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Шелеметом В.П., исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для признания договора как мнимой сделки, совершенной без намерения реального исполнения, как в части выполнения работ, так и в части оплаты.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ИП Шелеметов В.П. ссылается на договор подряда N 03/02-СП от 01.02.2019.

Доказательств полной оплаты обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Возражая на заявленное требование конкурсный управляющий ссылается на то, что работы, указанные в спорных актах, не выполнялись сделка является мнимой. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику, в частности, ООО "Эксперт", ИП Анкудинов Б.А., ИП Шелемет В.П. и ООО "Стройкомплект" являются группой взаимосвязных компаний, контролирующим лицом которой является Анкудинов Б.А. Кроме того, из пояснений начальника безопасности ООО "СТС" Акуленка А.С. следует, что Шелемет В.П. является механиком Анкудинова Б.А.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены ИП Шелемет В.П. и ООО "СТС" без намерения реального исполнения как в части выполнения работ, так и в части их оплаты, путем придания актам, представленным в обоснование заявленных требований видимости реальных.

Доводы подателей жалоб о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих реальность выполнения работ именно ИП Шелемет В.П., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку для выполнения работ в любом случае должны быть в наличии ресурсы (рабочие, техника, оборудование, материалы), апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных документов не представляется возможным установить реальность заявленных работ.

В подтверждение возможности выполнения ИП Шелемет В.П. работ, представлен список сотрудников ИП Шелемет В.П. за август - сентябрь 2020 года.

Документов, подтверждающих нахождение названных лиц на объекте строительства, направление их работодателем, выплату указанным лицам заработной платы, начисление и уплату соответствующих публично-правовых платежей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных документов невозможно достоверно установить что указанные работники, действительно участвовали в выполнении работ.

Также, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Эксперт", ИП Анкудинов Борис Александрович, ИП Шелемет Виктор Петрович и ООО "Стройкомплекс" являются группой взаимосвязанных компаний, контролирующим лицом которой является Анкудинов Борис Александрович.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ ИП Шелемет В.П. (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору подряда в заявленном размере.

Кроме того, доказательств того, что ИП Шелемет В.П. до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СТС" обращалось с требованием об оплате задолженности не представлено, как и не представлено сведений об обращении в суд с иском о принудительном взыскании долга.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестном и разумном экономическом поведении хозяйствующего субъекта, в условиях рынка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании мнимой сделкой договора подряда от 01.02.2019 и актов выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-71089/2021/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов