Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 17АП-8892/20 по делу N А60-31665/2020

г. Пермь

08 августа 2023 г.

Дело N А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-31665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412), индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568), Савченко Андрей Сергеевич,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"

к индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу

о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по агентскому договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уэйнбридж Девелопмент" (ОГРН 1057747803761, ИНН 7704566733),

в отсутствие представителей,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куковякин А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (общество "Лира", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 29.06.2020 в размере 440 983 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга ((с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания", индивидуальный предприниматель Кузнецов И.Е., Савченко А.С., общество с ограниченной ответственностью "Уэйнбридж Девелопмент" (общество "Уральская стекольная компания", ИП Кузнецов И.Е., Савченко А.С., общество "Уэйнбридж Девелопмент").

Определением от 19.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Лира" к ИП Куковякину А.В., обществу "Уральская стекольная компания", ИП Кузнецову И.Е. о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, отказано в удовлетворении заявления общества "Лира" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7836/20 от 22.12.2022 указанные определение от 20.06.2022 и постановление от 12.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Лира" - без удовлетворения.

ИП Куковякин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением заявления общества "Лира" о пересмотре судебных актов по делу N А60-31665/2022 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что в данном случае, аффилированными лицами ИП Куковякиным А.В. и ООО "Скорая правовая помощь" оформлены документы о мнимой сделке, которые не отражены в отчетности. В связи с чем, представленные истцом доказательства несения расходов не отвечают критерию допустимости, поскольку материалами дела не подтверждено внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Скорая правовая помощь", учредителем которого с долей участия 50% является ИП Куковякин А.В., а также потому, что указанные в представленных платежных документах даты не соответствуют дате получения мнимых средств от Куковякина А.В.

ИП Куковякин А.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ИП Куковякина А.В. поступило ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции, которое было удовлетворено судом, однако, к сеансу веб-конференции, при наличии у суда технической возможности представитель истца не подключилась.

При этом 31.07.2023 от представителя ИП Куковякина А.В. - Назарьковой Е.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Куковякиным А.В. (заказчик) и ООО "Скорая правовая помощь" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2022 N 05-04/2022, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги заказчику:

- подготовка отзыва и иных процессуальных документов по делу N А60-31665/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области (судья Пенькин Д.Е.), по заявлению ООО "Лира" о пересмотре судебных актов по делу N А60-31665/2020 по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам в суде первой инстанции;

- предъявление указанных в пункте 1.2.1 Договора процессуальных документов в суд первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях по спору, указанному в пункте 1.2.1 Договора, в суде первой инстанции.

Цена по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В связи с подачей обществом "Лира" апелляционной жалобы между сторонами 12.09.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 29.04.2022 N 05-04/2022, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.2.4 о подготовке исполнителем отзыва на апелляционную жалобу общества "Лира" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу N А60-31665/2020, участии в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества "Лира" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу N А60-31665/2020, и увеличена цена договора на 25 000 руб.

В связи с подачей обществом "Лира" кассационной жалобы между сторонами 26.10.2022 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг N 05-04/2022 от 29.04.2022, в соответствии с которым договор дополнен пункт 1.2.5 о подготовке исполнителем отзыва на кассационную жалобу ООО "Лира" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу N А60-31665/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу, участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО "Лира" на указанные судебные акты по делу N А60-31665/2020, и увеличена цена договора еще на 25 000 руб., итого 100 000 руб.

ИП Куковякин А.В. осуществил оплату по договору об оказании юридических услуг N 05-04/2022 от 29.04.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2022 N 92 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2022 N 103 на сумму 25 000 руб., от 26.12.2022 N 153 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь, что ИП Куковякиным А.В. понесены расходы на представителя в сумме 100 000 руб., истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт несения судебных расходов, не усмотрев признаков чрезмерности, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, в подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор от 29.04.2022 N 05-04/2022, дополнительные соглашения к нему от 12.09.2022 N 1, от 26.10.2022 N 2, акты сдачи-приемки от 21.06.2022, 07.10.2022, 26.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2022 N 92 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2022 N 103 на сумму 25 000 руб., от 26.12.2022 N 153 на сумму 25 000 руб.

Следовательно, ИП Куковякиным А.В. подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, признал указанный истцом размер (100 000 руб.) разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Приведенные ответчиком доводы об аффилированности лиц, заключивших договор оказания услуг, в связи с чем, договор оказания юридических услуг следует признать мнимой сделкой, направленной исключительно на необоснованное получение денежных средств с общества "Лира", подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт оказания юридической помощи истцу и несение последним расходов на оплату юридических услуг.

В данном случае, факт надлежащего оказания предусмотренных договором услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом из материалов дела не усматривается, что, заключая сделку, ее стороны имели целью причинить вред обществу "Лира", в связи с чем, данные доводы не могут свидетельствовать об освобождении от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Указанный подход о том, что сама по себе аффилированность лиц, заключивших договор, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

Доводы общества "Лира", изложенные в жалобе, о том, что Кузовякин А.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Несоблюдение формы составления первичных учетных документов, в любом случае не опровергает самого факта передачи денежных средств. Представленные приходные кассовые ордера в совокупности с квитанциями к приходным кассовым ордерам содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи указанных лиц; в платежном поручении также имеется ссылка на договор, то есть документы содержат сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по договору от 29.04.2022 N 05-04/2022.

Таким образом, вопреки доводу общества "Лира", Кузовякиным А.В. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению заявителя жалобы, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия истца с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу N А60-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева