Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 11АП-11303/23 по делу N А65-4/2021

г. Самара

10 августа 2023 г.

Дело N А65-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Рэм Строй" Янбаевой Наили Харизовны - лично (паспорт);

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рэм Строй" Янбаевой Наили Харизовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, по делу N А65-4/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рэм Строй", ИНН 1650272236,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Янбаева Н.Х.

В рамках указанной процедуры банкротства уполномоченным органом подана жалоба о признании незаконными действия конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков в размере 800 000 рублей (с учетом принятого уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Янбаевой Н.Х. по привлечению специалиста общество с ограниченной ответственностью "Паритетофф" по договорам от 30.04.2021 и от 04.08.2021. Взыскано с конкурсного управляющего Янбаевой Н.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга, 426 611 рублей 82 копейки убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2023 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 августа 2023 г. конкурсный управляющий ООО "Рэм Строй" Янбаева Наиля Харизовна свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года отменить в части удовлетворенных требований жалобы и взыскания с неё убытков,

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не было полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как конкурсный управляющий должника был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства своей позиции, в связи с тем, что не получил от налогового органа до судебного заседания 14.06.2023 г. возражения на свой отзыв, но суд первой инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по существу.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Янбаевой Н.Х. по привлечению специалиста общество с ограниченной ответственностью "Паритетофф" по договорам от 30.04.2021 и от 04.08.2021 и взысканию с конкурсного управляющего Янбаевой Н.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга, 426 611 рублей 82 копейки убытков, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Данное правило применяется, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В связи с этим, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Условием для этого является, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обозначенных обстоятельств несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В свою очередь, положения ст. 65 АПК РФ не снимают с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения относительно тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами к изложенным в жалобе требованиям.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями.

При этом следует учитывать, что у арбитражного управляющего на момент утверждения в деле о банкротстве должника имеется достаточный практический опыт осуществления указанной деятельности, позволяющий осуществить необходимые конкурсные мероприятия в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что арбитражный управляющий привлек специалиста в период проведения процедуры наблюдения по договору от 30.04.2021 N 0421-1ю (т. 1 л.д. 108-109), по условиям которого исполнитель (ООО "ПАРИТЕТОФ") обязался оказать услуги по направлению почтовым отправлением запросов и уведомлений в государственные и негосударственные органы и учреждения, получению ответов; подготовке и организации проведения первого собрания кредиторов по месту регистрации должника, документальному оформлению проведения и результатов; сбору и подготовке документов для анализа рынков, на которых осуществляется должником деятельность; консультированию по юридическим вопросам вне рамок дела о банкротстве; проведению мероприятий по розыску контролирующих должника лиц путем просмотра и анализа сети интернет.

Стоимость вознаграждения специалиста определена в размере 50 000 рублей.

В последующем в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий привлек того же специалиста (ООО "ПАРИТЕТОФ") по договору оказания юридических услуг от 04.08.2021 N 0821-3ю (т. 1 л.д. 84-85), по условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и документальному оформлению запросов и уведомлений в государственные и негосударственные органы и учреждения, получению ответов; сбору и анализу информации об имущественном состоянии должника; правовому анализу сделок должника, требований кредиторов, подготовке мотивированных возражений; представительству интересов должника в государственных и негосударственных организациях и учреждениях; подготовке процессуальных документов; подготовке и организации проведения собраний кредиторов, документальному оформлению проведения и результатов; осуществлению делопроизводства и составлению соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставление ему необходимых документов по делопроизводству; сбору и подготовке документов для анализа платежеспособности должника, финансовой устойчивости, внешних условий деятельности должника; внутренних условий деятельности должника; сбору и подготовке документов для анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника; участию и проведению инвентаризации либо осмотра имущества должника; консультированию по юридическим вопросам вне рамок дела о банкротстве; проведению мероприятий по розыску и сохранности имущества должника; обеспечению сохранности найденного имущества должника.

Стоимость вознаграждения специалиста определена в размере 50 000 рублей в месяц.

В ходе конкурсных мероприятий конкурсным управляющим согласно инвентаризационным описям выявлено следующее имущество должника: пять транспортных средств, две бытовки, одно жилое помещение, офисное имущество.

Конкурсным управляющим направлены требования к пяти лицам о возврате сумм задолженностей, поданы десять заявлений об оспаривании сделок должника, из которых было удовлетворено только одно, в удовлетворении остальных требований было отказано, а также предъявлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц, которое было удовлетворено частично.

Причем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по отдельным обособленным спорам об оспаривании сделок должника ответчиками в последующем были поданы заявления о взыскании с должника судебных расходов, которые были удовлетворены арбитражным судом.

В период проведения процедур банкротства требования о включении в реестр предъявлено тридцать пять кредиторами.

Исходя из объема конкурсной массы и выполненных и предстоящих выполнению работ по пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные обязанности могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии большего объёма работы которые не могли быть исполнены единолично конкурсным управляющим должника, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказан факт того, что арбитражным управляющим должника не могла быть лично исполнена обязанность по направлению запросов и претензий в адрес дебиторов должника (т. 1 л.д. 95 оборот, 96 оборот, 97 оборот, 99-100, 101 оборот, 103, 105 оборот, с учётом их однотипности, а также подготовки процессуальных документов при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника и по иным спорам.

Из содержания представленных договором, актов о выполненных работах и отчётах по оказанным услугам судом апелляционной инстанции усматривается тот факт, что арбитражный управляющий Янбаева Н.Х., по сути переложила исполнение обязанностей вменённых конкурсному управляющему в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, на привлечённую организацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранившись от исполнения части возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и возложив исполнение данных обязанностей на привлеченного специалиста с последующей оплатой их услуг не за счёт собственных средств, а за счёт средств конкурсной массы, конкурсный управляющий допустил необоснованное расходование конкурсной массы, что в свою очередь привело к уменьшению вероятности наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, характер осуществляемой должником деятельности и объем принадлежащего ему имущества не свидетельствовал о наличии исключительных обстоятельств для привлечения специалиста (например, значительный объем принадлежащего должнику имущества, территориально расположенного в различных регионах, осложнение деятельности должника иностранным элементом).

При этом конкурсным управляющим, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о возникновении реальной необходимости привлечения указанного специалиста (ООО "ПАРИТЕТОФ") в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, как и доказательств большого объема работы в организации, невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, для выполнения которых был привлечен специалист.

Из условий спорных договоров следует, что фактически специалист привлечен конкурсным управляющим для выполнения услуг, с помесячной фиксированной оплатой вне зависимости от объема выполненных работ, что в свою очередь не может свидетельствовать о направленности действий конкурсного управляющего на сохранение и пополнение конкурсной массы должника. Работы конкурсным управляющим оплачивались в данном случае оплачивались без учета их реального объема и стоимости.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что часть работы не могла быть оплачена, так как данные обязанности должны и могли быть исполнены лично конкурсным управляющим (сбор и анализ информации внешних и внутренних условий деятельности ООО "РЭМ СТРОЙ"; анализ полученных ответов; подготовка материалов к собранию кредиторов; работа с входящей и исходящей корреспонденцией; подготовка заявления о возврате денежных средств с депозита суда; организация поездки временного управляющего в г. Елабуга 16.07.2021 г. с целью проведения первого собрания; проведение мероприятий по сбору данных контролирующих должника лиц (т. 1 л.д. 89-110).

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнить возложенные на него законом обязанности в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы за счёт конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим было выплачено привлеченному специалисту 800 000 руб. вознаграждения за счет средств конкурсной массы.

В связи с необоснованным привлечением специалиста уполномоченный орган просил также взыскать указанную сумму с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов должника о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного рассмотрения было установлен факт необоснованного привлечения специалиста, которому было выплачено вознаграждение в размере 800 000 рублей, что не было опровергнуто конкурсным управляющим.

Между тем часть из оплаченного специалисту вознаграждения составляли оказание должнику услуг, которые были бы понесены должником независимо от привлечения либо не привлечения специалиста (почтовые расходы, приобретение офисных принадлежностей, обеспечение сохранности имущества должника).

Необходимость несения указанных расходов в деле о банкротстве должника в рассматриваемой ситуации, в том числе, за обеспечение сохранности выявленного имущества должника, подтверждается материалами дела, являются обоснованными, что уполномоченным органом надлежащими доказательствами не была опровергнута, равно как и размер данных расходов.

При этом доводы уполномоченного органа о размере оплаты услуг по получению доступа к правовой информации (СПС "Консультант плюс"), в связи с тем, что конкурсным управляющим мог осуществлять в спорный период обязанности арбитражного управляющего в другом деле о банкротстве должника, арбитражным судом отклоняются, документально подтверждены не были.

Признание данной части расходов необходимым не свидетельствует о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста в целом по спорным договорам специалиста являлось обоснованным.

В рамках настоящего обособленного спора достоверно установлен факт того, что конкурсный управляющий привлёк специалиста для оказания услуг, охватывающие исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, за исключением тех услуг, которые прямо закреплены законом для личного исполнения арбитражным управляющим.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки за вычетом данных расходов, что составляет 426 611 рубле 82 копейки. В остальной части этого требования арбитражный суд отказывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение выразившиеся в том, что конкурсный управляющий должника был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства своей позиции, в связи с тем, что не получил от налогового органа до судебного заседания 14.06.2023 г. возражения на свой отзыв, но суд первой инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нарушений предусмотренных АПК РФ, и в частности положениями ст. 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание доказательств представленных конкурсным управляющим должника при рассмотрении в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о предоставлении в суде апелляционной инстанции, каких-либо доказательств с учётом которых можно было прийти к другому выводу по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по делу N А65-4/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по делу N А65-4/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Рэм Строй" Янбаевой Наиле Харизовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова