Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 15АП-12269/23 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2023 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

Левин Дмитрий Михайлович, лично, по паспорту (онлайн);

финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна, лично, по паспорту (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левиной Виктории Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-6208/2021

по ходатайству финансового управляющего Марченко Анны Николаевны

об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (ИНН 231005080292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сведений о наличии счетов (открытых, закрытых), а также выписок по данным счетам Левина Дмитрия Михайловича, его супруги Левиной Виктории Юрьевны, их несовершеннолетних детей Левиной Вероники Дмитриевны и Левиной Яны Дмитриевны с 01.01.2018 по настоящий момент.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-6208/2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю истребованы сведения о наличии счетов (открытых, закрытых), а также выписки по данным счетам Левина Дмитрия Михайловича, его супруги Левиной Виктории Юрьевны, их несовершеннолетних детей Левиной Вероники Дмитриевны и Левиной Яны Дмитриевны начиная с 01.01.2018 по настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левина Виктория Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 10.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, не приняв во внимание, что сбор сведений о движении денежных средств не в отношении должника нарушает права Левиной В.Ю. и ее несовершеннолетних детей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Левиной Виктории Юрьевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании Левин Дмитрий Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы Левиной Виктории Юрьевны, финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Левина Виктория Юрьевна в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части истребования сведений в отношении Левиной В.Ю. и несовершеннолетних детей Левиной Вероники Дмитриевны и Левиной Яны Дмитриевны как их законный представитель, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части истребования сведений в отношении Левиной В.Ю., Левиной В.Д. и Левиной Я.Д.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лотникова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Левина Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны признано обоснованным, в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна (публикация в газете "Коммерсантъ", объявление от 30.04.2021 N 61230151788 стр. 28 N77(7039).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 Левин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна (публикация в газете "Коммерсантъ", объявление от 25.09.2021 N 61230180078 стр. 97N174(7136).

Финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании из Управления Федеральной налоговой по Краснодарскому краю сведений о наличии счетов (открытых, закрытых), а также выписок по данным счетам Левина Дмитрия Михайловича, его супруги Левиной Виктории Юрьевны, Левиной Вероники Дмитриевны и Левиной Яны Дмитриевны с 01.01.2018 по настоящий момент.

Удовлетворяя требование финансового управляющего Марченко Анны Николаевны в отношении супруги должника Левиной Виктории Юрьевны, и их несовершеннолетних детей Левиной Вероники Дмитриевны и Левиной Яны Дмитриевны суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина-должника, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, также закреплено в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в том числе сведения о доходах, в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом требуется подтвердить невозможность получения необходимых документов. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу положений частей 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, касающихся должника, его обязательств и имущества.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 указано, что заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении сделок, совершенных им, в том числе в интересах детей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Основываясь на приведенных выше нормах права, установив, что Левина Виктория Юрьевна является супругой должника, настоящее ходатайство направлено на получение сведений об общем имуществе должника и может иметь значение для процедуры банкротства Левина Дмитрия Михайловича, в том числе для определения совместно нажитого имущества в период брака с целью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования указанных в ходатайстве сведений у налогового органа.

Правовая позиция по рассматриваемому вопросу сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834, а также в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (пункт 8).

Удовлетворяя требования финансового управляющего Марченко Анны Николаевны об истребовании сведений в отношении несовершеннолетних детей Левиной Вероники Дмитриевны и Левиной Яны Дмитриевны, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).

С учетом изложенного, верно установив, что Левина Вероника Дмитриевна и Левина Яна Дмитриевна являются несовершеннолетними детьми должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования указанных в ходатайстве сведений у налогового органа для целей проведения мероприятий процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истребование у налогового органа сведений по счетам супруги должника и несовершеннолетних детей на права и обязанности последних не влияют.

Такие действия направлены исключительно на сбор информации в рамках дела о банкротстве гражданина-должника в целях надлежащего проведения процедурных мероприятий (выявление имущества, обеспечение его сохранности, проведение анализа финансового состояния гражданина-должника) и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Истребуемая информация необходима финансовому управляющему для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Отказ в истребовании указанных сведений может повлечь создание препятствий для осуществления возложенных на управляющего законом обязанностей, необоснованное затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные, проведение в отношении должника процедуры, в рамках которой должны быть проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, ходатайство финансового управляющего об истребовании в отношении супруги должника и несовершеннолетних детей сведений о их счетах, как правильно установлено судом первой инстанции, является правомерным, нарушений прав и законных интересов супруги должника и несовершеннолетних детей судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, доказанности необходимости истребования испрашиваемой информации, являются верными, сделанными с учетом специфики банкротства несостоятельного гражданина.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из специфики дел о банкротстве, определение, принятое по итогам рассмотрения заявления об истребовании доказательств у государственных органов является судебным актом, порядок обжалования которого урегулирован пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-6208/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина