Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 18АП-9790/23 по делу N А34-3142/2022

г. Челябинск

09 августа 2023 г.

Дело N А34-3142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКурорт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 по делу N А34-3142/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплокурорт" - Новожилова Т.С. (доверенность от 16.07.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКурорт" (далее - истец, ООО "ТеплоКурорт", Общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании в порядке компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию за 2 квартал 2020 в размере 366 370 руб. 35 коп., за 3 квартал 2020 в размере 374 423 руб. 68 коп., за 4 квартал 2020 в размере 277 352 руб. 28 коп., за 2 квартал 2021 в размере 321 403 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 396 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Курганской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Администрация Курортного сельсовета.

В рамках дела N А34-4695/2022 ООО "ТеплоКурорт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании в порядке компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию за 4 квартал 2019 в размере 529 276 руб. 27 коп., за 1 квартал 2020 года в размере 239 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 370 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2022 дело N А34-4695/2022 и дело N А34-3142/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А34-3142/2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Администрация курортного сельсовет, Департамент финансов Курганской области.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны Петуховского муниципального округа в пользу ООО "ТеплоКурорт" взысканы убытки в размере 1 992 981 руб. 53 коп., в том числе за периоды: 2 квартал 2020 - 366 370 руб. 35 коп., 3 квартал 2020 - 374 423 руб. 68 коп., 4 квартал 2020 - 277 352 руб. 28 коп., 2 квартал 2021 - 206 329 руб. 29 коп., 4 квартал 2019 - 529 276 руб. 27 коп., 1 квартал 2020 - 239 229 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 498 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

03.02.2023 ООО "ТеплоКурорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 500 руб. (с учетом с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д.68 - оборот).

Определением от 07.02.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании (т.3, л.д. 25 - оборот).

Определением от 04.04.2023 произведена замена судьи Аврамовой Н.В. на судью Антимонова П.Ф. для рассмотрения заявления по делу N А34- 3142/2022 (т.3, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 по делу N А34-3142/2022 заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 60 893 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.9790), в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд не привел аргументов и обоснований в части размера снижаемой суммы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что доводы суда о продолжительности времени судебных заседаний представителей истца в режиме онлайн, являются несостоятельными, размер вознаграждения устанавливается за день участия.

Также истец приводит ссылки на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Кроме того, ООО "ТеплоКурорт" ссылается на то, что представитель принимал участие в 10 судебных заседаниях, следовательно, каждый указанный "судодень" подлежит оплате в равной сумме, независимо от продолжительности времени судебного заседания, а также от того, рассматривается ли материально-правовой спор, или заявление о взыскании судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

12.07.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплокурорт" об участии в судебном заседании, назначенном на 09.08.2023 на 16 час. 20 мин., путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая имеющуюся у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда техническую возможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы, назначенной на 09.08.2023 на 16 час. 20 мин., путем использования веб-конференции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвующая посредством веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, приказ (распоряжение) о приеме работника (Князевой В.В.) на работу.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела приказ (распоряжение) о приеме работника (Князевой В.В.) на работу, поскольку вопросы представительства при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов исследовались судом первой инстанции в полном объеме, то есть за три судебных заседания, в силу чего, указанное представительство также судом первой инстанции учтено при вынесении обжалуемого судебного акта, так как в удовлетворении требований в изложенной части судом первой инстанции не отказано, но установлен размер требований с учетом критериев разумности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО "ТеплоКурорт" (заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "Основа" (исполнитель) заключены договоры оказания возмездных юридических услуг по представительству в арбитражном суде (содержатся в материалах электронного дела), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обращению в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ОГРН 1214500004740) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКурорт" (ИНН 4516010024, ОГРН 1154501005636) в порядке компенсации:

- некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию в размере 768 505 рублей 93 копейки, в том числе: за 4 квартал 2019 года - 529 276 рублей 27 копеек, за 1 квартал 2020 года - 239 229 рублей 66 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины;

- компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию в размере 1 339 549 рублей 61 копейку, в том числе: за 2 квартал 2020 года 366 370 рублей 35 копеек, за 3 квартал 2020 года 374 423 рубля 68 копеек, за 4 квартал 2020 года 277 352 рубля 28 копеек, за 2 квартал 2021 года 321 403 рубля 30 копеек, а также судебных расходов.

Поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2022 арбитражные дела N А34-4695/2022 и А34-3142/2022 объединены в одно производство с присвоением делу N А34-3142/2022, дополнительным соглашением от 01.08.2022 к указанным договорам от 01.03.2022 (содержится в материалах электронного дела) договоры объединены, стоимость юридических услуг определена в сумме 100 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Ведение дела поручено старшему юристу ООО "Юридическое Бюро "Основа" Новожиловой Т.С. (приказ о приеме работника на работу N 1-К от 10.01.2012, доверенность от 16.07.2021, содержатся в материалах электронного дела), кроме того, в порядке пункта 1.4. договора исполнителю предоставлено право оказывать услуги не только лично, но и с привлечением других исполнителей, в связи с чем исполнителем дополнительно привлечен представитель Князева В.В., на которую оформлена доверенность от 14.03.2023, а также представлен приказ от 27.09.2021 N 1 о приеме её на работу Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Основа".

Сторонами договора подписан акт приема-передачи возмездных юридических услуг от 12.12.2022 (содержится в материалах электронного дела), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик без замечаний принял юридические услуги на общую сумму 100 000 руб., включающие:

1.1. Представительство от имени и в интересах Заказчика по арбитражному делу N А34-4695/2022 в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению ООО "ТеплоКурорт" к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о взыскании в порядке компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за тепловую энергию за 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г. по арбитражному делу N А34-3142/2022 (объединенному с делом N А34-4695/2022) в Арбитражном суде Курганской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ООО "ТеплоКурорт" к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о взыскании в порядке компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за тепловую энергию за 2, 3, 4 квартал 2020 г., 2 квартал 2021 г.;

1.2. Участие представителя истца в семи судебных онлайн-заседаниях 17.05.2022, 18.05.2022, 05.07.2022, 07.07.2022, 16.08. - 17.08.2022, 08.09.2022 (всего - 7 судодней);

1.3. Составление трех процессуальных документов: двух исковых заявлений, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Сторонами подписан акт N 89 от 12.12.2022 (содержится в материалах электронного дела), согласно которому оказанные услуги приняты без замечаний.

По указанным договорам выставлен счет на оплату N 106 от 17.12.2022 на сумму 100 000 руб. (содержится в материалах электронного дела).

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтвержден платежным поручением N 147 от 28.12.2022 (содержится в материалах электронного дела).

Поскольку по рассматриваемому договору представителем также оказаны услуги по оформлению заявления о взыскании судебных расходов и уточнение к нему, а также осуществлено представительство в трех судебных заседаниях при рассмотрении этого заявления, истец просил также учесть их при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы за представительство в 10 судебных заседаниях, а также расходы по составлению процессуальных документов.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 60 893 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ТеплоКурорт", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, установил, что разумный размер оплаты услуг представителя по данному спору составит 64 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 893 руб. 50 коп., при этом судом первой инстанции указанная сумма обоснованно определена в части первой инстанции - пропорционально удовлетворенным требованиям, а в отношении пересмотра судебного акта при его обжаловании - в полном объеме, поскольку истец с жалобой не обращался, и был вынужден нести расходы с учетом необоснованного процессуального обращения другой стороны.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 60 893 руб. 50 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Калькуляция расходов по заявленной сумме истцом не представлена, в силу чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, невозможно установить, что при установлении судом первой инстанции разумного размера судебных расходов, допущено их необоснованное уменьшение ниже средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

В судебном заседании представитель истца обратила внимание на то, что ответчиком не представлен контррасчет судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлен отзыв на заявление (т.3, л.д.44-оборот), в котором ответчик пояснил, что требования о взыскании судебных расходов чрезмерны и превышают разумные пределы, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, самим истом не представлен расчет с подробной калькуляцией за каждое определенное действие представителя, в связи с этим данным довод подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 500 руб. несоразмерны оказанным услугам, определяя разумный размер, суд исходил из анализа представленных в материалы дела документов, существа и характера спора, его сложность и длительность рассмотрения, процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, в силу чего пришёл к обоснованному выводу, что размер заявляемых расходов со стороны истца завышен, и уменьшил их до 60 893 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов.

Указанная сумма складывается исходя из оценки проведенной представителем работы в следующих суммах, а именно: подготовка двух исковых заявлений с аналогичным содержанием (12 000 руб.) (т.1, л.д. 6-12, т.2, л.д. 6-11); участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (35 000 руб, 5000 руб. (за одно заседание) * 7 заседаний):

18.05.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 09-04 до 09-14 (т.1 л. д. 115-117);

17.05.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно аудиозаписи судебного заседания в Картотеке арбитражных дел: 12 минут 02 секунды (т.2, л.д. 69-71);

05.07.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно аудиозаписи судебного заседания в Картотеке арбитражных дел: 04 минуты 48 секунд (т.2, л.д. 78-80);

07.07.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 09-34 окончание не указано (т.2 л. д. 95-97);

16.08.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно аудиозаписи судебного заседания в Картотеке арбитражных дел: 15 минут 13 секунд (т.2, л.д. 106-108);

17.08.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно аудиозаписи судебного заседания в Картотеке арбитражных дел: 03 минуты 17 секунд (т.2, л.д. 106-108);

08.09.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-05 до 14-32 (т.2 л. д. 117).

Кроме того, судом учтены подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика (7000 руб.) (т.2, л.д.139-140), подготовка заявления на взыскание судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.) (т.3, л.д. 26-28).

В пункте 11 Обзора N 1 (2023 Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, снижение размера величины судебных издержек со стороны суда первой инстанции не имело характера произвольного.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем случае объединено два дела, вместе с тем, второе исковое заявление в большей части, идентично первому исковому заявлению, как и сформированная доказательственная база, что не требовало аналогичных трудозатрат при его оформлении; при рассмотрении дела основное участие представителей обеспечено посредством веб-конференции, что объективно позволяло представителям, которые находятся вне места расположения суда обеспечивать свои иные представительства и задачи, если они имелись у последних. При этом продолжительность судебных заседаний не имела значительного временного периода, что с учетом заблаговременного назначения даты и времени судебных разбирательств, позволяло представителям обеспечивать свою деятельность, в том числе, представительство в иных судах, в течение этого же дня без препятствий. Доводы истца о том, что оплата "судодня" при этом не должна иметь дифференцированного характера, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку представительство в материально-правовом споре в зависимости от категории споры не идентичны друг другу, как по трудозатратам, так и по сложности и объему. Кроме того, составление искового заявления требует значительных правовых познаний и времени, при этом составление о взыскании судебных расходов и утончения их размера идентичных затрат и объема, сложности поставленных задач не требует и не требует аналогичных затрат при представительстве по такому заявлению в судебном заседании. С учетом изложенного, то обстоятельство, что все перечисленные критерии обоснованно приняты судом первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно разумности заявленных судебных издержек, а также учтены судом первой инстанции при мотивировании собственных выводов о необходимости установления критериев разумности и применения их, полностью соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также истцом не представлено доказательств в том числе, с достаточной выборкой ценовых предложений для формирования сведения о средней стоимости услуг по аналогичным делам, из которых было бы возможно установить, что такой средний уровень судом первой инстанции снижен. По результатам исследования доводов апелляционной жалобы, со ссылкой исключительно на Методические рекомендации, апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного представительство в семи судебных заседаниях по цене 5 000 руб., определено судом первой инстанции правомерно и не нарушает баланса интересов сторон.

Оставшиеся три судебных заседаниях, из предъявленных проведены судом первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, где обеспечено участие в двух заседаниях - Князевой В.В., в одном - Новожиловой Т.С., при этом общая сумма по рассмотрению такого заявления определена судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. - за составление заявления и уточнение к нему, и участие в состоявшихся судебных заседаниях.

Поскольку, как указано выше, составление такого заявления, и уточнения к нему, вопреки доводам подателя апелляционной жалобе, не требует правовых познаний, значительных трудозатрат, имеет характер процессуального требования и фактически выражает волеизъявление на возмещение судебных расходов, судом первой инстанции верно установлено, что составление такого документа не требует значительных расходов и подготовки, в силу чего, суд апелляционной инстанции полагает, что суммы 10 000 руб., в том числе, с учетом стоимости по участию в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу 5 000 руб., не должно превышать 2 000 руб. за судебное заседание (соответственно, за три судебных заседания - 6000 руб.), а за составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему соразмерно сумме 4000 руб., таким образом, судебные расходы истца по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов правомерно определены судом первой инстанции в сумме 10 000 руб., оснований для дополнительного взыскания не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Князева В.В. принимала участие в следующих судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 21.03.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 13-04 до 13-09 (т.3 л. д. 46-47); 04.05.2023, в данном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 15.05.2023 (т.3, л.д. 70-оборот); представитель Новожилова Т.С. принимала участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а именно, в судебном заседании 30.03.2023 длительность участия представителя согласно протоколу судебного заседания: с 15-02 до 15-04 (т.3 л. д. 56-оборот).

Продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть ответчиком реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Также суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не требует значительных затрат времени и ресурсов на подготовку к участию в таких судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб., которая складывается из участия представителей в судебных заседаниях (6000 руб. - 2000 руб. за одно заседание* 3 заседания) и составление самого заявления с уточнением (4000 руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что участие представителя истца в 10 судебных заседаниях верно учтено судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек, в связи с чем не подлежит переоценке.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что установление разумных пределов размера судебных расходов, с учетом активной процессуальной позиции ответчика и представленных им возражений, реализовано судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не осложнено проведением судебных экспертиз, участием или привлечением специалистов, экспертов, свидетелей.

Таким образом, апелляционным судом не установлено данных, позволяющих сделать вывод по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что незначительная сложность дела является основанием для снижения фактически понесенных расходов, так как не требует подготовки значительного объема процессуальных документов, иных процессуальных действий, подготовки возражений по доводам лиц, участвующих в деле.

Поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае практика по рассматриваемой категории дел являлась сформированной, общие правовые подходы к разрешению подобных споров выработаны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности, а не необоснованности, как указывает истец.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области не принимается апелляционным судом в качестве определяющего и достаточного критерия, поскольку размер оплаты указанный в них носит рекомендательный характер и приведен без учета обстоятельств настоящего дела.

Судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом действий представителя фактически совершенных по конкретному делу.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в первой и апелляционной инстанциях, а также требование о взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем судом верно применена пропорция по взысканию судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку с апелляционной жалобой обратился ответчик, и в ее удовлетворении апелляционным судом отказано, истцу подлежат возмещению судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие применения пропорционального распределения, что правильно принято судом первой инстанции во внимание.

В данном случае именно ответчик инициировал судебное разбирательство в апелляционном суде, что повлекло для истца несение дополнительных, вынужденных судебных расходов по необоснованному процессуальному обращению истца, что формирует на стороне ответчика право требовать возмещения понесенных им расходов в соответствии с результатами рассмотрения апелляционной жалобы по отношению к соответствующей стадии судебного разбирательства (апелляционное обжалование судебного акта).

Указанный вывод суда соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ответчика, и истец не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителей, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах, что судом первой инстанции отмечено в обжалуемом определении и учтено при вынесении определения, с связи с чем в пользу истца взыскано 7000 руб. судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в отношении оценки разумности не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора (соглашения) на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

Указанный критерий применяется арбитражным судом в силу дискреционных полномочий суда, и не зависит от обязательного заявления ходатайства противоположной стороны о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов происходит под контролем суда и в любом случае оценивается судом на предмет не только обоснованности и фактического несения, но и разумности, так как указанный критерий позволяет установить действительный, а не формальный баланс интересов сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, следовательно, государственная пошлина взысканию с подателей не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 по делу N А34-3142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКурорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина