Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 06АП-3122/23 по делу N А73-11887/2022

г. Хабаровск

10 августа 2023 г.

А73-11887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лященко Елены Дмитриевны общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение от 24.05.2023

по делу N А73-11887/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Амерсанеева Рината Искандеровича (вх. N 197605)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле: Мельников А.Г., Леонтьев К.А., Еловский А.И., Москвитин С.В.

при участии в заседании: Амерсанеев Ринат Искандерович (лично по паспорту);

от Амерсанеева Рината Искандеровича: Бузанов Алексей Владимирович по доверенности от 04.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - заявитель, ППК "Фонд развития территорий", Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Фонда о признании должника банкротом, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечён Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N172(7373) от 17.09.2022.

17.11.2022 Амерсанеев Ринат Искандерович (заявление направлено почтовым отправлением) (далее - Амерсанеев Р.И., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди в размере 14 340 000 руб., как обеспеченного залогом объектов по договорам долевого участия в строительстве(далее - ДДУ).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, заявитель просил включить в реестр 14 532 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2023 требования Амерсанеева Рината Искандеровича признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в размере 14 532 000 руб. основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Лященко Е. Д. просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По тексту жалобы управляющий приводит доводы о том, что Мельников А.Г. и Леонтьев К.А. не доказали наличие финансовой возможности для оплаты договоров участия в долевом строительстве, а также указывает, что кредитором -заявителем не доказана финансовая возможность произвести оплату по договорам уступки права требования.

От Амерсанеева Р.И. в порядке ст.262 АПК РФ поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает, что доказательства финансовой возможности для оплаты договоров уступки права требования представлены в материалы дела и конкурсным управляющим не опровергнуты, В отношении приложенных управляющим к жалобе протоколов дополнительных допросов свидетеля Гординой А.Д. от 17.01.2023 и обвиняемого Леонтьева К.А. от 06.03.2023, кредитор указывает, что указанные лица допрошены по обстоятельствам, которые им известны только со слов иных лиц, указанные допросы в суд первой инстанции не представлялись, протоколы допросов являются частью уголовного дела, оценка данным показаниям указанных лиц по уголовному делу не давалась, в суде они не опрашивались, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании Амерсанеев Р.И. и его представитель поддерживали позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) определено понятие денежных требований, согласно которым, денежное требование это требование граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Амерсанеев Р.И. представил договоры от 18.10.2021, 19.10.2021, 02.12.2021, 06.12.2021 уступки прав требования (цессии) к должнику по 42 договорам участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства (нежилые функциональные помещения).

Требования кредитора основано на 42-х договорах уступки права требования, заключенных кредитором Амерсанеевым Р.И. (цессионарий) с Мельниковым А.Г. (цедент) 02.12.2021, 06.12.2021 и Гончаревич Н.А. (цедент) 18.10.2021, 19.10.2021, согласно которым кредитор получил право требования к ООО "Лидер" по договорам участия в долевом строительстве на функциональные нежилые помещения в объекте "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в г. Хабаровске. 1 очередь строительства".

В соответствии с пунктами 1.1 договоров уступки Амерсанеев Р.И. получил права требования к ООО "Лидер" на нежилые функциональные помещения в количестве 42 шт.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов основного банкротного дела (в том числе отчета об оценке от 31.10.2022) спорный объект представляет собой недостроенный многоэтажный, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой(дата остановки строительства 1 квартал 2022года), являющийся объектом незавершенного строительства - "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в г. Хабаровске. 1 очередь строительства" по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 27, в том числе: -блок-секция N 1, подземная автостоянка; - блок секция N 2 и земельный участок (кадастровый номер 27:23:0030207:1879), общей площадью 4 494,0 кв.м., адрес (местонахождение): Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 27, принадлежит на праве собственности должнику, в эксплуатацию не введен, Согласно данным отчета застройщика ООО "Лидер" степень готовности блок-секции N 1 составляет на 1 квартал 2022 - 81%, блок секции N 2 - 84%. Не завершенный строительством объект прошел инвентаризацию со стороны конкурсного управляющего. Управляющий включил этот объект в инвентаризационную опись основных средств от 14.11.2022, размещенную в общедоступном Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 16.11.2022 N10103989).

До настоящего времени спорные нежилые помещения дольщику не переданы, доказательства обратного в материалы дела должником не представлены.

Согласно пункту 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. 17.07.2019), позиции приведенной в Определении Верховного суда РФ от 14.02.2019 N308-ЭС18-15980 по делу NА53-7967/2017 в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, цеденты не заявляли возражений относительно действительности и реальности заключенных договоров уступки права требования. Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации.

Оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на которых суд основывает выводы об обстоятельствах спора (статьи 71, 170 АПК РФ).

В подтверждение наличия финансовой возможности для осуществления расчетов по договорам уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве АмерсанеевымР.И. в суд первой инстанции представлены подтверждающие документы, которые оценены судом в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата по договору цессии не является существенным условием для рассмотрения настоящего спора, поскольку уступка права требования не признана недействительной сделкой, в связи с чем, вопрос о финансовой состоятельности заявителя не подлежит исследованию судом.

Исходя из материалов дела, договоры уступки прав требования от 18.10.2021, 19.10.2021, 02.12.2021, 06.12.2021 не являются сделками должника и не совершены за счет имущества должника. Вместе с тем, кредитором представлены соответствующие доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по договорам уступки, в том числе путем получения займа от иных физических лиц и от коммерческой деятельности.

В подтверждение факта приобретения нежилых помещений в материалы дела представлены зарегистрированные в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве, а также договоры уступки права, расписки цедентов о получении денежных средств от Амерсанеева Р.И.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В настоящем случае, исследуя вопрос о правомерности включения требования кредитора необходимо установить факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из представленной в материалы основного банкротного дела выписки по расчетному счету должника N 40702810870000020953 оплата Мельниковым А.Г. и Леонтьевым К.А. по договорам долевого участия произведена. Согласно указанной выписке, Мельников А.Г. и Леонтьев К.А. вносили соответствующие суммы денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, на расчётный счёт должника со ссылками на конкретные договоры на долевое участие в строительстве, которые также прошли государственную регистрацию.

Возражая относительно указанного вывода, конкурсный управляющий указывает, что указанные лица не подтвердили финансовую возможность для оплаты по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при указанных обстоятельствах, поскольку факт оплаты по договорам ДДУ подтверждается банковской выпиской и доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, указанные возражения отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие финансовой возможности для оплаты по договору устанавливается в случаях отсутствия иных достоверных доказательств передачи денежных средств должнику.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о доказанности заявителем наличия права требования кредитора к должнику и его размера.

Амерсанеевым Р.И. также заявлено о признании статуса залогового кредитора в отношении имущества должника.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Закона N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

В указанной части требования кредитора, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, договоров об уступке права требования, в настоящее время в силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ считаются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта.

При этом дополнительно необходимо отметить следующее.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае Амерсанеев Р.И. настаивал на том, чтобы в судебном акте о включении его требований в реестр требований кредиторов должника был отражен его залоговый статус, суд полагает данное требование обоснованным, поскольку требование заявителя, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве жилого дома, неоконченного строительством, являются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта. Вместе с тем, это не означает, что иные дольщики (при их наличии), обладающие тем же статусом, что и кредитор-заявитель, но не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, утратили право на залоговый приоритет. Напротив, все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта либо нежилых помещений (при условии окончания строительства) по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. 27.11.2019).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования Амерсанеева Р.И подлежат включению в четвертую очередь требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом.

При этом при постановке выводов по делу, судебная коллегия, принимая во внимание, что производство по уголовному делу еще не завершено, учитывала, право лиц, участвующих в деле, обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.05.2023 по делу N А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар