Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 11АП-10783/23 по делу N А55-30408/2022

г. Самара

10 августа 2023 г.

Дело N А55-30408/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу N А55-30408/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТМ"

к Спирину Дмитрию Владимировичу

третьи лица - ООО "ББФ", Апкалимов Д.Р.,

о взыскании 68 908 318 руб. 45 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Вейнерт В.В. по доверенности от 15.06.2022,

от ответчика - представитель Жирнов И.Е. по доверенности от 25.10.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Спирину Дмитрию Владимировичу с учетом принятых судом уточнений о взыскании убытков в сумме 68 908 318 руб. 45 коп. за период с 2021 по 2022 год в связи с завышением стоимости услуг по договорам транспортной экспедиции.

К участию в деле привлечены третьи лица - ООО "ББФ", Апкалимов Д.Р..

Арбитражный суд Самарской области решением от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО "ББФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТТМ" прошло государственную регистрацию 30.12.2014 с присвоением ОГР 1147748159239. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества с размером доли 100 % в уставном капитале общества является Апкалимов Денис Рамильевич, сведения внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 12.08.2022, и указанное лицо является директором общества, о чем внесены сведения регистрирующим органом 17.08.2022. Третьим лицом Апкалимовым Денисом Рамильевичем доля в размере 100 % уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью "ТТМ" приобретена у Спирина Дмитрия Владимировича на основании договора купли - продажи доли от 05.08.2022.

В период с 30.12.2014 по 05.08.2022 Спирин Дмитрий Владимирович являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" и участником общества с размером доли 100 % в уставном капитале общества, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при проведении анализа финансовой деятельности общества в согласно акту от 01 сентября 2022 и при проведении инвентаризации было установлено причинение убытков организации на сумму 68 908 318 руб. 45 коп. за период с 2021 по 2022 год. Убытки были причинены, по позиции истца, в результате неразумных действий бывшего директора - ответчика по выбору контрагента по транспортным и экспедиционным услугам ООО "ББФ", осуществлявшего перевозки и экспедиторские услуги по существенно завышенным ценам, указанное лицо на момент заключения договора не имело соответствующего персонала для оказания необходимых услуг, не имело транспортных средств, при этом являлось единственным контрагентом для целей осуществления перевозок товара, реализуемого юридическим лицом. Иные перевозчики к оказанию услуг не привлекались. Договор, заключенный с ООО "ББФ", не содержит тарифов на перевозку, или порядка определения цены, на каждую перевозку выставлялся счет, и стоимость услуг указывалась произвольно, договор был заключен для причинения ущерба организации, вывода денежных средств с ООО "ТТМ" по фиктивным договорам, услуги же реально оказывали иные лица, привлекаемые ООО "ББФ" как субподрядчики, по значительно более выгодным ценам, следовательно, сделка с ООО "ББФ" была заключена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что привело к возникновению убытков.

Ответчик в обоснование возражений указал, что отсутствуют причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика, а действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

В письменных пояснениях ООО "ББФ" указало, что заключенный между ООО "ББФ" и ООО "ТТМ" договор N ТЭ-250119-1 от 25.01.2019 являлся рамочным, общество неоднократно направляло в адрес ООО "ББФ" поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласовывало оказание услуг по установленным расценкам, принимало исполнение по направленным поручениям и оплачивало оказанные услуги. При этом стоимость услуг могла меняться в зависимости от дальности доставки, сложности маршрута, особенностей грузов (негабаритные и пр.), объема работ, выполняемых специалистом транспортной экспедиции, необходимости оформления дополнительных документов в процессе оказания услуг, таможенного оформления и др.

ООО "ББФ" оказывает транспортно-экспедиционные услуги по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Санкт-Петербурге в сфере соответствующих услуг. Условия оказания услуг для всех контрагентов ООО "ББФ" одинаковы. За 2021 год, 2022 год ООО "ББФ" оказало услуги по экспедиционной деятельности более чем по 3500 поручений/заявок на организацию транспортно-экспедиционных услуг. В материалы дела третьим лицом представлены сведения о контрагентах и доходах от оказания транспортно-экспедиционных услуг на аналогичном направлении (Китай - Российская Федерация) по 10 контрагентам (выборочно) за 2021-2022, а также документы об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков.

Суд первой инстанции также отметил, что вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия, указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего ответственность ответчика, имели место до июля 2022 года, т.е. до момента заключения договора купли - продажи доли в обществе. Доказательства того, что действия ответчика, являвшегося в спорном периоде одновременно владельцем 100 % доли и директором общества, имели умысел на завышение стоимости услуг с целью причинения убытков обществу в будущем, т.е. после реализации 100 % доли участия в обществе.

ООО "ТТМ" в апелляционной жалобе повторно (дублируя доводы приведенные в своем исковом заявлении) указывает, что ООО "ББФ", осуществлявшее перевозки и экспедиторские услуги, оказывало услуги по существенно завышенным ценам, на момент заключения договора не имело соответствующего персонала для оказания необходимых услуг, не имело транспорта, при этом являлось единственным контрагентом для целей осуществления перевозок товара, реализуемого юридическим лицом... Договор, заключенный с ООО "ББФ" является рамочным, не содержит тарифов на перевозку для определения порядка цены, на каждую перевозку выставлялся счет, и стоимость услуг указывалась произвольно.

Мотивированно отклоняя эти доводы, суд первой дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика как директора и единственного участника общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при привлечении к оказанию услуг третьего лица - ООО "ББФ".

В соответствии с п. 1.3 Договора N ТЭ-250119-1 от 25.01.2019, необходимый перечень оказываемых услуг в отношении конкретного груза определяется Заказчиком в соответствующем Поручении Экспедитору и согласуется Экспедитором в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора N ТЭ-250119-1 от 25.01.2019, Заказчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость услуг Экспедитора в соответствии с условиями Договора. Пунктами 4.1, 4.2 Договора N ТЭ-250119-1 от 25.01.2019 установлено, что согласованная Сторонами стоимость услуг включает в себя вознаграждение Экспедитора и расходы, которые несет Экспедитор в интересах Клиента. Помимо согласованной стоимости Заказчик возмещает, на основании счетов третьих лиц, Экспедитору расходы, понесенные им дополнительно, в связи с исполнением Поручения.

В силу п. 4.6 Договора N ТЭ-250119-1 от 25.01.2019, все суммы, причитающиеся Экспедитору и связанные с выполнением настоящего Договора, выплачиваются Заказчиком Экспедитору полностью без каких-либо сокращений, зачетов, вычетов, уменьшения суммы счетов, без какого-либо учета и ссылок на претензии, контрпретензии или отсрочки. Расходы по банковскому обслуживанию по перечислению средств несет Заказчик.

Заключенный между ООО "ББФ" и ООО "ТТМ" договор являлся рамочным. В рамках заключенного сторонами Договора N ТЭ-250119-1 от 25.01.2019 года ООО "ТТМ" неоднократно направляло в адрес ООО "ББФ" поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласовывало оказание услуг по установленным расценкам, принимало исполнение по направленным поручениям и оплачивало оказанные услуги. При этом стоимость услуг могла меняться в зависимости от дальности доставки, сложности маршрута, особенностей грузов (негабаритные и пр.), объема работ, выполняемых специалистом транспортной экспедиции, необходимости оформления дополнительных документов в процессе оказания услуг, таможенного оформления и др.

В апелляционной жалобе ООО "ТТМ" указывает, что "Договор между истцом и ООО "ББФ" был заключен 25.01.2019. Согласно пояснениям ООО "ББФ", до марта 2021 года иных договоров на осуществление экспедиционных услуг или услуг перевозки третье лицо не заключало".

Данное утверждение истца является вымышленным, приведенных пояснений ООО "ББФ" не давало.

ООО "ББФ" зарегистрировано МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу 25.07.2018 года. С момента государственной регистрации основным видом деятельности Общества является транспортно-экспедиционная деятельность (предоставление услуг по перевозкам, деятельность различных видов транспорта, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов). С момента создания в 2018 году ООО "ББФ" оказывает транспортно-экспедиционные услуги различным контрагентам, и как указано в Пояснениях для Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023, только за 2021 - 2022 года ООО "ББФ" оказало услуги более чем по 3500 поручений/заявок на организацию транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "ББФ" оказывает транспортно-экспедиционные услуги по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Санкт-Петербург в сфере оказания соответствующих услуг. Условия оказания услуг для всех контрагентов ООО "ББФ" одинаковы.

В апелляционной жалобе ООО "ТТМ" указывает, что у ООО "ББФ" "отсутствует сайт, реклама, иные публичные предложения. Сведения, откуда Спирину Д. В. стало известно о данной компании ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представляют".

Данное утверждение истца является вымышленным.

ООО "ББФ" владеет сайтом в сети интернет http://bbf.expert/. На указанном сайте размещена информация о компании, оказываемых ею услугах, контактные данные.

В апелляционной жалобе ООО "ТТМ" указывает, что "ни от ответчика, ни от третьего лица в материалы дела не представлены установленные и утвержденные тарифы на осуществление перевозок по отдельным маршрутам".

ООО "ББФ" неоднократно давало пояснения о том, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг может меняться в зависимости от дальности доставки, сложности маршрута, особенностей грузов (негабаритные и пр.), объема работ, выполняемых специалистом транспортной экспедиции, необходимости оформления дополнительных документов в процессе оказания услуг, таможенного оформления, непредвиденных расходов (перетарка, хранение, изменение внутрипортовых тарифов и пр.) и др. В связи с чем стоимость услуг по каждому поручению/заявке рассчитывается индивидуально. В Пояснениях для Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 года ООО "ББФ" приводило примеры и документально подтверждало стоимость оказания услуг по аналогичным маршрутам (Китай-Российская Федерация) для различных контрагентов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу N А55-30408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко